Решение № 2-810/2025 2-810/2025~М-353/2025 М-353/2025 от 2 июля 2025 г. по делу № 2-810/2025

УИД:61RS0044-01-2025-000566-23

№ 2-810/2025

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 июня 2025 года с. Чалтырь Мясниковского района

Ростовской области

Мясниковский районный суд Ростовской областив составе: судьи Килафян Ж.В., при секретаре Гонджиян В.Х.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФКУ УИИ ГУФСИН России по Ростовской области к ФИО1 ФИО5 о возмещении материального ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ФКУ УИИ ГУФСИН России по Ростовской области обратилось в суд с иском к ФИО1, указав, что в соответствии с вступившим в законную силу постановлением Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 17.04.2024г. - подозреваемому ФИО1 ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ г.р., избрана мера пресечения в виде <данные изъяты>., ФИО7. Постановлением Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 13.06.2024г. - подозреваемому ФИО1 ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ г.р., избрана мера пресечения в виде <данные изъяты>., с нахождением по адресу: <адрес>, с возложением определенных запретов и ограничений. 13.06.2024г. ответчик поставлен на учет в филиале по Мясниковскому району ФКУ УИИ ГУФСИН России по Ростовской области. На основании ч. 11 ст. 105.1 УПК РФ, а также в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 18.02.2013 № 134 «О порядке применения аудиовизуальных, электронных и иных технических средств контроля, которые могут использоваться в целях осуществления контроля за нахождением подозреваемого или обвиняемого в месте исполнения меры пресечения в виде домашнего ареста, а также за соблюдением возложенных судом запретов подозреваемым или обвиняемым, в отношении которого в виде меры пресечения избран запрет определенных действий, домашний арест или залог» - к ответчику 27.06.2024г. применены электронные средства контроля и надзора, а именно: мобильное контрольное устройство (далее - МКУ), серийный номер № и электронный браслет (далее - ЭБ), серийный номер №. Согласно акту технического состояния оборудования, примененное к ФИО1 оборудование, повреждений не имеет. Актом приема передачи оборудования от 27.06.2024г. подтверждается передача ФИО1 исправного оборудования (МКУ и ЭБ). 27.06.2024г. ответчик предупрежден об ответственности за утрату (или порчу) указанных электронных средств, что подтверждается подписью ответчика в постановлении начальника филиала по Мясниковскому району г. Ростова-на-Дону ФКУ УИИ ГУФСИН России по Ростовской области от 27.06.2024 об использовании электронных средств надзора и контроля. 24.07.2024 сотрудниками филиала по Мясниковскому району ФКУ УИИ ГУФСИН России по Ростовской области установлено, что 18.07.2024 примерно в 15:00 часов ФИО1, находясь в районе остановке общественного транспорта РИИЖТ в г. Ростове-на-Дону, подрался с неизвестными лицами, в результате чего утерял, примененное к нему оборудование, а именно: МКУ и ЭБ. ФИО1 были предприняты попытки найти оборудование, однако он его не нашел. Таким образом, ФИО1 допустил утрату МКУ и ЭБ по личной невнимательности и ненадлежащего хранения, вверенного ему оборудования. Данные технические средства являются федеральной собственностью и стоят на балансе в ФКУ УИИ ГУФСИН России по Ростовской области. Тем самым ФИО1 своими действиями причинил материальный ущерб ФКУ УИИ ГУФСИН России по Ростовской области. В соответствии со справками АО ЦИТОС от 26.07.2027 №409 и от 26.07.2024 № 410 по состоянию на 26.07.2024 стоимость мобильного контрольного устройства составляет 41900 рублей 00 копеек, электронного браслета составляет 14400 рублей 00 копеек. Таким образом, общая сумма причиненного ущерба ФКУ УИИ ГУФСИН России по Ростовской области составила 56 300 рублей 00 копеек. Ответчику вручена под роспись претензия 04.09.2024 исх. № с требованием возместить материальный ущерб по утрате оборудования. На основании изложенного, истец просит суд: взыскать с ответчика материальный ущерб в размере 56300 рублей.

В судебное заседание представитель истца ФКУ УИИ ГУФСИН России по Ростовской области по доверенности ФИО4 не явилась, о времени и месте слушания дела была извещена, в письменном ходатайстве просила о рассмотрении дела в его отсутствие. Суд считает возможным проведение судебного заседания в порядке ст.167 ГПК РФ в отсутствие представителя истца.

Ответчик ФИО1. в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещен в порядке ст. 165.1 ГПК РФ.

Согласно ч.1 ст.233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. О рассмотрении дела в таком порядке суд выносит определение.

Учитывая, что ответчикизвещен о времени и месте слушания дела, суд полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Изучив представленные письменные материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что в соответствии с вступившим в законную силу постановлением Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 17.04.2024г. - подозреваемому ФИО1 ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ г.р., избрана мера пресечения в виде запрета определенных действий сроком на 02 месяца 00 суток, то есть до 16.06.2024г., с возложением определенных запретов и ограничений.

Постановлением Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 13.06.2024г. - подозреваемому ФИО1 ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ г.р., избрана мера пресечения в <данные изъяты> с нахождением по адресу: <адрес>, с возложением определенных запретов и ограничений.

13.06.2024г. ответчик поставлен на учет в филиале по Мясниковскому району ФКУ УИИ ГУФСИН России по Ростовской области.

На основании ч. 11 ст. 105.1 УПК РФ, а также в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 18.02.2013 № 134 «О порядке применения аудиовизуальных, электронных и иных технических средств контроля, которые могут использоваться в целях осуществления контроля за нахождением подозреваемого или обвиняемого в месте исполнения меры пресечения в виде домашнего ареста, а также за соблюдением возложенных судом запретов подозреваемым или обвиняемым, в отношении которого в виде меры пресечения избран запрет определенных действий, домашний арест или залог» - к ответчику 27.06.2024г. применены электронные средства контроля и надзора, а именно: мобильное контрольное устройство (далее - МКУ), серийный номер № и электронный браслет (далее - ЭБ), серийный номер №.

Согласно акту технического состояния оборудования, примененное к ФИО1 оборудование, повреждений не имеет.

Актом приема передачи оборудования от 27.06.2024г. подтверждается передача ФИО1 исправного оборудования (МКУ и ЭБ).

27.06.2024г. ответчик предупрежден об ответственности за утрату (или порчу) указанных электронных средств, что подтверждается подписью ответчика в постановлении начальника филиала по Мясниковскому району г. Ростова-на-Дону ФКУ УИИ ГУФСИН России по Ростовской области от 27.06.2024 об использовании электронных средств надзора и контроля.

24.07.2024 сотрудниками филиала по Мясниковскому району ФКУ УИИ ГУФСИН России по Ростовской области установлено, что 18.07.2024 примерно в 15:00 часов ФИО1, находясь в районе остановке общественного транспорта РИИЖТ в г. Ростове-на-Дону, подрался с неизвестными лицами, в результате чего утерял, примененное к нему оборудование, а именно: МКУ и ЭБ. ФИО1 были предприняты попытки найти оборудование, однако он его не нашел.

В соответствии со справками АО ЦИТОС от 26.07.2027 №409 и от 26.07.2024 № 410 по состоянию на 26.07.2024 стоимость мобильного контрольного устройства составляет 41900 рублей 00 копеек, электронного браслета составляет 14400 рублей 00 копеек.

Таким образом, общая сумма причиненного ущерба ФКУ УИИ ГУФСИН России по Ростовской области составила 56 300 рублей 00 копеек.

Ответчику вручена под роспись претензия 04.09.2024 исх. № с требованием возместить материальный ущерб по утрате оборудования. Однако до настоящего времени материальный ущерб истцу не возмещен.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу юридического лица, возлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившем вред.

В соответствии с частью 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований или возражений.

Таким образом, материалами дела подтверждается факт причинения имущественного вреда ответчиком, в связи с чем, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Также в порядке ст.103 ГПК РФ суд взыскивает с ФИО1 в доход бюджета государственную пошлину, от уплаты которой истец освобожден.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФКУ УИИ ГУФСИН России по Ростовской области к ФИО1 ФИО11 о возмещении материального ущерба, удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 ФИО12, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес> (паспорт <данные изъяты> в пользу Федерального казенного учреждения «Уголовно-исполнительной инспекции Главного управления Федеральной службы исполнения наказания по Ростовской области» (ИНН <данные изъяты>) материальный ущерб в размере 56300 (пятьдесят шесть тысяч триста) рублей 00 копеек.

Ответчик вправе подать в Мясниковский районный суд заявление об отмене решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Мясниковский районный суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Мясниковский районный суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 03 июля 2025 года.

Судья Ж.В. Килафян