Решение № 2-990/2025 2-990/2025~М-750/2025 М-750/2025 от 25 августа 2025 г. по делу № 2-990/2025

Производство № 2-990/2025

УИД 57RS0027-01-2025-001197-04

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 августа 2025 года г. Орел

Северный районный суд г. Орла в составе:

председательствующего судьи Щукина М.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Волобуевой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале судебных заседаний Северного районного суда г. Орла гражданское дело по иску страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» к ФИО1 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации,

установил:

страховое публичное акционерное общество «Ингосстрах» (далее - СПАО «Ингосстрах») обратилось в суд к ФИО1 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП), в порядке суброгации. В обоснование иска указано, ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП, в результате которого были причинены механические повреждения транспортному средству <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, который на момент ДТП был застрахован в СПАО «Ингосстрах» по полису № №. СПАО «Ингосстрах» по данному страховому случаю выплатило страховое возмещение в размере 638 182, 92 рубля. Виновником произошедшего дорожно-транспортного происшествия признана ответчик ФИО1, которая, управляя транспортным средством нарушила Правила дорожного движения Российской Федерации. На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность ответчика не была застрахована. По указанным доводам, истец просил взыскать с ответчика в порядке суброгации сумму ущерба в размере 638 182, 92 рубля и расходы по оплате государственной пошлины в размере 17 764 рубля.

В судебное заседание представитель СПАО «Ингосстрах» не явился, извещен надлежащим образом, в иске содержится ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещалась своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщила, сведений об уважительности причин неявки суду не предоставила, с ходатайством о рассмотрении дела по существу в свое отсутствие не обращалась.

В соответствии с частью 1 статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассмотрено в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы: риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества.

Согласно ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

Из ст. 15 ГК РФ следует, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу п. 1 и п. 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Исходя из указанных выше правовых норм законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления либо в силу иного законного основания.

Таким образом, субъектом ответственности за причинение вреда источником повышенной опасности является лицо, которое обладало гражданско-правовыми полномочиями по использованию соответствующего источника повышенной опасности и имело его в своем реальном владении и использовало на момент причинения вреда.

При этом по смыслу приведенных правовых норм, ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником повышенной опасности было передано им иному лицу в установленном законом порядке.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2024 N 19 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества» договором добровольного страхования имущества (далее также - договор, договор страхования, договор добровольного страхования) признается соглашение между страховщиком и страхователем, заключенное в письменной форме, в соответствии с которым страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить страхователю или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе (произвести страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы) (пункт 1 статьи 929 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2024 N 19 под страховым случаем понимается совершившееся событие, предусмотренное договором добровольного страхования имущества, с наступлением которого возникает обязанность страховщика выплатить страховое возмещение лицу, в пользу которого заключен договор страхования (страхователю, выгодоприобретателю или иным третьим лицам) (пункт 2 статьи 9 Закона об организации страхового дела). Предполагаемое событие, на случай наступления которого производится страхование (страховой риск), должно обладать признаками вероятности и случайности. При разрешении спора в суде страхователь (выгодоприобретатель) должен доказать факт наступления вреда (утрату, гибель, недостачу или повреждение застрахованного имущества) в результате предусмотренного договором события, на случай наступления которого производилось страхование.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 57 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2024 N 19, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования, если иное не предусмотрено договором страхования. Условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно (пункт 1 статьи 965 ГК РФ). Требование страхователя к причинителю вреда переходит к страховщику в порядке суброгации только в той части выплаченной страхователю суммы, которая рассчитана в соответствии с договором страхования (статья 384 и пункт 1 статьи 965 ГК РФ). Если права страхователя (выгодоприобретателя) перешли к страховщику в части, они не могут быть использованы им в ущерб страхователю (выгодоприобретателю) (пункт 5 статьи 313 ГК РФ).

В ходе рассмотрения данного гражданского дела судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 09 минут ФИО1, управляя транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, при движении вне перекрестка не уступила дорогу транспортному средству <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, под управлением ФИО2

Как установлено судом и подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства, автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный номер № принадлежит ООО «Каркаде» на праве собственности, находится в лизинге в ООО «Идеал», и на момент ДТП находилось под управлением водителя ООО «Идеал» ФИО2; автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный номер № – находится в собственности ФИО3

В результате ДТП транспортные средства получили механические повреждения: автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный номер № – две левые двери и порог; автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный номер № – капот, радиатор, радиаторная решетка, передний бампер, две фары, два передних крыла.

В рамках проводимой проверки по факту ДТП в отношении ФИО1 был составлен протокол за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.37 КоАП РФ, то есть за управление транспортным средством в отсутствии страхового полиса.

На основании пункта 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.37 КоАП РФ, и подвергнута административному наказанию в виде штрафа в размере 800 рублей за нарушение п.п.2.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации (управление транспортным средством в отсутствие полиса ОСАГО).

Таким образом, гражданская ответственность водителя ФИО1 на момент совершения ДТП не была застрахована.

Судом также установлено, что автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, был застрахован в СПАО «Ингосстрах» по договору добровольного страхования транспортного средства на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается полисом (КАСКО) № № от ДД.ММ.ГГГГ (лизинговый договор). Страховая сумма по договору составила 2 385 000 рублей.

04 июня 2024 года ООО «Каркаде» обратилось в СПАО «Ингосстрах» с заявлением по КАСКО, в котором представитель страхователя просил направить транспортное средство для ремонта на СТОА.

Признав указанные обстоятельства страховым случаем, СПАО «Ингосстрах» выдало ООО «Каркаде» направление на ремонт на СТОА к индивидуальному предпринимателю С.Е.Н.

Согласно акту сдачи-приемки выполненных работ № №, заказ-наряду от 27 декабря 2024 года, счету на оплату общая стоимость выполненных работ по техническому обслуживанию (ремонту) автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный номер №, составила 638 182, 92 рубля.

11.02.2025 вышеуказанная сумма была перечислена индивидуальному предпринимателю С.Е.Н. за выполненные работы, что подтверждается платежным поручением №.

Установив изложенные выше обстоятельства, исходя из того, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ответчика, в связи с повреждением застрахованного имущества, на основании заявления о страховом случае, в соответствии с договором страхования и представленными документами, страховщиком была произведена оплата восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный номер № в размере 638 182, 92 рубля, и принимая во внимание, что риск гражданской ответственности владельца автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, которым ответчик ФИО1 управляла в момент ДТП, не был застрахован, суд приходит к выводу, что требования СПАО «Ингосстрах» о взыскании с ФИО1 ущерба в порядке суброгации, являются законными и обоснованными.

С учетом изложенного, с ФИО1 в пользу СПАО «Ингосстрах» подлежит взысканию сумма убытков в размере 638 182, 92 рубля.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При подаче иска в суд истцом СПАО «Ингосстрах» была оплачена государственная пошлина в размере 17 764 рубля, исчисленная исходя из суммы заявленных требований, которые удовлетворены судом, соответственно, оплаченная государственная пошлина подлежит возмещению ответчиком в пользу истца в полном объеме.

Руководствуясь статьями 194-198, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» (ИНН <***>) к ФИО1 (паспорт серии №) о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» в счет возмещения ущерба в порядке суброгации денежные средства в размере 638 182 (шестьсот тридцать восемь тысяч сто восемьдесят два) рубля 92 копейки и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 17 764 (семнадцать тысяч семьсот шестьдесят четыре) рубля.

Ответчики вправе подать в Северный районный суд г. Орла заявление об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии заочного решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда. Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение в окончательной форме изготовлено 26 августа 2025 года.

Судья М.А. Щукин