Решение № 2-3661/2018 2-3661/2018~М-4128/2018 М-4128/2018 от 24 сентября 2018 г. по делу № 2-3661/2018

Дело № 2-3661/2018

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Тюмень 25 сентября 2018 года

Калининский районный суд г.Тюмени в составе:

председательствующего судьи Молоковой С.Н.

при секретаре Серковой Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО5 Абдул-Хадиевичу о возмещении материального ущерба, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО5 о возмещении материального ущерба, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа, свои требования мотивирует тем, что 07.11.2017 года Калининский районный суд города Тюмени вынес решение об удовлетворении исковых требований ФИО1, а именно расторг договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между истцом и ответчиком, а также обязал ФИО2 возвратить ФИО3 автомобиль Toyota Supra 1989 года выпуска, государственный регистрационный знак №. На основании возбужденного исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель РОСП Калининского АО <адрес> УФСС ФИО2 изъял у ответчика указанный автомобиль и передал истцу. Однако, данный автомобиль был передан истцу в ненадлежащем состоянии, а именно многие запасные части (двигатель, трансмиссия, рулевая колонка в сборе с рулевым колесом и т.д.) на автомобиле отсутствовали. Как следует из заключенного сторонами договора от ДД.ММ.ГГГГ автомобиль был передан годным к эксплуатации, в исправном техническом состоянии. Истец обратился к независимому эксперту ИП ФИО6 для оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля, согласно заключению которого, стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 159.269 рублей. Данную сумму истец просит взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба. Кроме того, истец просит взыскать с ответчика расходы на оплату услуг эксперта-оценщика – 18.000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами – 8.658 руб. 33 коп., компенсацию морального вреда – 10.000 рублей, почтовые расходы по отправке досудебной претензии – 161 рубль 50 коп., расходы за услуги представителя – 20.000 рублей, государственную пошлину.

Истец и его представитель ФИО7 в судебное заседание не явились, представили письменное заявление о рассмотрении дела в их отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явился. Согласно сведениям отдела АСР УВМ ФИО2 ФИО4-Хадиевич значится зарегистрированным по адресу: <адрес>. Судебные уведомления с места регистрации ответчика вернулись с отметкой «Истек срок хранения». При этом суд учитывает, что обозначая свое место регистрации ответчик должен нести риск всех негативных для него правовых последствий, которые могут возникнуть в результате его не проживания (не нахождения) по месту регистрации. Даже если допустить, что в какой-то период времени ответчик не проживал (не находился) по указанному адресу, он обязан был получать поступающую в его адрес корреспонденцию. В соответствии со ст. 117 ГПК РФ, ч. 1 ст. 3 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации», п. 1, п. 4 Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, ответчик считается извещенным о рассмотрении дела надлежащим образом.

Кроме того, суд учитывает, что в соответствии с пунктами 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение. Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Если в юридически значимом сообщении содержится информация об односторонней сделке, то при невручении сообщения по обстоятельствам, зависящим от адресата, считается, что содержание сообщения было им воспринято, и сделка повлекла соответствующие последствия (например, договор считается расторгнутым вследствие одностороннего отказа от его исполнения). Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Исследовав представленные доказательства, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению частично в порядке заочного судопроизводства.

ДД.ММ.ГГГГ Калининским районным судом <адрес> рассмотрено гражданское дело № по иску ФИО3 к ФИО4-Хадиевичу о расторжении договора купли-продажи автомобиля, возврате транспортного средства и взыскании убытков, которым исковые требования ФИО3 были удовлетворены. Суд решил: «Расторгнуть заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ФИО4-Хадиевичем договор купли-продажи автомобиля TOYOTA Supra, 1989 года выпуска, белого цвета, идентификационный номер (VIN) отсутствует, государственный регистрационный знак <***>, ПТС <адрес>, выданный ДД.ММ.ГГГГ. Обязать ФИО4-Хадиевича возвратить ФИО3 автомобиль TOYOTA Supra, 1989 года выпуска, белого цвета, идентификационный номер (VIN) отсутствует, государственный регистрационный знак <***>, ПТС <адрес>, выданный 21.08.2011».

Решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Данным решением установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ФИО2 С.А.-Х. был заключен договор купли-продажи, по условиям которого ФИО3 обязался передать ФИО2 С.А.-Х. в собственность, за плату автомобиль TOYOTA Supra, 1989 года выпуска, белого цвета, идентификационный номер (VIN) отсутствует, государственный регистрационный знак <***>, ПТС <адрес>, выданный ДД.ММ.ГГГГ, тогда как ответчик обязался принять данное транспортное средство и уплатить за него истцу денежные средства в сумме 100 000 руб., что подтверждается копией договора купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ. Поскольку, как установлено судом, истец ФИО3 не получил причитающиеся ему по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в сумме 100 000 руб., которые ответчик обязан был уплатить истцу непосредственно после передачи автомобиля TOYOTA Supra, 1989 года выпуска, белого цвета, идентификационный номер (VIN) отсутствует, государственный регистрационный знак <***>, ПТС <адрес>, выданный ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3, тем самым, с очевидностью лишился того, на что он вправе был рассчитывать при заключении указанного договора, а потому суд пришел к выводу о том, что ФИО2 С.А.-Х. существенно нарушил условия договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем суд пришел к выводу об удовлетворении требования истца о расторжении данной сделки.

В силу ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

На основании акта совершения исполнительных действий ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель РОСП Калининского АО <адрес> ФИО8 передал автомобиль TOYOTA Supra, 1989 года выпуска, белого цвета, идентификационный номер (VIN) отсутствует, государственный регистрационный знак <***> взыскателю ФИО3(л.д. 47).

Как указывает истец в исковом заявлении, спорный автомобиль передан ему в технически неисправном состоянии.

Как следует из п. 3.1.1. договора купли – продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.6-7), продавец обязан передать покупателю автомобиль, годным к эксплуатации, в исправном техническом состоянии. Данный договор был подписан в том числе ответчиком.

При рассмотрении гражданского дела № по иску ФИО3 к ФИО4-Хадиевичу о расторжении договора купли-продажи автомобиля, возврате транспортного средства и взыскании убытков, ответчик лично принимал участие в судебном заседании, что подтверждается протоколом судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ, где утверждал, что автомобиль был разбит, однако доказательств этому обстоятельству не представил.

В адрес ФИО2 С.А. истцом была направлена претензия с приложением экспертного заключения о возмещении ущерба в размере 159.269 рублей за передачу в ненадлежащем состоянии транспортного средства (л.д. 8-9). Данная претензия была получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ в 16:52 (л.д.11).

Как указано в иске, ответ на претензию ответчиком не дан.

В силу ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Поскольку ответчик достоверно зная о намерении истца на обращение в суд, не предпринял никаких действий по предоставлению суду доказательств в опровержении доводов истца, суд рассматривает дело по имеющимся в деле доказательствам.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании ст. 15 вышеуказанного Кодекса лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

С учетом имеющихся доказательств, суд приходит к выводу, что лицом, причинившим вред истцу является ответчик. Доказательств обратного суду не представлено.

Для определения расчета стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истец обратился к эксперту технику.

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО6, рыночная стоимость восстановительных работ по ремонту автомобиля Toyota Supra 1989 года выпуска, государственный регистрационный знак <***> составляет 159.269 рублей (л.д. 12-16).

Суд принимает во внимание данное заключение, поскольку иной оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля суду не представлено.

В связи с чем, приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца следует взыскать в счет возмещения ущерба 159.269 рублей.

Требования ФИО3 о взыскании компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат, поскольку при удовлетворении требований имущественного характера моральный вред возмещению не подлежит.

Требования истца в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами также не подлежат удовлетворению, поскольку в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса РФ предусмотрена ответственность за неисполнение денежных обязательств.

В силу ч.1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Расходы истца по оплате услуг эксперта –техника в размере 18.000 рублей подлежат удовлетворению, поскольку являются необходимыми расходами истца для предъявления и обоснования иска, и подтверждаются квитанцией к приходному кассовому чеку от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 29).

Также подлежат удовлетворению почтовые расходы в размере 161 рубль 50 коп. по отправке претензии и экспертного заключения, так как подтверждаются описью вложения, информацией об отправлении, квитанцией к приходному кассовому ордеру (л.д.9,10, 31); государственная пошлина, с учетом удовлетворенной части исковых требований в размере 4.385 руб. 38 коп.

В силу ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В судебном заседании установлено, что истец понес расходы по оплате услуг представителя в размере 20.000 руб., что подтверждается договором-поручением об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 20.000 рублей (л.д. 31, 32).

С учетом сложности и категории дела, принципа разумности и справедливости, суд находит возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы за услуги представителя в размере 8.000 рублей.

При таких обстоятельствах, исковые требования ФИО3 подлежат удовлетворению частично.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст. 12, 56, 67, 88, 98, 100, 194-198, 237 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 к ФИО4-Хадиевичу о возмещении материального ущерба, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4-Хадиевича в возмещении материального ущерба 159.269 рублей, расходы на оплату услуг эксперта – техника – 18.000 рублей, почтовые расходы – 161 рубль 50 коп., расходы за услуги представителя – 8.000 рублей, государственную пошлину в размере 4.385 руб.38 коп.

В остальной части иска отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий судья /подпись/ С.Н.Молокова

Копия верна

Судья С.Н.Молокова