Решение № 2-5284/2017 2-5284/2017~М-4829/2017 М-4829/2017 от 5 декабря 2017 г. по делу № 2-5284/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 декабря 2017 года г. Мытищи, Московская область

Мытищинский городской суд Московской области в составе:

федерального судьи Гончарова А.В.,

при секретаре судебного заседания Захаровой З.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-5284/2017 по иску ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «Мытищинский приборостроительный завод» о восстановлении нарушенных трудовых прав, взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с указанным иском к ООО «Мытищинский приборостроительный завод», в котором с учетом уточнений исковых требований в окончательной редакции просил: признать, что в период с ДД.ММ.ГГГГ ООО «Мытищинский приборостроительный завод» прекратило предоставление в Пенсионный фонд России сведений на ФИО1, и что с этого времени ответчик не предоставляет в ПФР никаких официальных сведений о наличии в этот период с ФИО1 трудовых отношений, и что предоставляемых ответчиком в ПФР сведениях персонифицированного учета ФИО1 не указывается с ДД.ММ.ГГГГ в числе нанятых работников ООО «Мытищинский приборостроительный завод»; признать, что в период с ДД.ММ.ГГГГ имеет место прекращение предоставления ФИО1 в ООО «Мытищинский приборостроительный завод» работы по долговым активам, для выполнения которой он был специально принят, и которая выполнялась им в этой связи в ООО «Мытищинский приборостроительный завод» с момента его допуска к ведению этой работы у данного работодателя; признать нарушением прав ФИО1 на социальное страхование, что в период с ДД.ММ.ГГГГ ООО «Мытищинский приборостроительный завод» при наличии трудовых отношений с ФИО1 прекратило предоставление в ПФР сведений на данного работника, являющегося застрахованным лицом, в отношении которого при этом не велось предусмотренного законом обязанностью для данного работодателя предоставления в ПФР официальных сведений персонифицированного учета о наличии у ФИО1 в этот период трудовых отношений с данным работодателем; признать нарушением трудовых прав ФИО1 в период трудовых отношений, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 не было сделано должного предоставления генеральным директором ООО «Мытищинский приборостроительный завод» ФИО3 работы по долговым активам, для ведения которой ФИО1 был специально нанят, и которая выполнялась им в этой связи в ООО «Мытищинский приборостроительный завод» постоянно в дистанционном режиме таким ее ведением с момента его допуска к выполнению этой работы ФИО3; признать нарушением работодателя ООО «Мытищинский приборостроительный завод», что копии сведений персонифицированного учета на ФИО1, подлежащие представлению этим работодателем в ПФР на застрахованное лицо, не передавались ФИО1 данным страхователем надлежаще ни в период трудовых отношений, ни в день произведенного увольнения этого работника ДД.ММ.ГГГГ, и обязать ООО «Мытищинский приборостроительный завод» к надлежащему исполнению установленной законом обязанности работодателя передачи застрахованному лицу предусмотренных для этого сведений в полном объеме за период трудовых отношений; взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей.

В обоснование иска указано на то, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он состоял в трудовых отношениях с ЗАО «МПЗ», выполнял работу по утраченным невозвратным долговым активам в режиме дистанционного исполнения вне места нахождения самого работодателя. С ДД.ММ.ГГГГ заработная плата ему не выплачивалась. На требование истца о выплате ему задолженности по заработной плате, генеральный директор ФИО3 прекратил односторонние трудовые отношения с истцом, и с ДД.ММ.ГГГГ работодатель не указывал его работником ЗАО «МПЗ» в официально предоставляемой в Пенсионный фонд России отчетности на застрахованных лиц, работающих в ЗАО «МПЗ» по трудовым договорам, исключив его с этого времени из числа работников, и не предоставляя на него никаких сведений. Об этом истцу не было известно, а выяснилось гораздо позже из официальных сведений на ФИО1 при оформлении пенсии, о том, что ФИО1 работником ЗАО «МПЗ» не значится с ДД.ММ.ГГГГ и работником общества не является. Указанные обстоятельства свидетельствуют о нарушении трудовых прав истца, утратой им возможности вести в ЗАО «МПЗ» трудовую деятельность, а также потерей трудового заработка. В связи с чем, истцу был причинен моральный вред, компенсацию которого он оценивает в размере 100 000 рублей.

В судебном заседании истец поддержал заявленные требования, просил удовлетворить по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика по доверенности ФИО4 в судебном заседании иск не признал по основаниям, изложенным в письменных возражениях, просил в его удовлетворении отказать.

Выслушав объяснения сторон, изучив материалы дела, суд считает необходимым в удовлетворении иска отказать, учитывая следующее.

Из материалов дела следует, что ранее ФИО1 обращался в суд с иском к ЗАО «Мытищинский приборостроительный завод» с требованиями о восстановлении на работе, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда.

Решением Мытищинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований ФИО1 о восстановлении на работе, взыскании с ответчика заработной платы за время вынужденного прогула, задолженности по заработной плате до его увольнения, компенсации за неиспользованные отпуска, обязании произвести доначисление и уплату взносов обязательного пенсионного страхования за весь период таких невыплат, взыскании компенсации морального вреда в сумме 500 000 рублей, отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ данное решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО1 – без удовлетворения.

Указанным решением, имеющим преюдиционное значение при разрешении настоящего спора в силу требований ст. 61 ГПК РФ, установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО «Мытищинский приборостроительный завод» и ФИО1 был заключен трудовой договор, в соответствии с которым ФИО1 был принят на работу в ЗАО «Мытищинский приборостроительный завод» на должность заместителя генерального директора по безопасности и инвестициям с заработной платой 40 000 рублей в месяц. Из трудового договора следует, что местом работы истца является заводоуправление.

Согласно выписки из приказа от ДД.ММ.ГГГГ № с ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 переведен в заводоуправление на должность заместителя генерального директора по безопасности и инвестициям с окладом 45 000 рублей.

Последнее начисление заработной платы истцу произошло за ДД.ММ.ГГГГ года, поскольку с ДД.ММ.ГГГГ истец на рабочем месте не появлялся…В связи с тем, что ФИО1 в указанный период не работал, заработная плата ему не начислялась…

Решением Мытищинского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу, по иску ФИО1 к ООО «Мытищинский приборостроительный завод» о восстановлении на работе, взыскании средней заработной платы за время вынужденного прогула, взыскании не начисленной заработной платы, компенсации морального вреда исковые требования ФИО1 к ООО «МПЗ» также оставлены без удовлетворения, данное решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ и также имеет преюдиционное значение при разрешении данного спора.

Данным решением установлено, что «с ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 была приостановлена выплата заработной платы на законных основаниях, поскольку истец не осуществлял трудовую деятельность. В связи с чем, факт неначисления ему заработной платы являлся законным и оснований для взыскания с ответчика в пользу истца заработной платы за период, который она не начислялась, не имеется... Также суд не усматривает оснований об обязании ответчика произвести отчисления в Пенсионный фонд РФ по страховым взносам, поскольку такие взносы производятся только при осуществлении работником работы. В связи с тем, что заработная плата истцу не начислялась и суд не усмотрел оснований для ее взыскания, то также не имеется оснований для удовлетворения требований истца о возложении на ответчика обязанности по начислению и уплате страховых взносов в Пенсионный фонд РФ».

Фактически, настоящий иск направлен на пересмотр ранее установленных судом обстоятельств.

Требования истца о признании того, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работодатель прекратил предоставление ФИО1 работы по долговым активам предприятия; о признании нарушением работодателем того, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работодатель прекратил предоставление в Пенсионный фонд России сведений персонифицированного учета; о признании нарушением того, что копии сведений персонифицированного учета на ФИО1, подлежащие предоставлению работодателем в ПФР № не передавались ФИО1, по сути своей, являются требованиями об установлении юридического факта.

В соответствии со ст. 264 ГПК РФ, суд устанавливает факты, от которых зависит возникновение, изменение, прекращение личных или имущественных прав граждан, организаций.

Вместе с тем, учитывая, что имеются вступившие в законную силу решения суда об отказе истцу в исках о взыскании заработной платы, суд полагает, что те факты, которые истец просит установить, уже не имеют юридического значения.

Более того, принимая во внимание, что трудовые отношения между истцом и ответчиком прекращены, в удовлетворении иска ФИО1 о восстановлении на работе отказано, суд полагает, что как данные требования, так и все остальные требования истца направлены не на защиту нарушенных прав, а исключительно с целью причинить вред ответчику, что является формой злоупотребления правом и недопустимо в силу требований ст. 10 ГК РФ.

С учетом вышеизложенного, суд считает необходимым отказать истцу в удовлетворении исковых требований о восстановлении нарушенных трудовых прав, связанных с прекращением предоставления работодателем, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 работы по долговым активам предприятия; восстановлении нарушенных прав ФИО1 по не предоставлению в Пенсионный фонд России сведений персонифицированного учета за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и возложении на ООО «Мытищинский приборостроительный завод» обязанности предоставить указанные сведения в ПФР РФ, а также их копий – ФИО1

Поскольку доводы истца о нарушении его трудовых прав со стороны ответчика не нашли объективного подтверждения в ходе судебного разбирательства, то в соответствии со ст.237 ТК РФ, не подлежат удовлетворению также требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований о восстановлении нарушенных трудовых прав, связанных с прекращением предоставления работодателем, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 работы по долговым активам предприятия; восстановлении нарушенных прав ФИО2 по не предоставлению в Пенсионный фонд России сведений персонифицированного учета за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и возложении на ООО «Мытищинский приборостроительный завод» обязанности предоставить указанные сведения в ПФР РФ, а также их копий – ФИО2, взыскании компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей - отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд, через Мытищинский городской суд, в течение месяца с даты принятия судом решения в окончательной форме.

Федеральный судья А.В. Гончаров