Решение № 12-424/2017 от 5 июля 2017 г. по делу № 12-424/2017

КОПИЯ


РЕШЕНИЕ

г.Ангарск 06 июля 2017 года

Судья Ангарского городского суда Иркутской области Копытова Е.А., с участием ФИО1, его представителя ФИО2, рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 37 г. Ангарска и Ангарского района Иркутской области от 29.09.2016 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1, ** года рождения,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 37 г. Ангарска и Ангарского района Иркутской области от 29 сентября 2016 года, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.

В жалобе, поданной в Ангарский городской суд Иркутской области, ФИО1, не соглашаясь с постановлением мирового судьи, вынесенным в отношении него 29.09.2016 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, просит об отмене данного судебного акта, указывая, что судом был грубо нарушен порядок привлечения его к административной ответственности, поскольку понятые при этом отсутствовали.

В судебном заседании защитник ФИО1 и его представитель ФИО2 доводы, указанные в жалобе поддержали, просили жалобу удовлетворить, отменив постановление мирового судьи от 29.09.2016, производство по делу прекратить.

Проверив с учетом требований ст. 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях материалы дела об административном правонарушении, проанализировав доводы жалобы, дополнения к ней, допросив свидетелей Л. и В., нахожу жалобу подлежащей удовлетворению, а производство по делу об административном правонарушении - прекращению по следующим основаниям.

Согласно ст. 24.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

ч. 3 ст. 26.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях установлено, что по делу об административном правонарушении не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.

По данному делу об административном правонарушении указанные требования закона мировым судьей выполнены не были.

Вывод о виновности ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, мировой судья сделал на основании имеющихся в деле об административном правонарушении: протоколе об административном правонарушении (л.д. 3), протоколе об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 5), подписки о разъяснении ФИО1 прав и обязанностей, предусмотренных Кодексом РФ об административных правонарушениях, порядком проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, акте освидетельствования ФИО1 на состояние алкогольного опьянения (л.д. 8), признав их допустимыми доказательствами, достаточными в своей совокупности для признания ФИО1 виновным.

Между тем, названные доказательства бесспорно не свидетельствуют о вине ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

В ходе рассмотрения дела ФИО1 и его защитник, выражая позицию последнего, последовательно утверждал, что при составлении в отношении него сотрудниками ГИБДД протоколов о применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении отсутствовали понятые, указанные в документах.

Данные утверждения ФИО1 материалами дела не опровергнуты.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475, вступившим в законную силу 2 июля 2008 года, утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов. В соответствии с названными правилами освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проводится должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, в присутствии двух понятых.

Данный порядок освидетельствования ФИО1 на состояние алкогольного опьянения должностным лицом ГИБДД соблюден не был.

В целях обеспечения вынесения судом правосудного решения процессуальное законодательство регламентирует процедуру получения доказательств и закрепляет гарантии их достоверности. Одной из таких гарантий является требование об участии понятых в соответствующих процессуальных действиях.

В качестве понятого по делу об административном правонарушении может быть привлечено любое, не заинтересованное в исходе дела, совершеннолетнее лицо. Число понятых должно быть не менее двух.

Присутствие понятых обязательно при отстранении водителя от управления транспортным средством, его освидетельствовании на состояние алкогольного опьянения и направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Понятой удостоверяет в протоколе об отстранении от управления транспортным средством, акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения своей подписью факт совершения в его присутствии процессуальных действий, их содержание и результаты.

В случае необходимости понятой может быть опрошен в качестве свидетеля.

Из материалов дела следует, что при отстранении ФИО1 от управления транспортным средством, при освидетельствовании должностным лицом ГИБДД водителя ФИО1 на состояние алкогольного опьянения присутствовали понятые П. и В.

Мировым судьей были приняты меры к вызову указанных понятых в судебное заседание, однако последние не явились, в связи с чем их допрос мировым судьей не осуществлялся.

При проверки доводов жалобы и дополнений к ней в судебном заседании был допрошен в качестве свидетеля В., который в подтверждение показаний свидетеля Л., о том, что за время нахождения ФИО1 в автомобиле ГИБДД к ним никто не подходил, в автомобиль ГИБДД никто не садился, а так же самого ФИО1 об отсутствии при его освидетельствовании понятых, пояснил, что весной 2016 года, точную дату не помнит, в период времени с 03 часов 00 минут до 04 часов 00 минут, в районе магазина «Лола», расположенного в 7 микрорайоне г. Ангарска Иркутской области, он был привлечен в качестве понятого сотрудниками ГИБДД, которые в служебном автомобиле продемонстрировали ему видеозапись на которой было изображено, как человек проходит медицинское освидетельствование, однако в машине этого человека не было. После просмотра видеозаписи инспектор ГИБДД дал ему документы, пояснил, где нужно расписаться, он подписал их. Когда он направился к своему автомобилю, был приглашен второй понятой.

Учитывая изложенное, факт участия понятых П. и В. в освидетельствовании водителя ФИО1 на состояние алкогольного опьянения нельзя считать бесспорно доказанным.

Следовательно, акт освидетельствования ФИО1 на состояние алкогольного опьянения не мог быть оценен судом как допустимое доказательство его вины в совершении административного правонарушения с учетом допущенного инспектором ДПС ГИБДД нарушения порядка освидетельствования ФИО1, установленного Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 475.

Все иные доказательства вины ФИО1 в своей совокупности не могут быть оценены как достаточные для признания его виновным и назначения административного наказания по ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

На основании ст. 1.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях вину ФИО1 в управлении транспортным средством в состоянии опьянения нельзя считать бесспорно доказанной, а вывод суда о наличии в его действиях состава административного правонарушения - обоснованным.

Учитывая изложенное, постановление мирового судьи судебного участка № 37 г. Ангарска и Ангарского района Иркутской области от 29 сентября 2016 года подлежит отмене в связи с существенными нарушениями процессуальных требований, установленных Кодексом РФ об административных правонарушениях, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. Производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 подлежит прекращению на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

На основании изложенного, руководствуясь п. 2 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 37 г.Ангарска и Ангарского района Иркутской области от 29.09.2016 в отношении ФИО1 – отменить, производство по делу прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях за отсутствием состава административного правонарушения.

Решение подлежит немедленному исполнению, может быть пересмотрено в порядке ст. 30.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Судья Е.А. Копытова