Решение № 12-123/2019 от 22 мая 2019 г. по делу № 12-123/2019

55RS0003-01-2019-002184-15

дело № 12-123/2019


РЕШЕНИЕ

г. Омск 23 мая 2019 года

Ленинский районный суд г. Омска (ул. Труда, д. 29 А, кабинет 106)

в составе судьи Исматова Т.Б.

при секретаре Аишевой Д.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу представителя ООО «ТД «ФИО2» на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 6 ст. 5.27 КоАП РФ, вынесенное 12.04.2019 года главным государственным инспектором труда (по охране труда) Государственной инспекции труда в Омской области ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением о назначении административного наказания № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Торговый дом «ФИО2» привлечен к административной ответственности по ч. 6 ст. 5.27 КоАП РФ. Постановлением установлено, что К.Е.Н. была принята в ООО « ТД ФИО2» <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ ( приказ о приеме на работу от ДД.ММ.ГГГГ №» в <адрес> с окладом 11500 из расчета 0,5 ставки.ДД.ММ.ГГГГ К.Е.Н. подала заявление об увольнении и с этого же дня с ней был прекращен трудовой договор ( приказ о прекращении от ДД.ММ.ГГГГ №).Постановлением установлено, что в нарушение требований ст. 84.1, 140 ТК РФ работодатель не произвел выплату расчета при увольнении К.Е.Н. в последний день работы. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по заработной плате ООО «ТД «ФИО2» перед К.Е.Н. составляет 2 858,34 руб. Указанным постановлением ООО «ТД «ФИО2» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 5.27 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде предупреждения.

На данное постановление представителем ООО «Торговый дом «ФИО2» подана жалоба, в которой он ссылается на то, что работник самостоятельно не реализовал свое право на получение причитающейся ей заработной платы и расчета при увольнении в день увольнения, т.к. денежные средства были начислены и переданы в кассу. В дальнейшем денежные средства были переданы работнику по первому требованию. Выплата произведена до получения от Главного государственного инспектора труда требования.

Представитель ООО «ТД «ФИО2» ФИО3 действующий по доверенности в судебном заседании жалобу поддержал полностью.

Главный государственный инспектор труда в Омской области ФИО1 возражала против удовлетворения жалобы.

Выслушав представителя ООО «ТД «ФИО2», главного государственного инспектора, изучив материалы дела, суд считает, что постановление подлежит оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

Согласно статье 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Данные требования Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при производстве по делу об административном правонарушении в отношении ООО «ТД «ФИО2» выполнены.

Частью 6 ст. 5.27 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыплату или неполную выплату в установленный срок заработной платы, других выплат, осуществляемых в рамках трудовых отношений, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, либо установление заработной платы в размере менее размера, предусмотренного трудовым законодательством.

Согласно ч. 2 ст. 22 Трудового кодекса РФ, работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

В силу 140 Трудового кодекса РФ, при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

Из материалов дела следует, что на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ прекращен трудовой договор с ДД.ММ.ГГГГ на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ – расторжение трудового договора по инициативе работника.

В нарушение ст. 140 ТК РФ расчет при увольнении в размере 2 858 рублей 34 копейки выплачен К.Е.Н. ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается расходным кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ.

Вина ООО «ТД «ФИО2» подтверждается:

- актом проверки №;

- распоряжением органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля о проведении внеплановой документарной проверки юридического лица № от ДД.ММ.ГГГГ,

- запиской-расчетом при прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) от ДД.ММ.ГГГГ,

- платежной ведомостью по заработной плате от ДД.ММ.ГГГГ с записью о депонировании суммы, подлежащей выплате,

- расходным кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель ООО « ТД « ФИО2» не отрицал тот факт, что заявление об увольнении, подпись об ознакомлении с приказом об увольнении были написаны К.Е.Н. в офисе компании по адресу <адрес>. В связи с этим малоправдоподобными выглядят его пояснения о том, что денежные средства в кассе предприятия, располагающейся на втором этаже этого же здания были для расчета в день увольнения, но К.Е.Н. их не получила по своей инициативе. Не представил заявитель также доказательств, подтверждающих, что ДД.ММ.ГГГГ К.Е.Н. находилась в отпуске, и, как следствие, основанием для расчета с ней является предъявление ею требования о расчете. Доводы представителя о нахождении К.Е.Н. в отпуске опровергаются оборотной стороной записке - расчета при прекращении трудового договора с работником, согласно которой дни отпуска, использованные авансом отсутствуют.

Факт обращения к бывшему работодателю с требованием о расчете подтверждается заявлением К.Е.Н. в адрес руководителя государственной инспекции труда от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что она до настоящего времени не получила расчет при увольнении. Данное обращение свидетельствует о том, что К.Е.Н. исчерпала все способы мирного разрешения спора по выплате ей расчета при увольнении.

В обоснование своей жалобы ООО « ТД « ФИО2» ссылается на не обращение работника в кассу предприятия, следствием чего явилось депонирование задолженности по заработной плате.

Согласно п. 6.5. Указания Центрального банка РФ от 11 марта 2014 г. N 3210-У « О порядке ведения кассовых операций юридическими лицами» предназначенная для выплат заработной платы, стипендий и других выплат сумма наличных денег устанавливается согласно расчетно-платежной ведомости 0301009 (платежной ведомости 0301011). Срок выдачи наличных денег на эти выплаты определяется руководителем и указывается в расчетно-платежной ведомости 0301009 (платежной ведомости 0301011). Продолжительность срока выдачи наличных денег по выплатам заработной платы, стипендий и другим выплатам не может превышать пяти рабочих дней (включая день получения наличных денег с банковского счета на указанные выплаты).Податель жалобы не представил доказательств, подтверждающих, что К.Е.Н. не обращалась в указаний срок за выплатой расчета.

Существенных нарушений процессуальных требований КоАП РФ при составлении и рассмотрении административного протокола не установлено.

Несогласие с оценкой, данной собранным по делу доказательствам, не является основанием к отмене обжалуемых актов, постановленных с соблюдением требований КоАП РФ.

Юридическому лицу назначено наказание минимальное наказание, поэтому основания для отмены постановления не усматривается.

Руководствуясь ст.ст. 30.7-30.11 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление Главного государственного инспектора труда (по охране труда) Государственной инспекции труда в Омской области ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 6 ст. 5.27 КоАП РФ, в отношении ООО «ТД «ФИО2» оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд в течение 10 дней со дня вручения, получения его копии, через Ленинский районный суд г. Омска.

Судья Т.Б. Исматов