Определение № 33-6752/2017 от 4 июня 2017 г. по делу № 33-6752/2017

Судья Зяблицева Н.Б.



дело № 33-6752/2017
05 июня 2017 года
г.Пермь

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда

в составе председательствующего судьи Чулатаевой С.Г.,

судей: Лобанова В.В., Заривчацкой Т.А.,

при секретаре Анохиной Ю.А.,

рассмотрев 05 июня 2017 года в открытом судебном заседании в городе Перми дело по частной жалобе ФКУ ИК-** ОУХД ГУФСИН России по Пермскому краю на определение Губахинского городского суда Пермского края от 26 апреля 2017 года, которым постановлено:

«Взыскать с ФКУ ИК-** ОУХД ГУФСИН России по Пермскому краю в пользу ФИО1 в возмещение расходов на оплату услуг представителя и расходов на проезд ** рублей».

Заслушав доклад судьи Чулатаевой С.Г., исследовав материалы дела, судебная коллегия

установила:

Вступившим в законную силу решением Губахинского городского суда Пермского края от 26.04.2016 года удовлетворен иск ФИО1 к ФКУ ИК-** ОУХД ГУФСИН России по Пермскому краю о восстановлении на работе.

ФИО1 обратился с заявлением о возмещении судебных расходов, понесенных на оплату юридических услуг в связи с рассмотрением дела в суде в сумме ** рублей и затрат на проезд в сумме ** рублей.

Судом постановлено приведенное выше определение, в частной жалобе ФКУ ИК-** ОУХД ГУФСИН России по Пермскому краю просит принять по делу новый судебный акт, уменьшив размер взыскиваемых затрат до ** рублей.

Указывает на то, что определенная судом сумма нарушает принцип разумности и справедливости, является чрезмерно завышенной с учетом предмета спора и небольшой сложности рассматриваемого спора, полагает, что судом не соблюден баланс интересов сторон.

На основании ч. 3 ст. 333 ГПК РФ лица, участвующие в деле, о времени и месте слушания частной жалобы не извещались. Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены оспариваемого определения.

В силу п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса. Согласно положениям ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Решением Губахинского городского суда Пермского края от 26.04.2016 года оставленным без изменения Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 20.07.2016 года удовлетворен иск ФИО1 к ФКУ ИК-** ОУХД ГУФСИН России по Пермскому краю о восстановлении на работе.

Из норм процессуального закона, регламентирующих взыскание судебных расходов на представителя стороне по делу, следует, что взыскание судебных расходов законно при наличии доказательств соблюдения указанных в законе условий: принятия судебного акта в пользу этой стороны; несения расходов тем лицом, в пользу которого вынесен судебный акт (стороной); причинной связи между произведенным расходом и предметом конкретного судебного спора.

Разрешая заявленные требования суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что ФИО1, является стороной в пользу которой состоялось решение суда, в связи с чем имеет право на возмещение понесенных при рассмотрении дела издержек за счет проигравшей стороны.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, интересы ФИО1 при разрешении спора представляла Я. на основании договора на оказание юридических услуг. Стоимость услуг была определена в соответствии со ставками определенными Решением Совета Адвокатской палаты Пермского края от 30.04.2015 года, протокол № 6. С учетом оказания следующих услуг – подготовка искового заявление, участие в судебных заседаниях суда первой инстанции, Пермского краевого суда, в рамках дела, была произведена оплата услуг в размере ** рублей.

Кроме того, истцом были понесены затраты на оплату проезда в г. Пермь на заседание Пермского краевого суда по апелляционной жалобе КУ ИК-** ОУХД ГУФСИН России по Пермскому краю в размере ** рублей.

При взыскании с проигравшей стороны в пользу заявителя расходов на оплату услуг представителя, суд верно руководствовался положениями ст. ст. 98, 100 ГПК РФ.

Согласно разъяснениям данным в п. 13 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. В пунктах 11, 12 Постановления от 21.01.2016 г. N 1 Пленум Верховного Суда Российской Федерации разъяснил, что разрешая вопрос о размере сумм взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшить его произвольно, если другая сторона не заявляет возражений и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Учитывая фактические обстоятельства дела и правоотношения сторон, объем и характер оказанной правовой помощи и размер фактически понесенных расходов, процессуальный результат рассмотрения дела, суд счел разумными расходы в заявленной истцом сумме. Принимая во внимание рекомендуемые минимальные ставки вознаграждений за юридическую помощь, оказываемую адвокатами Адвокатской палаты Пермского края, сложность спора, требования разумности, объем фактически оказанных юридических услуг, временных и фактических затрат представителя, судебная коллегия не усматривает оснований для уменьшения определенных судом сумм до заявленного ответчиком в частной жалобе размера – ** рублей.

Судебная коллегия считает, что определенная сумма расходов по оплате услуг представителя отвечает требованиям разумности и соблюдения необходимого баланса интересов сторон.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ судебная коллегия

определила:

Определение Губахинского городского суда Пермского края от 26 апреля 2017 года оставить без изменения, частную жалобу ФКУ ИК-** ОУХД ГУФСИН России по Пермскому краю без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: