Решение № 2-1311/2018 2-88/2019 2-88/2019(2-1311/2018;)~М-1350/2018 М-1350/2018 от 16 июня 2019 г. по делу № 2-1311/2018

Дело № 2-88/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 июня 2019 года г. Ярцево

Ярцевский городской суд Смоленской области в составе:

председательствующего судьи Паниной И.Н.,

при секретаре Гляковой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении материального ущерба. В обоснование иска указал, что он являлся собственником <адрес>, расположенной в двухквартирном доме по адресу: Смоленская область, <адрес>, д. Дрожжино, <адрес>. 22.04.2017г. в указанном доме произошел пожар, в результате которого дом был полностью уничтожен. В ходе дознания было установлено, что пожар произошел в <адрес>, собственником которой являлся ответчик. Уголовное дело в отношении ФИО7, проживающего на момент пожара в <адрес>, было прекращено в связи со смертью обвиняемого. В результате пожара ему был причинен значительный материальный ущерб в размере 447497 рублей, что подтверждается экспертизой, проведенной в рамках уголовного дела, и постановлением о признании его потерпевшим. Из материалов уголовного дела следует, что причиной пожара явилось ненадлежащее содержание ответчиком своей собственности, поскольку возможной причиной пожара указывается печь «буржуйка», о наличии которой ответчик знал. Таким образом, считает, что пожар произошел не по вине умершего ФИО7, проживавшего в <адрес>, а по вине ответчика, ненадлежащим образом содержавшего свою собственность, допустившим бесхозяйное обращение с ней.

Просит суд взыскать с ответчика в его пользу в возмещение материального ущерба 447 497 руб., а также в возврат госпошлины 7674, 97 руб. (л.д.3-4,65).

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, обеспечив явку своего представителя, который исковые требования поддержал.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание также не явился, представил письменные возражения, согласно которым с исковыми требованиями не согласился, указав, что он с умершим братом ФИО7 являлись сособственниками сгоревшего жилого помещения. ФИО7, как собственник жилья, сам определял порядок пользования своей собственностью. После того, как он перестал оплачивать общие коммунальные услуги, никакие коммунальные услуги в данное жилое помещение не поставлялись. Проведенными по уголовному делу экспертизами было установлено, что причиной пожара явились виновные действия ФИО7, а не ненадлежащее содержание им, как одним из собственников, имущества. После смерти брата он никакого наследства не получил, других наследников не имеется. Таким образом, правовых оснований для взыскания с него денежных средств в счет возмещения причиненного братом вреда не имеется. Считает, что ему, как и истцу, в результате виновных действий ФИО7 причинен материальный вред. Просил в иске отказать. (л.д.38,47).

Представители ответчика – ФИО3 и ФИО4 в судебном заседании исковые требования не признали, указав, что причиной пожара явилось неосторожное обращение с огнем сособственника <адрес>– ФИО7, умершего в ходе производства по уголовному делу. Просили отказать в удовлетворении заявленных требований.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Свидетель ФИО6, опрошенная Нагатинским районным судом <адрес> по судебному поручению, пояснила, что до апреля 2017 года она постоянно проживала в квартире по адресу: Смоленская область, <адрес>, д.Дрожжино, <адрес>, собственником которой являлся ее сын - ФИО1 Периодически она ездила в Москву. Собственником <адрес> вышеуказанном доме является ФИО2, однако пользовался данной квартирой ФИО7 В квартире ответчика она не была, но знает, что она находилась в состоянии упадка, там было очень грязно, стекла в окнах были перебиты, так как собирались нетрезвые люди, происходили драки. В квартире ответчика за неуплату был отключен свет и обрезаны провода. ФИО7 «накидывал» свои провода на провода ее квартиры и пользовался светом. Во время дождя такие «соединения» искрились. С жалобами на действия ФИО7 она никуда не обращалась. Как отапливалась квартира ответчика, ей не известно. Она неоднократно в устной форме обращалась к ФИО2 и ФИО7 с просьбой о поддержании надлежащего и безопасного состояния их жилого помещения, письменно никуда не обращалась. После 22.04.2017г. ФИО2 сразу выставил земельный участок на продажу, она с С-выми после этого не общалась, никаких претензий по поводу случившегося не предъявляла, материальные требования не заявляла.

Свидетель ФИО8, опрошенная Вяземским районным судом Смоленской области по судебному поручению, пояснила, что в период с 01.12.1988г. по ноябрь 2000 года она с семьей проживала в <адрес> д.<адрес> Смоленской области. В 2000 году они продали квартиру ФИО1. В <адрес> проживал ФИО7 Изредка она бывала в квартире С-вых, кругом была грязь, крыльцо развалилось, стекол на окнах не было, печь развалилась, электричества в квартире не было, так как отключили за неуплату, квартира отапливалась при помощи буржуйки, которая стояла в одной из комнат. Ранее, примерно в 1995 году в квартире ФИО5 уже происходило возгорание из-за того, что загорелся матрац на печке. Они обращались к ФИО9 с просьбой убрать весь хлам из квартиры, отремонтировать печь, но тот не реагировал. Устно она общалась к Главе Администрации с жалобами на ФИО5, тот неоднократно беседовал с Сергеем.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, материалы уголовного дела №002 по обвинению ФИО7 в совершении преступления, предусмотренного ст. 168 УК РФ, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст. 8 и ч.2 ст.307 Гражданского кодекса Российской Федерации причинение вреда является основанием возникновения обязательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 5 июня 2002 г. N 14 "О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем" разъяснено, что вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина либо юридического лица, подлежит возмещению по правилам, изложенным в статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом необходимо исходить из того, что возмещению подлежит стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные вызванные пожаром убытки (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (абз. 2 пункта 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ).

В силу статьи 38 Федерального закона от 21 декабря 1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственник имущества, лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом.

Судом установлено, что на основании договора купли-продажи от 29.07.2005г. истец ФИО1 является собственником <адрес> д.<адрес> Смоленской области, общей площадью 54,3 кв.м. (л.д.29-32).

Ответчик ФИО2 является собственником 3/4 долей в праве собственности на <адрес>, расположенную в вышеуказанном доме (л.д.29-31), при этом 1/4 доля данной квартиры принадлежала ФИО7 (л.д.34-35)

В <адрес> вышеуказанного дома постоянно проживал и был зарегистрирован ФИО7

Ответчик с 1995 г. зарегистрирован и проживает в г. Ярцево. (л.д.23)

22.04.2017г. в доме произошел пожар, в результате чего он был полностью уничтожен огнем.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец указал, что причиной пожара явилось ненадлежащее содержание ответчиком принадлежащей ему квартиры.

Однако убедительных доказательств вины ФИО2 в причинении ущерба, в материалах дела не имеется, и не представлено не было.

Так, по факту пожара, 12.07.2017г. органом дознания было возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ст. 168 УК РФ.

В рамках уголовного дела истец был признан потерпевшим, а ФИО7 было предъявлено обвинение по ст. 168 УК РФ, а именно в том, что он период времени с 20 часов 00 минут 21.04.2017г. до 01 часа 49 минут 22.04.2017г., находясь в состоянии алкогольного опьянения, в вышеуказанной квартире допустил неосторожное обращение с огнем при курении табачного изделия, в результате чего произошло возгорание с последующим уничтожением огнем жилого дома по всей площади, причинив тем самым истцу значительный материальный ущерб на сумму 447 497 руб. (л.д.7).

Постановлением мирового судьи судебного участка №48 в МО «Угранский район» Смоленской области от 23.04.2018г. уголовное дело в отношении ФИО7 было прекращено, в связи со смертью подсудимого, в соответствии с п.4 ч.1 ст.24 УПК РФ (л.д.9-10).

В ходе расследования уголовного дела была проведена пожарно-технической экспертиза№ 86 от 16.08.2017г., согласно заключению которой, установить очаг пожара, как локальное место его возникновения не представилось возможным. В данном случае эксперт выделил очаговую зону пожара, которая располагалась в спальне <адрес>.

Возможными причинами пожара могли послужить воспламенение (загорание) горючих материалов, находящихся в очаговой зоне, либо от теплового воздействия маломощного источника зажигания (ТТИ (тлеющего табачного изделия), либо от теплового проявления нетеплоемкой печи, при условии ее эксплуатации на момент возникновения пожара.

Оснований сомневаться в заключении эксперта у суда не имеется. Выводы эксперта никем не оспорены.

Из показаний опрошенных при рассмотрении настоящего иска свидетелей ФИО8, ФИО6 также не усматривается, что жилое помещение содержалось ответчиком ненадлежащим образом, с нарушением требований пожарной безопасности, что привело к возникновению пожара.

Не усматриваются указанные обстоятельства и из материалов уголовного дела.

Каких-либо иных доказательств, позволяющих установить вину ответчика в причинении ущерба истцу, не имеется.

Владение ответчиком на праве собственности долей в квартире, где был расположен очаг пожара, само по себе не является безусловным основанием для возложения ответственности за ущерб, причиненный пожаром, поскольку доказательств вины ответчика не имеется.

При таких установленных обстоятельствах, оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального ущерба - отказать.

Решение может быть обжаловано в Смоленский областной суд через Ярцевский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: И.Н. Панина

Решение суда в окончательной форме принято 20 июня 2019 года