Решение № 2-1451/2017 2-1451/2017 ~ М-1385/2017 М-1385/2017 от 15 августа 2017 г. по делу № 2-1451/2017

Дело № 2-1451/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

16 августа 2017 года Белореченский районный суд

Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Волковой Н.А.,

при секретаре Гладких А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО2 к ФИО3, Ленинскому районному отделу УФССП России г. Ставрополя и Белореченскому районному отделу УФССП по Краснодарскому краю о признании добросовестным приобретателем и освобождении имущества из под ареста,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 просит суд признать ее добросовестным приобретателем транспортного средства марки «LEXUS GS 300», 2007 года выпуска, <данные изъяты>, а также снять арест с указанного транспортного средства марки «LEXUS GS 300», наложенный постановлением судебного пристава - исполнителя от 24.05.2017 года.

ФИО2 в судебном заседании на заявленных требованиях настаивала, в обоснование чего пояснила, что 13.07.2016 года она на основании договора купли-продажи приобрела у ФИО3 автомобиль марки «LEXUS GS 300», 2007 года выпуска, перламутрово-белого цвета, с государственным регистрационным знаком №. 24.05.2017 года судебным-приставом исполнителем Белореченского районного отдела Краснодарского края на основании постановления о даче поручения судебного пристава-исполнителя Ленинского районного отдела УФССП России г. Ставрополя наложен арест на данный автомобиль. Считает, что арест имущества произведен незаконно, поскольку данный автомобиль должнику ФИО1 не принадлежит. Никаких правоотношений между ней и ГУ УПФР по г. Невинномысску Ставропольского края не имеется. В момент совершения сделки купли-продажи машины она не знала и не могла знать, что продавец не имел права продавать указанную машину. Соответственно, никаких сомнений в правах ФИО1 распоряжаться машиной по своему усмотрению, а также в правомерности совершенной сделки в тот момент у нее не было и не могло быть, то есть она является добросовестным приобретателем автомобиля.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, несмотря на надлежащее уведомление о дате, времени и месте слушания дела, уважительных причин своей неявки суду не представила и не просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Судебный пристав-исполнитель Белореченского районного отдела УФССП по Краснодарскому краю ФИО4 просила принять решение на усмотрение суда.

Представитель ответчика - Ленинского районного отдела УФССП России г. Ставрополя в судебное заседание не явился. Согласно письменному отзыву, представленному в адрес суда, заместитель начальника отдела - заместитель старшего судебного пристава Ленинского районного отдела судебных приставов г.Ставрополя ФИО6 просил рассмотреть дело в отсутствие представителя отдела.

Выслушав истицу, исследовав представленные доказательства, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии со ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

В соответствии со ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Как установлено в судебном заседании, 13.07.2016 года ФИО2 на основании договора купли-продажи приобрела у ФИО1 автомобиль марки «LEXUS GS 300», 2007 года выпуска, государственный регистрационный знак №, уплатив за него предусмотренную договором цену в сумме 200 000 рублей (л.д. 10). При этом факт передачи денежных средств по договору никем не оспорен, доказательств обратного суду не представлено.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Белореченского районного отдела УФССП по Краснодарскому краю ФИО4 от 29.05.2017 года наложен арест на все имущество должника ФИО1, в том числе автомобиль «LEXUS GS 300», 2007 года выпуска, государственный регистрационный знак № (л.д. 18, 27-29).

Арест наложен в соответствии с постановлением о даче поручения судебного пристава-исполнителя Ленинского районного отдела УФССП России г. Ставрополя от 17.10.2016 года (л.д. 30), в рамках исполнительного производства в отношении ФИО1, возбужденного на основании исполнительного листа, выданного Ленинским районным судом г. Ставрополя во исполнение вступившего в законную силу решения суда о взыскании задолженности по страховым взносам в пользу УПФР по г. Ставрополю в размере 157 458 рублей 14 копеек (л.д. 31-33).

В соответствии с п.2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно материалам дела, постановление о наложении ареста в отношении транспортного средства вынесено судебным приставом-исполнителем 29.05.2017 года. Договор купли-продажи автомашины заключен между ФИО2 и ФИО1 13.07.2016 года, сведения о том, что на момент заключения данного договора в регистрирующие органы поступили и были зафиксированы сведения о наложении запрета на указанный автомобиль, материалы дела не содержат. В самом договоре купли-продажи имеется ссылка на то, что до заключения настоящего договора продаваемое транспортное средство никому не продано, не заложено, в споре и под запретом не состоит.

Статьей 7 Федерального закона РФ "О персональных данных" закреплено, что операторы и иные лица, получившие доступ к персональным данным, обязаны не раскрывать третьим лицам и не распространять персональные данные без согласия субъекта персональных данных, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Покупатель ФИО2, самостоятельно обращаясь в момент покупки автомобиля в ГИБДД, не смогла бы получить данные о наличии запрета на регистрационные действия в силу конфиденциальности персональных данных, поскольку только собственник ФИО1 могла получить информацию о наличии запрета в отношении автомобиля. Запрос о предоставлении сведений о наличии обременения (запрета) на транспортное средство относится к категории персональных данных, информация подобного рода предоставляется собственнику транспортного средства по его письменному заявлению с предъявлением копии основного документа, удостоверяющего его личность (паспорт).

Кроме того, исходя из даты заключения договора купли-продажи, в момент наложения ареста обладателем права собственности на вышеуказанное транспортное средство являлась уже ФИО2 При этом никаких правоотношений между истицей и ГУ УПФР по г. Невинномысску Ставропольского края не имеется.

В силу п.п. 1 и 2 ст. 174.1 ГК РФ сделка, совершенная с нарушением запрета или ограничения распоряжения имуществом, вытекающих из закона, в частности из законодательства о несостоятельности (банкротстве), ничтожна в той части, в какой она предусматривает распоряжение таким имуществом (ст. 180 ГК РФ).

Сделка, совершенная с нарушением запрета на распоряжение имуществом должника, наложенного в судебном или ином установленном законом порядке в пользу его кредитора или иного управомоченного лица, не препятствует реализации прав указанного кредитора или иного управомоченного лица, которые обеспечивались запретом, за исключением случаев, если приобретатель имущества не знал и не должен был знать о запрете.

Как разъяснено в п. 96 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" в случае отчуждения арестованного имущества лицу, которое не знало и не должно было знать об аресте этого имущества (добросовестному приобретателю), возникает основание для освобождения имущества от ареста независимо от того, совершена такая сделка до или после вступления в силу решения суда, которым удовлетворены требования кредитора или иного управомоченного лица, обеспечиваемые арестом (пункт 2 статьи 174.1, пункт 5 статьи 334, абзац второй пункта 1 статьи 352 ГК РФ).

В соответствии с Федеральным законом от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" общедоступными являются следующие сведения, содержащиеся в банке данных, в том числе: дата принятия судебного акта, акта другого органа или должностного лица; вид исполнительного документа, его номер, наименование органа, выдавшего исполнительный документ; дата возбуждения исполнительного производства; номер исполнительного производства; наименование должника (для граждан - фамилия, имя, отчество (при его наличии), дата рождения, место рождения; для организаций - наименование и юридический адрес); требование, содержащееся в исполнительном документе, за исключением требования, содержащегося в исполнительном документе, выданном на основании судебного акта, текст которого в соответствии с законодательством Российской Федерации не подлежит размещению в сети "Интернет", и данных о взыскателе; сумма непогашенной задолженности по исполнительному документу; наименование и адрес подразделения судебных приставов, в котором возбуждено (ведется) исполнительное производство; данные об объявлении розыска должника, его имущества или розыска ребенка; сведения о возвращении исполнительного документа взыскателю по основаниям, предусмотренным пунктами 3 и 4 части 1 статьи 46 настоящего Федерального закона, или об окончании исполнительного производства по основаниям, предусмотренным пунктами 6 и 7 части 1 статьи 47 настоящего Федерального закона (часть 3).

Вышеуказанный перечень не включает в себя обязательное условие - внесение в базу данных сведений о запрете регистрационных действий в отношении транспортных средств, при этом сведения, указанные в ч. 3 настоящей статьи, являются общедоступными до дня окончания или прекращения исполнительного производства, за исключением данных об объявлении розыска должника, его имущества или розыска ребенка, которые являются общедоступными до обнаружения указанных лиц или имущества.

Доказательств того, что банк данных в исполнительном производстве на момент приобретения истицей транспортного средства содержал сведения об объявлении запрета на совершение регистрационных действий в отношении спорной автомашины, материалы дела не содержат.

Более того, для проверки факта наличия либо отсутствия ограничений в отношении спорного автомобиля, истица должна была знать о наличии возбужденного исполнительного в отношении должника ФИО1, однако, не являясь стороной исполнительного производства, о таких сведениях достоверно знать не могла.

Поскольку истица ФИО2 не знала и не могла знать о действующем в отношении автомобиля ограничении, она является добросовестным покупателем, и арест не может являться препятствием для возникновения у нее права собственности по договору купли-продажи спорного имущества, который никем не оспорен и является действующим.

В п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что по смыслу статьи 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности, не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

При таких обстоятельствах с транспортного средства истицы следует снять арест, наложенный постановлением судебного пристава - исполнителя от 24.05.2017 года, исключив его из описи арестованного имущества.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Признать ФИО2 добросовестным приобретателем транспортного средства марки «LEXUS GS 300», 2007 года выпуска, <данные изъяты>.

Снять арест с транспортного средства марки «LEXUS GS 300», 2007 года выпуска, <данные изъяты> 26, произведенный согласно постановлению судебного пристава - исполнителя Белореченского районного отдела УФССП по Краснодарскому краю ФИО4 от 29.05.2017 года, исключив указанное транспортное средство из описи арестованного имущества согласно акту о наложении ареста от 24.05.2017 года.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Белореченский районный суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Судья Н.А. Волковая