Решение № 2-4404/2019 2-4404/2019~М-3423/2019 М-3423/2019 от 19 ноября 2019 г. по делу № 2-4404/2019

Дело № 2-4404/2019

УИД 66RS0007-01-2019-004217-25

Мотивированное
решение суда изготовлено 20 ноября 2019 года

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

город Екатеринбург 14 ноября 2019 года

Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе председательствующего судьи Матвеева М.В. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Петровой Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску кредитного потребительского кооператива «Содействие» к ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

КПК «Содействие» обратилось в суд с иском к ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между КПК «Содействие» и членом кооператива ФИО1 подписан договор займа №, по условиям которого кооператив предоставил ФИО1 заем в размере 800 000 руб. для приобретения в собственность квартиры площадью 11,9 кв.м., расположенной по адресу: <адрес>, кадастровый №, а ФИО1 обязалась вернуть сумму займа в срок по ДД.ММ.ГГГГ.

Членство ФИО1 в кооперативе подтверждается договором о передаче денежных средств в паевой фонд кооператива № от ДД.ММ.ГГГГ и выпиской из реестра членов кооператива.

ДД.ММ.ГГГГ кооператив предоставил ФИО1 сумму займа в полном объеме путем перечисления денежных средств на банковский счет ФИО1 по реквизитам, указанным в договоре займа, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, свои обязательства по предоставлению займа кооператив выполнил надлежащим образом.

Согласно п. 1.4 договора займа ФИО1 приняла на себя обязательство уплачивать проценты за пользование займом по ставке 16 % годовых. Стороны договорились о том, что погашение долга по займу будет осуществляться путем внесения ежемесячных платежей в суммах и сроки, установленные графиком платежей, ежемесячный платеж по договору займа включает часть суммы основного долга и проценты, начисленные за месяц.

Также п. 5.2 договора займа предусмотрена ответственность ФИО1 за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств по договору займа в виде пени в размере ключевой ставки ЦБ РФ. На момент заключения договора займа размер ключевой ставки составил 7,75 % годовых.

ФИО1, вступая в кооператив, также приняла на себя обязанности члена кооператива, установленные законодательством о кредитной кооперации, Уставом кооператива и внутренними нормативными документами кооператива, в том числе обязанность уплачивать членские взносы заемщика (п.п. 3.5, 4.9 Устава Кооператива в ред. 2017 г., п.п. 4.1, 4.3 Положения о членстве в Кооперативе от 25.03.2017 г.). В связи с этим ДД.ММ.ГГГГ между кооперативом и ФИО1 заключено соглашение о рассрочке внесения членского взноса заемщика № по условиям которого ФИО1 приняла на себя обязательство в срок по ДД.ММ.ГГГГ внести в кооператив членский взнос заемщика в размере 767 142 руб. 86 коп. Членский взнос заемщика подлежал внесению в рассрочку равными ежемесячными платежами в сроки, установленные графиком платежей. Размер членского взноса заемщика рассчитан в соответствии с условиями программы выдачи займов пайщикам «Ипотека экспресс» в редакции решения Правления от ДД.ММ.ГГГГ.

Соглашением предусмотрена ответственность за просрочку внесения платежей в виде штрафа в размере 100 руб. за каждый случай допущения просрочки независимо от размера просроченного платежа.

ФИО1 ненадлежащим образом исполняет обязательства, вытекающие из договора займа и соглашения, допуская просрочки внесения платежей. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ срок просрочки исполнения обязательств ФИО1 составляет более 340 дней.

В соответствии с п. 2.1 соглашения кооператив вправе требовать досрочного исполнения ФИО1 обязанности по внесению членского взноса заемщика и/или исключить ФИО1 из членов кооператива в случае нарушения ею сроков погашения рассрочки, установленной соглашением. При этом исключение ФИО1 из членов кооператива не освобождает ее от обязанности внести членский взнос заемщика, возникшей до ее исключения из членов кооператива. Аналогичные положения содержат п. 3.5.4, 3.11, 4.7 Устава кооператива в ред. 2017 г. Согласно п. 4.7 Устава кооператива в ред. 2017 г. членские взносы не возвращаются пайщику при прекращении его членства в кооперативе.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направлялось требование о погашении задолженности по договору займа и соглашению, однако до настоящего времени задолженность по договору займа и соглашению не погашена.

ДД.ММ.ГГГГ решением Правления кооператива ФИО1 исключена из кооператива, что подтверждается выпиской из реестра членов кооператива. Сумма паенакопления ФИО1 в размере 50 руб. зачтена в счет задолженности по основному долгу по договору займа на основании п.п. 3.12-3.14 Устава кооператива.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ общая задолженность ФИО1 по договору займа и соглашению составляет 1 403 002,43 руб., в том числе:

задолженность по Договору займа:

- задолженность по основному долгу – 668 041 руб. 28 коп.;

- задолженность по процентам за пользование займом – 11 102 руб. 37 коп.;

- задолженность по пене – 25 руб. 71 коп.;

задолженность по Соглашению:

- задолженность по членскому взносу заемщика – 723 733 руб. 07 коп.

- задолженность по штрафам – 100 руб.

В соответствии с п. 4.1 договора займа исполнение обязательств ФИО1, вытекающих из договора займа, обеспечено залогом квартиры площадью 11,9 кв.м., расположенной по адресу: <адрес>, для приобретения которой ФИО1 предоставлены заемные денежные средства, и которая с момента регистрации ипотеки находится в залоге у кооператива на основании ст. 77 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)». Собственность ФИО1 на квартиру и наличие ипотеки в пользу кооператива подтверждается выпиской из ЕГРН.

В соответствии с п. 4.1 договора займа залоговая стоимость квартиры определена в размере 1 070 000 руб.

Обеспечением исполнения ФИО1 обязательств, вытекающих из договора займа и соглашения, также является поручительство ФИО2 на основании договора поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ и ФИО3 на основании договора поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ. Договорами поручительства предусмотрена ответственность поручителя за неисполнение требования кооператива о погашении задолженности – штраф в размере 10 000 руб. (п. 5.3 договора поручительства). Ответственность поручителей в виде штрафа в размере 10 000 руб. вытекает из договоров поручительства и возникает в связи с неисполнением условий договоров поручительства, а не договора займа и соглашения. В связи с этим данная ответственность является самостоятельной.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес поручителей направлялись требования о погашении задолженности по договору займа и соглашению, однако до настоящего времени задолженность поручителями не погашена.

На основании изложенного, истец просил суд:

Взыскать солидарно с ФИО1, ФИО2, ФИО3 в пользу КПК «Содействие» задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ и соглашению о рассрочке внесения членского взноса заемщика № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме 1 403 002,43 руб.

Обратить взыскание на заложенное имущество: квартиру площадью 11,9 кв.м, расположенную по адресу: <адрес>, кадастровый №, принадлежащую на праве собственности ФИО1 путем продажи с публичных торгов с определением начальной продажной стоимости в размере 1 070 000 руб.

Взыскать в равных долях с ФИО1, ФИО2, ФИО3 в пользу КПК «Содействие» расходы по оплате государственной пошлины в размере 21 215 руб. 01 коп.

Взыскать с ФИО2 в пользу КПК «Содействие» штраф в размере 10 000 руб. и расходы по уплате государственной пошлины 400 руб.

Взыскать с ФИО3 в пользу КПК «Содействие» штраф в размере 10 000 руб. и расходы по уплате государственной пошлины 400 руб.

Продолжать начислять проценты за пользование займом по ставке 16 % годовых и неустойку в размере ключевой ставки ЦБ РФ по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ до момента фактического погашения суммы займа в полном объеме.

В судебное заседание представитель истца не явился, в исковом заявлении содержится ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, представитель ответчика ФИО1 по доверенности ФИО5 в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражала, пояснила, что срок просрочки составляет всего три месяца, поскольку у ответчика не было возможности оплачивать задолженность. Кроме того, квартира, на которую истец просит обратить взыскание, является единственным жильем ответчика.

Ответчики ФИО2 и ФИО3 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом.

Ответчик ФИО6 в судебное заседание не явилась, направила заявление, в котором указала на то, что отношение к истцу, иным ответчикам, заложенному имуществу не имеет, никаких договоров с КПК «Содействие» не заключала, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Судом определено о рассмотрении дела при установленной явке участников процесса.

Заслушав мнение представителя ответчика ФИО1, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации для договора займа, если иное не предусмотрено законом и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу требований п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между КПК «Содействие» и членом кооператива ФИО1 заключен договор займа №, по условиям которого КПК «Содействие» предоставил ФИО1 займ в размере 800 000 руб. для приобретения квартиры площадью 11,9 кв.м., расположенной по адресу: <адрес>, кадастровый №, а ФИО1 обязалась вернуть сумму займа в срок по ДД.ММ.ГГГГ. Членство ФИО1 в КПК «Содействие» подтверждается договором о передаче денежных средств в паевой фонд кооператива № от ДД.ММ.ГГГГ и выпиской из реестра членов кооператива. ДД.ММ.ГГГГ КПК «Содействие» предоставил ФИО1 сумму займа в полном объеме путем перечисления денежных средств на банковский счет ФИО1, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, свои обязательства по предоставлению займа кооператив выполнил надлежащим образом.

Согласно п. 1.4 договора займа ФИО1 приняла на себя обязательство уплачивать проценты за пользование займом по ставке 16 % годовых. Стороны договорились о том, что погашение долга по займу будет осуществляться путем внесения ежемесячных платежей в суммах и сроки, установленные графиком платежей, ежемесячный платеж по договору займа включает часть суммы основного долга и проценты, начисленные за месяц. Также п. 5.2 договора займа предусмотрена ответственность ФИО1 за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств по договору займа в виде пени в размере ключевой ставки ЦБ РФ. На момент заключения договора займа размер ключевой ставки составил 7,75 % годовых. ФИО1, вступая в КПК «Содействие», также приняла на себя обязанности члена кооператива, установленные законодательством о кредитной кооперации, Уставом кооператива и внутренними нормативными документами кооператива, в том числе обязанность уплачивать членские взносы заемщика (п.п. 3.5, 4.9 Устава Кооператива в ред. 2017 г., п.п. 4.1, 4.3 Положения о членстве в Кооперативе от 25.03.2017 г.). В связи с указанным ДД.ММ.ГГГГ между КПК «Содействие» и ФИО1 заключено соглашение о рассрочке внесения членского взноса заемщика №, по условиям которого ФИО1 приняла на себя обязательство в срок по ДД.ММ.ГГГГ внести в кооператив членский взнос заемщика в размере 767 142 руб. 86 коп. Членский взнос заемщика подлежал внесению в рассрочку равными ежемесячными платежами в сроки, установленные графиком платежей. Размер членского взноса заемщика рассчитан в соответствии с условиями программы выдачи займов пайщикам «Ипотека экспресс» в редакции решения Правления от ДД.ММ.ГГГГ. Соглашением предусмотрена ответственность за просрочку внесения платежей в виде штрафа в размере 100 руб. за каждый случай допущения просрочки независимо от размера просроченного платежа.

ДД.ММ.ГГГГ по договору купли-продажи квартиры ФИО1 приобрела в собственность квартиру площадью 11,9 кв.м., расположенную по адресу: <адрес>, кадастровый №.

ДД.ММ.ГГГГ Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области осуществлена государственная регистрация права собственности заемщика на квартиру, регистрационная запись №.

В соответствии с п. 4.1 договора займа исполнение обязательств ФИО1, вытекающих из договора займа, обеспечено залогом квартиры площадью 11,9 кв.м., расположенной по адресу: <адрес>, для приобретения которой ФИО1 предоставлены заемные денежные средства, и которая с момента регистрации ипотеки находится в залоге у кооператива на основании ст. 77 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)». Собственность ФИО1 на квартиру и наличие ипотеки в пользу кооператива подтверждается выпиской из ЕГРН.

В пользу КПК «Содействие» зарегистрировано ограничение прав и обременение указанного объекта недвижимости на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

Обращение взыскания на предмет залога, которым является объект недвижимого имущества, регулируется Гражданским кодексом Российской Федерации, а также Федеральным законом от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)».

В силу п. 1 ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации неисполнение или ненадлежащее исполнение должником обеспеченного залогом обязательства является основанием для обращения взыскания на заложенное имущество.

Согласно п. 1 ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Начиная с ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 неоднократно нарушала график платежей, допускала просрочки в исполнении обязательства.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направлялось требование о погашении задолженности по договору займа и соглашению. Задолженность по договору займа и соглашению не погашена.

ДД.ММ.ГГГГ решением Правления кооператива ФИО1 исключена из кооператива, что подтверждается выпиской из реестра членов кооператива. Сумма паенакопления ФИО1 в размере 50 руб. зачтена в счет задолженности по основному долгу по договору займа на основании п.п. 3.12-3.14 Устава кооператива.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ общая задолженность ФИО1 по договору займа и соглашению составляет 1 403 002,43 руб., в том числе:

задолженность по Договору займа:

- задолженность по основному долгу – 668 041 руб. 28 коп.;

- задолженность по процентам за пользование займом – 11 102 руб. 37 коп.;

- задолженность по пене – 25 руб. 71 коп.;

задолженность по Соглашению:

- задолженность по членскому взносу заемщика – 723 733 руб. 07 коп.

- задолженность по штрафам – 100 руб.

При определении размера задолженности по кредитному договору суд считает возможным руководствоваться расчетом предоставленным истцом, который у суда сомнений не вызывает, ответчиком по существу не оспорен, контррасчет не предоставлен.

Поскольку судом установлен факт систематического нарушения заемщиком сроков уплаты ежемесячных платежей по займу, с учетом положений пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд находит правомерными требования истца о взыскании с ответчика суммы задолженности по договору займа и соглашению о рассрочке внесения членского взноса заемщика. При этом проценты за пользование займом по ставке 16 % годовых и неустойку в размере ключевой ставки ЦБ РФ по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ подлежат начислению с ДД.ММ.ГГГГ до момента фактического погашения суммы займа в полном объеме

Поскольку судом установлено неисполнение ответчиком своих обязательств по договору займа, суд приходит к выводу о том, что имеются правовые основания для обращения взыскания на предмет залога, требование истца заявлено обоснованно и подлежит удовлетворению на основании ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 2 ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации в обращении взыскания на заложенное имущество может быть отказано, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

Представленными доказательствами подтверждается, что заемщик не надлежащим образом исполняла свои обязательства по договору займа и соглашению о рассрочке внесения членского взноса заемщика, и имеет перед истцом задолженность в размере 1 403 002,43 руб.

В силу положений ст. 54.1 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» обращение взыскания на заложенное имущество в судебном порядке не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее пяти процентов от размера оценки предмета ипотеки по договору об ипотеке; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее трех месяцев.

Названных в указанной норме обстоятельств по материалам дела не имеется, допущенное должником нарушение обязательства не может быть признано незначительным.

В силу ч. 1 ст. 56 Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» заложенное имущество, на которое по решению суда обращено взыскание, реализуется путем продажи с публичных торгов.

Вопросы, разрешаемые судом при рассмотрении дела об обращении взыскания на заложенное имущество, определены ст. 54 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)".

В соответствии с п. 4.1 договора займа залоговая стоимость квартиры определена в размере 1 070 000 руб.

Ответчики доказательств иной рыночной стоимости заложенного имущества суду не представили.

При таком положении суд находит исковые требования об обращении взыскания на заложенное имущество – квартиру площадью: 11.9 м, расположенную по адресу: <адрес>, кадастровый №, принадлежащую на праве собственности ФИО1 путем продажи с публичных торгов с определением начальной продажной стоимости в размере 1 070 000 руб. обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В соответствии с п. 1 ст. 323 Гражданского кодекса Российской Федерации при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Как следует из материалов дела, обеспечением исполнения ФИО1 обязательств, вытекающих из договора займа и соглашения, также является поручительство ФИО2 на основании договора поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ и ФИО3 на основании договора поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ. Договорами поручительства предусмотрена ответственность поручителя за неисполнение требования кооператива о погашении задолженности – штраф в размере 10 000 руб. (п. 5.3 договора поручительства). Ответственность поручителей в виде штрафа в размере 10 000 руб. вытекает из договоров поручительства и возникает в связи с неисполнением условий договоров поручительства, а не договора займа и соглашения. В связи с этим данная ответственность является самостоятельной.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес поручителей направлялись требования о погашении задолженности по договору займа и соглашению, однако до настоящего времени задолженность поручителями не погашена.

Поскольку ответчиками не предоставлено доказательств надлежащего исполнения обязательств по договору займа и соглашению о рассрочке внесения членского взноса заемщика, суд приходит к выводу об удовлетворении иска и взыскании солидарно с ответчиков в пользу истца задолженности по договору займа и соглашению о рассрочке внесения членского взноса заемщика, а также взыскании с ответчиков ФИО2 и ФИО3 штрафа по 10 000 руб. с каждого.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Возражения представителя ответчика ФИО1 какими-либо доказательствами не подтверждены, в связи с чем, не принимаются судом во внимание.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

С учетом содержания указанной нормы, суд находит обоснованными требования истца о взыскании в равных долях с ответчиков расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение искового заявления в размере 21 215,01 руб. и взыскании с ответчиков ФИО2 и ФИО3 расходов по уплате государственной пошлины по 400 руб. с каждого, исчисленной по правилам статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации.

Рассматривая исковые требования к ответчику ФИО4, суд отмечает, что сведения о данном ответчике указаны только в начале текста искового заявления, материалами дела наличие каких-либо правоотношений между КПК «Содействие» и ФИО4 судом не установлено, в связи с чем, суд отказывает в удовлетворении исковых требований к данному ответчику.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования кредитного потребительского кооператива «Содействие» к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество, - удовлетворить.

Взыскать солидарно с ФИО1, ФИО2, ФИО3 в пользу Кредитного потребительского кооператива «Содействие» задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ и соглашению о рассрочке внесения членского взноса заемщика № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме 1 403 002,43 руб.

Обратить взыскание на заложенное имущество: квартиру площадью: 11.9 м, расположенную по адресу: <адрес>, кадастровый №, принадлежащую на праве собственности ФИО1 путем продажи с публичных торгов с определением начальной продажной стоимости в размере 1 070 000 руб.

Взыскать в равных долях с ФИО1, ФИО2, ФИО3 в пользу Кредитного потребительского кооператива «Содействие» расходы по оплате государственной пошлины в размере 21 215,01 руб.

Взыскать с ФИО2 в пользу Кредитного потребительского кооператива «Содействие» штраф в размере 10 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины 400 руб.

Взыскать с ФИО3 в пользу Кредитного потребительского кооператива «Содействие» штраф в размере 10 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины 400 руб.

Продолжать начислять проценты за пользование займом по ставке 16 % годовых и неустойку в размере ключевой ставки ЦБ РФ по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ до момента фактического погашения суммы займа в полном объеме

В удовлетворении заявленных исковых требований к ответчику ФИО4, - отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня его принятия, путем подачи апелляционной жалобы через Чкаловский районный суд города Екатеринбурга.

Судья М.В. Матвеев