Решение № 2-1175/2018 2-1175/2018~М-1158/2018 М-1158/2018 от 28 октября 2018 г. по делу № 2-1175/2018

2-1175/2018


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Борисоглебск 29 октября 2018 года

Борисоглебский городской суд Воронежской области в составе:

председательствующего - судьи Ишковой А.Ю.,

при секретаре Панариной Ю.С.,

с участием:

адвоката Гарькиной В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО4 к ФИО5 о взыскании убытков в виде понесенных расходов на оказание юридической помощи по делу об административном правонарушении,

установил:

ФИО4 обратилась в суд с иском (л.д.6-9), в котором указывает, что 01.12.2017 г. в 18 часов в районе перекрестка улицы Мира и улицы Московской г. Борисоглебска Воронежской области произошло дорожно-транспортное происшествие. ФИО5, управляя автомобилем Киа Рио, гос.рег.знак №, принадлежащим ее отцу ФИО1., при выезде с прилегающей территории - площадки перед павильоном остановки общественного транспорта, не предоставила преимущество в движении автомобилю Шевроле Авео, гос.рег.знак №, которым управляла истица, в результате чего произошло столкновение указанных транспортных средств.

01.12.2017 г. постановлением по делу об административном правонарушении, вынесенным инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по г. Борисоглебску ФИО2, ФИО5 была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14. Кодекса РФ об административных правонарушениях и подвергнута административному наказанию в виде штрафа в размере 500 руб.

29.12.2017 г. решением Борисоглебского городского суда Воронежской области по жалобе ФИО5 указанное постановлением от 01.12.2017 г. было отменено, дело возвращено на новое рассмотрение в ОГИБДД ОМВД России по г. Борисоглебску.

29.01.2018 г. постановлением по делу об административном правонарушении 18810036170007034011, вынесенным начальником ОГИБДД ОМВД России по г. Борисоглебску ФИО3 ФИО5 была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях и подвергнута административному наказанию в виде штрафа в размере 500 руб.

26.03.2018 г. решением Борисоглебского городского суда Воронежской области указанное постановление от 29.01.2018 г. было оставлено без изменения, а жалоба ФИО5 на него - без удовлетворения.

04.06.2018 г. решением Воронежского областного суда указанное решение Борисоглебского городского суда Воронежской области от 26.03.2018 г. оставлено без изменения, а жалоба ФИО3 - без удовлетворения.

По утверждению истицы в иске, в процессе проведения административного расследования по делу об административном правонарушении, а также при рассмотрении дела судебными инстанциями она была привлечена в качестве потерпевшей.

Для оказания квалифицированной юридической помощи по данному делу и представления её интересов, как при проведении административного расследования, так и в суде, ею были заключены соглашения с адвокатом и понесены следующие расходы:

- расходы за оказание юридической помощи представителем по делу об административном правонарушении в органах ГИБДД - 10 000 руб.;

- расходы за оказание юридической помощи представителем в судебных заседаниях Борисоглебского городского суда - 20 000 руб.;

- расходы за оказание юридической помощи представителем в судебном заседании Воронежского областного суда с выездом в другой населенный пункт - 24 000 руб.,

а всего указанные расходы составили 54 000 руб.

ФИО4 указывает, что вопрос о возмещении ей, как потерпевшей, указанных расходов в рамках рассмотрения дела об административном правонарушении не разрешался.

На основании изложенного, в соответствии со ст.ст. 15, 1064 ГК РФ, руководствуясь ст. 3 ГПК РФ, ФИО4 просит взыскать с ответчика ФИО5 в ее пользу понесенные расходы на оплату юридической помощи представителя по делу об административном правонарушении в размере 54 000 (пятидесяти четырех тысяч) рублей.

Стороны в судебное заседание не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом, представили в суд заявления с просьбой дело рассмотреть в их отсутствие (л.д.26-28, 29, 31).

Представитель истца – адвокат Гарькина В.А., действующая на основании ордера (л.д.30), исковые требования ФИО4 в судебном заседании поддержала.

Исследовав материалы дела и заслушав выступление адвоката Гарькиной В.А. в интересах истицы, суд приходит к следующему.

Установлено, что 01.12.2017 г. в 18 часов в районе перекрестка улицы Мира и улицы Московской г. Борисоглебска Воронежской области произошло дорожно-транспортное происшествие.

ФИО5, управляя автомобилем Киа Рио, гос.рег.знак №, принадлежащим ее отцу ФИО1., при выезде с прилегающей территории - площадки перед павильоном остановки общественного транспорта, не предоставила преимущество в движении автомобилю Шевроле Авео, гос.рег.знак №, которым управляла ФИО4, в результате чего произошло столкновение указанных транспортных средств.

В соответствии с ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 настоящего Кодекса, - влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

01.12.2017 г. постановлением по делу об административном правонарушении, вынесенным инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по г. Борисоглебску ФИО2 ФИО5 была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14. Кодекса РФ об административных правонарушениях и подвергнута административному наказанию в виде штрафа в размере 500 руб.

Решением Борисоглебского городского суда Воронежской области от 29.12.2017г. указанное постановление от 01.12.2017 г. было отменено, дело возвращено на новое рассмотрение в ОГИБДД ОМВД России по г. Борисоглебску.

29.01.2018 г. постановлением по делу об административном правонарушении, вынесенным начальником ОГИБДД ОМВД России по г. Борисоглебску ФИО3, ФИО5 вновь была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14. Кодекса РФ об административных правонарушениях и подвергнута административному наказанию в виде штрафа в размере 500 руб. (л.д.10).

Решением Борисоглебского городского суда Воронежской области от 26.03.2018г. указанное постановление от 29.01.2018 г. было оставлено без изменения, а жалоба ФИО5 - без удовлетворения (л.д.11-15).

Не согласившись с указанным решением суда, ФИО5 подала жалобу в Воронежский областной суд на него. После рассмотрения её жалобы - 04.06.2018 г., решение Борисоглебского городского суда Воронежской области от 26.03.2018 г. вступило в законную силу (л.д.16-17).

Как следует из перечисленных актов, истица ФИО4 участвовала при рассмотрении дела об административном правонарушении ФИО5 в качестве потерпевшей.

В судебном заседании установлено, что в процессе рассмотрения дела об административном правонарушении в органах ГИБДД и в процессе дальнейшего обжалования вынесенного начальником ОГИБДД постановления адвокат Гарькина В.А. филиала ВОКА «Адвокатская контора «Колбасина и партнеры» представляла интересы потерпевшей ФИО4 на основании ордера № 31804 от 19.01.2018г., № 31815 от 06.03.2018г. и № 31827 от 30.05.2018г. (л.д. 33, 39 и 77).

ФИО4 уплатила в кассу Адвокатской контору «Колбасина и партнеры»:

- за оказание юридической помощи по административному делу – 10 000 рублей на основании квитанции к приходному кассовому ордеру № от 19.014.2018г.;

- за представление интересов по административному делу – 20 000 рублей на основании квитанций к приходным ордерам № от 06.03.2018г. и № от 23.03.2018г.;

- за представление интересов по административному делу в Воронежском областном суде – 24 000 рублей на основании квитанции к приходному ордеру № от 30.05.2018г. (л.д.21).

Содержание и состав издержек по делу об административном правонарушении установлены ст. 24.7 КоАП РФ.

Согласно ч.1 ст. 24.7 КоАП РФ, издержки по делу об административном правонарушении состоят, помимо прочего, из сумм, выплачиваемых свидетелям, потерпевшим, их законным представителям, понятым, специалистам, экспертам, переводчикам, в том числе выплачиваемых на покрытие расходов на проезд, наем жилого помещения и дополнительных расходов, связанных с проживанием вне места постоянного жительства (суточных).

При этом нормами КоАП РФ не предусмотрен порядок возмещения расходов, понесенных лицом, привлеченным по делу в качестве потерпевшего. Кроме того, указанной нормой судебные расходы не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении.

Однако, в силу положений ст. ст. 15, 1064, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации потерпевший по делу об административном правонарушении имеет право предъявить требования о возмещении расходов на оплату услуг представителя, понесенных в рамках дела об административном правонарушении в качестве убытков, и эти требования должны быть рассмотрены в порядке, предусмотренном ГПК РФ.

Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

На основании ст. 6 ГК РФ и ст. 1 ГПК РФ, используя возможность применения аналогии закона, к рассматриваемым правоотношениям также могут быть применены нормы ГПК РФ, регулирующие порядок возмещения судебных расходов при рассмотрении гражданского дела.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

Согласно ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

А, в соответствии со ст.94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, расходы на оплату услуг представителей.

В процессе рассмотрения дела об административном правонарушении адвокат Гарькина В.А. участвовала в деле в качестве представителя участвовавшего в деле лица – потерпевшей ФИО4

Согласно п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В подтверждение понесенных по делу издержек ФИО4 представлены квитанции об оплате услуг представителя на общую сумму 54 000 рублей.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно п. 13 Постановления Пленума от 21.01.2016 N 1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

А, согласно п. 11 названного Постановления Пленума, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе, расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Постановлением от 29.01.2018 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.14 Кодекса РФ об административном правонарушении ФИО5 была признана виновной в невыполнении требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения под управлением ФИО4, которая участвовала в деле в качестве потерпевшей.

В соответствии с п. 1 ст. 25.2 КоАП РФ, потерпевшим является физическое лицо или юридическое лицо, которым административным правонарушением причинен физический, имущественный или моральный вред.

Решениями судебных инстанций постановление должностного лица органа ГИБДД в отношении ФИО5 было оставлено без изменения, а жалоба ФИО5 - без удовлетворения.

Согласно п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1, положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда).

На основании изложенных норм признание ФИО5 виновной и отказ в удовлетворении её жалоб является основанием для удовлетворения в разумных переделах требования потерпевшей ФИО4 о взыскании расходов на оплату услуг представителя.

При определении пределов разумности понесенных ФИО4 судебных расходов, суд учитывает, что:

- предметом рассмотрения дела являлось установление наличия в действиях ФИО5 состава административного правонарушения, которое требует юридических познаний;

- адвокат Гарькина В.А. участвовала при рассмотрении дела об административном правонарушении в органах ГИБДД, в частности, знакомилась с материалами дела, представляла возражения на ходатайство ФИО5 о назначении по делу автотехнической экспертизы, в удовлетворении ходатайства в итоге было отказано (л.д.34-38);

- адвокат Гарькина В.А. участвовала в трех судебных заседаниях в Борисоглебском городском суде: 06 марта 2018г., 21 марта 2018г. и 23 марта 2018г., а также в судебном заседании суде апелляционной инстанции 30.05.2018г. – с выездом в г. Воронеж, представляла письменные пояснения и возражения;

- процесс разрешения дела до вступления постановления о виновности ФИО5 в законную силу продолжался длительное время – с 01.12.2017г. по 30.05.2018г.;

- выплаченные представителю денежные суммы не превышают минимальных ставок вознаграждения, установленных постановлением совета адвокатской палаты Воронежской области от 22.01.2015г. (л.д.25).

Учитывая изложенное, суд считает, что пределы разумности при оплате ФИО4 услуг представителя не нарушены, и заявленные ею исковые требования подлежит удовлетворению в полном объеме.

При этом ФИО5 в судебное заседание не явилась, на чрезмерность уплаченной истцом представителю денежной суммы не ссылалась, доказательств не представляла.

На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчицы в пользу истца следует также взыскать 1820 рублей в возмещение госпошлины уплаченной при подаче иска.

Руководствуясь ст.ст. 98, 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО4 удовлетворить.

Взыскать с ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <данные изъяты>, в пользу ФИО4 54 000 рублей в возмещение понесенных расходов на оказание юридической помощи по делу об административном правонарушении и 1820 рублей в возмещение госпошлины уплаченной при подаче иска, а всего – 55 820 (пятьдесят пять тысяч восемьсот двадцать) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд в течение месяца со времени изготовления мотивированного решения.

Председательствующий