Решение № 2-3802/2024 2-3802/2024~М-3182/2024 М-3182/2024 от 22 декабря 2024 г. по делу № 2-3802/2024

Дело № 2-3802/2024 УИД 64RS0004-01-2024-004632-39


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 декабря 2024 года город Балаково

Балаковский районный суд Саратовской области в составе

председательствующего судьи Гордеева А.А.,

при помощнике судьи Капелюх Е.С.,

с участием представителя истца – ФИО1,

представителя ответчика – ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к ФИО4 о взыскании стоимости неотделимых улучшений в нежилом помещении, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО4, в котором просит взыскать стоимость неотделимых улучшений в нежилом помещении в размере 70 000 рублей; проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 2 сентября 2024 года по 3 сентября 2024 года в размере 68 рублей 85 копеек; проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 4 сентября 2024 года по день фактического исполнения решения суда исходя из ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды; судебные расходы в размере 32 684 рубля.

В обоснование заявленных требований указано, что ФИО4 на праве собственности принадлежит нежилое помещение общей площадью 70,1 кв.м. по адресу: Саратовская область, <адрес>, переулок Строительный, <адрес>, помещение 2, кадастровый №. В этом же нежилом здании у ФИО3 имеется 2/3 доли, у ФИО5 1/3 доля в праве общей долевой собственности на помещение общей площадью 412,1 кв.м. нежилого помещения.

В период до 17 июля 2024 года в указанном здании в виду износа и повреждений протекала мягкая кровля. Потому в указанный период возникла необходимость произвести неотделимые улучшения кровли здания, и 8 июля 2024 года между ФИО3 и ФИО6 был заключен договор возмездного оказания услуг между физическими лицами.

Согласно пункту 1 указанного договора исполнитель обязался по заданию заказчика произвести ремонт мягкой кровли нежилого помещения, находящегося по указанному адресу. Согласно пункту 3 указанного договора стоимость указанных услуг составила 140 000 рублей. Согласно пункту 4 указанного договора услуги оплачиваются в момент подписания акта приёмки выполненных работ. Согласно разделу 9 указанному договора срок действия указанного договора составляет с 8 июля 2024 года по 17 июля 2024 года.

По акту приёмки выполненных работ от 17 июля 2024 года ФИО3 принял в следующие работы по указанному договору: ремонт мягкой кровли нежилого помещения, по указанному адресу. Произведена оплата услуг в размере 140 000 рублей. Указанные расходы ФИО4 ФИО3 не компенсированы по настоящее время.

Истец считает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию стоимость неотделимых улучшений в указанном нежилом помещении в размере 70 000 рублей, исходя из следующего расчета: 140 000 рублей/ 2 = 70 000 рублей, а также с ответчика подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 2 сентября 2024 года по 3 сентября 2024 года в размере 68 рублей 85 копеек.

1 августа 2024 года истец обратился в письменном порядке к ответчику с требованием в срок до 1 сентября 2024 года выплатить ему стоимость неотделимых улучшений в указанном нежилом помещении. Требование истца ответчиком проигнорировано.

Истцом в связи обращением в суд с настоящим исковым заявлением уплачена государственная пошлина в размере 2 302 рубля, судебные расходы в размере 30 000 рублей на оплату услуг представителя, почтовые расходы в размере 72 рубля 12, направление требования, за направлении копии иска с приложением ответчику 155 рублей, за направлении копии иска с приложением третьему лицу 155 рублей, в общей сумме 32 684 рубля.

Истец ФИО3 извещен о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, причины неявки суду неизвестны, об отложении не ходатайствовал.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании поддержал исковые требования, просил их удовлетворить по основаниям изложенным в иске.

Представитель ответчика ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признал по основаниям, изложенным в письменных возражениях на иск (том 1, листы дела 84-85).

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО5 извещена о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, причины неявки суду неизвестны, об отложении не ходатайствовала.

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд рассмотрел дело в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, выслушав истца, изучив представленные доказательства, находит заявленные требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации, статьями 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с частью 1 статьи 244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности.

Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

По смыслу положений статьи 253 ГК РФ к расходам по содержанию общего имущества относятся осуществляемые платежи, а также издержки по содержанию и сохранению общего имущества, в том числе и по ремонту имущества.

Расходы и иные убытки лица, действовавшего в чужом интересе, понесенные им в связи с действиями, которые предприняты после получения одобрения от заинтересованного лица (статья 982 ГК РФ), возмещаются по правилам о договоре соответствующего вида.

В силу статьи 987 ГК РФ если действия, непосредственно не направленные на обеспечение интересов другого лица, в том числе в случае, когда совершившее их лицо ошибочно предполагало, что действует в своем интересе, привели к неосновательному обогащению другого лица, применяются правила, предусмотренные главой 60 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса (часть 1).

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (часть 2).

В силу части 4 статьи 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Таким образом, по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения ответчиком имущества за счет истца либо факт сбережения ответчиком имущества за счет истца, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Денежные средства и иное имущество не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, если будет установлено, что они переданы по воле лица, знавшего об отсутствии обязательств для их передачи.

Обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

Недоказанность одного из этих обстоятельств является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения и распределением бремени доказывания, на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение (неосновательно получено или сбережено имущество), обогащение произошло за счет истца, размер неосновательного обогащения; невозможность возврата неосновательно полученного или сбереженного в натуре. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Судом установлено, что ФИО3 принадлежит 2/3 доли в праве общей долевой собственности на нежилое помещение общей площадью 412,1 кв.м., расположенного по адресу: Саратовская область, <адрес>, переулок Строительный, <адрес>, помещение 2, кадастровый №.

ФИО5 принадлежит 1/3 доля в праве общей долевой собственности на нежилое помещение общей площадью 412,1 кв.м., расположенного по адресу: Саратовская область, <адрес>, переулок Строительный, <адрес>, помещение 2, кадастровый №.

ФИО4 на праве собственности принадлежит помещение общей площадью 70,1 кв.м. по адресу: Саратовская область, <адрес>, переулок Строительный, <адрес>, помещение 2, кадастровый №.

Указанные обстоятельства подтверждаются: выписками из Единого государственного реестра недвижимости (том 1, листы дела 17-18, 19-21, 22-25); техническим паспортом (том 1, листы дела 26-33).

8 июля 2024 года между ФИО3 и ФИО6 был заключен договор возмездного оказания услуг между физическими лицами (том 1, лист дела 34).

Из пункта 1 договора возмездного оказания услуг между физическими лицами от ДД.ММ.ГГГГ следует, что исполнитель обязался по заданию заказчика произвести ремонт мягкой кровли нежилого помещения, находящегося по адресу: Саратовская область, <адрес>, переулок Строительный, 8.

Согласно пункту 3 договора возмездного оказания услуг между физическими лицами от 8 июля 2024 года стоимость оказываемых услуг составляет 140 000 рублей.

Согласно пункту 4 договора возмездного оказания услуг между физическими лицами от 8 июля 2024 года услуги оплачиваются в момент подписания акта приёмки выполненных работ.

Согласно разделу 9 договора возмездного оказания услуг между физическими лицами от 8 июля 2024 года срок действия указанного договора составляет с 8 июля 2024 года по 17 июля 2024 года.

Из акта приёмки выполненных работ от 17 июля 2024 года ФИО3 принял в следующие работы по указанному договору: ремонт мягкой кровли нежилого помещения, по адресу: по адресу: Саратовская область, <адрес>, переулок Строительный, 8. Работы выполнены в полном объеме на общую сумму 140 000 рублей.

1 августа 2024 года ФИО3 обратился в письменном порядке к ответчику с требованием в срок до 1 сентября 2024 года выплатить ему стоимость неотделимых улучшений в спорном нежилом помещении (том 1, листы дела 36-37, 38).

Доказательства получены надлежащим образом, не содержат противоречий, согласуются между собой. Суд считает указанные обстоятельства установленными.

Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле, исходя из положений статьи 57 ГПК РФ.

В качестве доказательств представленного ответчиком ФИО4 акта приемки выполненных работ от 29 августа 2019 года следует, что по договору подряда от 11 августа 2019 года заключенного между ФИО4 и ФИО7 последним выполнены работы по ремонту кровли на сумму 81 000 рублей (том 1, лист дела 86).

В целях определения стоимости неотделимых улучшений в нежилом помещении определением Балаковского районного суда Саратовской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью «Экспертиза-Саратов».

Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что по результатам проведённого исследования можно сделать вывод, что стоимость неотделимых улучшений нежилого помещения, площадью 70,1 кв.м., по адресу: Саратовская область, <адрес>, переулок Строительный, <адрес>, помещение 2, кадастровый №, произведенных ремонтными работами в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с договором от ДД.ММ.ГГГГ составляет 140 000 рублей. Сметная стоимость неотделимых улучшений нежилого помещения, площадью 70,1 кв.м. по адресу: Саратовская область, <адрес>, переулок Строительный, <адрес>, помещение 2, кадастровый №, произведенных ремонтными работами в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 125 990 рублей 18 копеек.

По результатам проведённого исследования можно сделать вывод, что технической необходимости в проведении ремонтных работ в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по смене кровельного покрытия нежилого здания по адресу: Саратовская область, <адрес>, переулок Строительный, <адрес> на участке над нежилым помещением 2, кадастровый №, площадью 70,1 кв.м. не имелось (том 1, листы дела 111-144).

Оснований не доверять заключению эксперта у суда не имеется, оно составлено компетентным лицом, имеющим квалификацию эксперта по соответствующим видам экспертиз, продолжительный стаж экспертной работы, предупрежденной об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, содержит подробное описание исследований, примененных методов и стандартов оценки. Изложенные в экспертном заключении результаты исследования и выводы согласуются с иными доказательствами по делу.

Суд, оценив данное экспертное заключение по правилам статьи 67 ГПК РФ, признает его относимым и допустимым доказательством, отвечающим требованиям гражданского процессуального законодательства, предъявляемым к такого рода доказательствам, принимает в качестве подтверждения юридически значимых обстоятельств по делу.

Допрошенный в судебном заседание свидетель ФИО8 пояснил, что работает в обществе с ограниченной ответственности «Крафтмебель» в должности оператора станков с программным управлением, директором общества является ФИО3 Весной 2024 года в нежилом помещении по адресу: Саратовская область, <адрес>, переулок Строительный, где он осуществляет трудовую деятельность потекла крыша в здании.

Что касается показания свидетеля ФИО8 то суд не может их принять, поскольку указанный работник находятся в непосредственной ФИО3

Оценив показания свидетеля ФИО8 по правилам статьи 67 ГПК РФ, суд относится к ним с недоверием, признает их не соответствующими требованиям относимости и допустимости.

Представленные в материалах дела доказательства, соответствуют относимости, допустимости и достоверности каждого доказательства в отдельности.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

По смыслу приведенных норм закона, иск о взыскании суммы неосновательного обогащения подлежит удовлетворению, если будут доказаны: факт получения (сбережения) имущества ответчиком; отсутствие для этого должного основания; а также то, что неосновательное обогащение произошло за счет истца.

При этом для удовлетворения требований истца о взыскании неосновательного обогащения необходима доказанность всей совокупности указанных фактов.

Как усматривается из материалов дела и установлено, что технической необходимости в проведении ремонтных работ за указанный период по смене кровельного покрытия спорного нежилого здания на участке над нежилым помещением 2, площадью 70,1 кв.м. не имелось.

Само по себе проведение ремонт мягкой кровли нежилого помещения, расположенного по адресу: Саратовская область, <адрес>, переулок Строительный, <адрес>, не влечет оснований для получения ФИО3 имущественного права на возмещение стоимости неотделимы улучшений с ФИО4, поскольку для состава неосновательного обогащения необходимо доказать наличие соответствующих возмездных соглашений между сторонами.

Таким образом, ФИО3 зная об отсутствии перед собственником помещения общей площадью 70,1 кв.м. обязательств по ремонту кровли, добровольно понес расходы на ремонт в своих интересах и в интересах ФИО5, которые по смыслу главы 60 ГК Российской Федерации не подлежат взысканию как неосновательное обогащение.

Анализируя вышеизложенное, суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО3 к ФИО4 о взыскании стоимости неотделимых улучшений в нежилом помещении, не подлежат удовлетворению.

Суд считает, что требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами являются производными, поскольку в удовлетворении исковых требований о взыскании стоимости неотделимых улучшений в нежилом помещении, отказано, то требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, не подлежат удовлетворению.

При таких обстоятельствах, в удовлетворении исковых требований ФИО3 к ФИО4 о взыскании стоимости неотделимых улучшений в нежилом помещении, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, необходимо отказать в полном объёме.

По смыслу указанных норм при разрешении вопроса о взыскании судебных издержек в порядке, предусмотренном частью 2 статьи 85 ГПК РФ, необходимо учитывать положения статьи 98 ГПК РФ.

Таким образом, при распределении судебных расходов в случае, когда денежная сумма, подлежащая выплате экспертам, не была предварительно внесена стороной на счет суда в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 96 ГПК РФ, денежная сумма, причитающаяся в качестве вознаграждения экспертам за выполненную ими по поручению суда экспертизу, подлежит взысканию с проигравшей гражданско-правовой спор стороны.

ДД.ММ.ГГГГ в суд поступило заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ с ходатайством об оплате проведенной судебной строительно-технической экспертизы в размере 55 000 рублей, списав 42 000 рублей с депозитного счета Управления Судебного департамента по Саратовской области, указывая, что 42 000 рублей внесены на депозитный счет Управления Судебного департамента в Саратовской области, стоимость экспертизы составляет 55 000 рублей, ФИО3 не оплачено 13 000 рублей (том 1, листы дела 146, 147).

Определением Балаковского районного суда Саратовской области от ДД.ММ.ГГГГ расходы по оплате судебной оценочной экспертизы обществу с ограниченной ответственностью «Экспертиза-Саратов» возложена на истца ФИО3

Истцом ФИО3 предварительно на счет, открытый Управлению Судебного департамента в Саратовской области внесена сумма в размере 42 000 рублей, что подтверждается чеками по операции от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ (том 1, лист дела 99).

Оплату судебной строительно-технической экспертизы обществу с ограниченной ответственностью «Экспертиза Саратов» в размере 13 000 рублей суд считает необходимым взыскать с ФИО3, а в размере 42 000 рублей произвести за счет, перечисленных ФИО3 денежных средств на счет Управления Судебного департамента в Саратовской области по чекам по операции от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований ФИО3 к ФИО4 о взыскании стоимости неотделимых улучшений в нежилом помещении, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, отказать.

Оплату судебной строительно-технической экспертизы обществу с ограниченной ответственностью «Экспертиза Саратов», ИНН № в размере 42 000 рублей произвести за счет, перечисленных ФИО3 денежных средств на счет Управления Судебного департамента в Саратовской области по чекам по операции от 14 октября 2024 года, 30 октября 2024 года через финансовую службу (бухгалтерию) Управления Судебного департамента в Саратовской области.

Копию решения суда направить в адрес Управления Судебного департамента в Саратовской области.

Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Экспертиза Саратов», ИНН № расходы на проведение судебной строительно-технической экспертизы в размере 13 000 рублей.

В течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме на решение может быть подана апелляционная жалоба в Саратовский областной суд через Балаковский районный суд Саратовской области.

Судья А.А. Гордеев

Мотивированное решение составлено 26 декабря 2024 года.

Судья А.А. Гордеев