Решение № 2-1876/2020 от 19 июля 2020 г. по делу № 2-1876/2020

Дело № 2-1876/2020

43RS0028-01-2019-000847-91

З А О Ч Н О Е
Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Киров 20 июля 2020 года

Ленинский районный суд г. Кирова Кировской области в составе:

судьи Волкоморовой Е.А.,

при секретаре Скрябиной В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Финансового управляющего ФИО1, действующей в интересах ФИО2 к ФИО3 о взыскании денежных средств с наследника причинителя вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Финансовый управляющий ФИО1, действующая в интересах ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО3 о взыскании денежных средств. В обоснование иска указав, что ФИО2, на основании решения Арбитражного суда Кировской области от 20.12.2018г. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализация имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена ФИО1 В ходе процедуры банкротства финансовым управляющим установлен факт хищения, принадлежащего ФИО2 транспортного средства Рено KANGOO г\н {Номер изъят}, который {Дата изъята}. был снят с регистрационного учета в связи с хищением. {Дата изъята} по факту хищения автомобиля Рено KANGOO г\н {Номер изъят} возбуждено уголовное дело, которое впоследствии было прекращено в связи со смертью лица, совершившего преступление ФИО4 Следствием установлено, что ФИО4 продал автомобиль Рено KANGOO г\н {Номер изъят} третьим лицам, денежные средства от его продажи в размере 150000 руб. ФИО2 не были возвращены, в настоящее время автомобиль разобран на запчасти. ФИО2 был возвращен блок двигателя от указанного автомобиля. Данный блок был включен в конкурсную массу, оценен на 10 000 руб. В связи с передачей ФИО2 блока двигателя от автомобиля Рено KANGOO г\н {Номер изъят} размер ущерба, причиненный ФИО4, составляет 140 000 руб. Незаконные действия умершего ФИО4 привели к утрате ликвидного имущества ФИО2 и невозможности погашения требований кредиторов ФИО2 за счет автомобиля Рено KANGOO г\н {Номер изъят}. Просит взыскать с наследника причинителя вреда ФИО3 в пользу ФИО2 ущерб в размере 140000 руб.

В судебное заседание финансовый управляющий ФИО1 в судебное заседание не явилась, согласно заявлению просит дело рассмотреть в свое отсутствие, выражено согласие на принятие заочного решения по делу.

В судебное заседание ответчик ФИО3 не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Суд, исследовав материалы настоящего дела, материалы уголовного дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 42 УПК РФ предусмотрено, что потерпевшему обеспечивается возмещение имущественного вреда, причиненного преступлением.

На основании ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных убытков, под которыми понимаются, в частности, расходы, которые это лицо произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно п. п. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

{Дата изъята} ФИО2 обратился в УМВД России по г. Кирову с заявлением, указывая, что имеет в собственности автомобиль Рено KANGOO г\н {Номер изъят}, который в {Дата изъята} был передан в пользование по доверенности ФИО4, поскольку между ними была достигнута договоренность о выкупе последним данного автомобиля в течение двух лет за 150000 руб. Однако, ФИО2 денежные средства за автомобиль не получил, в связи с чем обратился к ФИО4 с требованием о возврате автомобиля. На его просьбу ФИО5 пояснил, что автомобиль находится на стоянке по адресу: <...>. Приехав по указанному адресу, ФИО2 автомобиль там не обнаружил, Жолобов на звонки отвечать перестал. Впоследствии узнал, что ФИО4 умер. Просил принять меры по розыску данного автомобиля.

{Дата изъята} следователем СУ УМВД России по г. Кирову ФИО6 возбуждено уголовное дело {Номер изъят} по факту хищения Рено KANGOO г\н {Номер изъят}, принадлежащего ФИО2, а сам ФИО2 признан потерпевшим.

{Дата изъята} постановлением следователя СУ УМВД России по г. Кирову младшим лейтенантом юстиции ФИО7 передан на ответственное хранение потерпевшему ФИО2 блок двигателя от автомобиля г\н {Номер изъят}.

{Дата изъята} постановлением следователя СУ УМВД России по г. Кирову ФИО7 уголовное дело {Номер изъят} прекращено в связи со смертью лица, совершившего преступление – ФИО4 В ходе предварительного следствия установлено, что к совершению данного преступления причастен ФИО4, {Дата изъята} года рождения. Причастность ФИО4 к совершению данного преступления подтверждается, в том числе, показаниями свидетеля О.А.Н., который пояснил, что в {Дата изъята}. ФИО5 продал ему спорный автомобиль за 25000 руб. Свидетель Ц.А.С. пояснил, что в {Дата изъята} приобрел данный автомобиль у ФИО8 за 28000 руб., который он в дальнейшем продал на запчасти, от автомобиля у него остался только блок двигателя.

ФИО4 умер {Дата изъята}, что подтверждено свидетельством о смерти, выданным {Дата изъята} Оричевским подразделением Котельнического межрайонного отдела ЗАГС министерства юстиции Кировской области.

Согласно ч. 1 ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Согласно ч. 1 ст. 1142 ГК РФ наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

В силу п. 1 ст. 1175 ГК РФ наследники принявшие наследство отвечают по долгам наследодателя солидарно.

По смыслу указанных норм в порядке наследования переходят как права, так и обязанности наследодателя. Следовательно, если причинитель вреда умер, не возместив потерпевшему такой вред, то его имущественная обязанность по возмещению вреда переходит к его наследникам в пределах стоимости наследственного имущества.

Наследниками умершего являются сыновья ФИО3 и ФИО9 ФИО3 в установленном порядке наследство принял. ФИО9 отказался наследства после смерти своего отца ФИО4, о чем оформлено заявление {Дата изъята}

Наследственное имущество состоит из 1/2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: {Адрес изъят} (стоимость квартиры 243942 руб.); 1/12 доли в праве общей долевой собственностью на жилой дом по адресу: {Адрес изъят} (стоимость объекта 851091, 52 руб.).

{Дата изъята}, {Дата изъята} ФИО3 выданы свидетельства о праве на наследство по закону {Номер изъят}, {Номер изъят} на указанное наследственное имущество.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 20.12.2018г. ФИО2 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализация имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена ФИО1

Материалам настоящего гражданского дела и материалами уголовного дела подтверждается, что действиями ФИО4 причинен вред ФИО2, поскольку ФИО4 продал, принадлежащий ФИО2 автомобиль Рено KANGOO г\н {Номер изъят}, третьим лицам, впоследствии автомобиль был разобран на запчасти. Таким образом, действия ФИО4 привели к утрате ликвидного имущества, с помощью которого подлежали удовлетворению требования кредиторов в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2

Ответчик ФИО3, являясь наследником, принял наследственное имущество, обратившись к нотариусу с заявлением о принятии наследства, в связи с чем на основании изложенных выше норм права на него надлежит возложить обязанность по возмещению ФИО2 ущерба, причиненный действиями ФИО4, в заявленном размере 140000 руб.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины 4 000 руб.

Руководствуясь статьями 194-198, 199, 235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ФИО3 в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества в пользу ФИО2 в возмещение ущерба 140000 руб., расходы по госпошлине 4 000 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено 27 июля 2020 года.

Судья Волкоморова Е.А.