Решение № 12-613/2018 от 12 июля 2018 г. по делу № 12-613/2018

Дело № 12 – 613/2018


РЕШЕНИЕ

г. Пермь 13 июля 2018 года

Судья Свердловского районного суда г. Перми Казначеева Е.А.,

при секретаре судебного заседания Батуеве А.О.,

с участием заявителя – ФИО3,

представителя заявителя – ФИО4,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми жалобу директора ООО «Энергострой» ФИО3 на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного ст. УУП Управления МВД России по г. Перми ФИО2 в отношении ФИО1,

установила:

Ст. УУП Управления МВД России по г. Перми ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1

Директор ООО «Энергострой» обратился с жалобой на данное определение, просит его отменить, дело направить на новое рассмотрение. Требования мотивирует тем, что участковым уполномоченным в определении указано, что у ООО «Энергострой» имеется задолженность за стоянку автомобиля на территории ООО «Центр кузовного ремонта», в связи с чем между данными организациями имеется производство в арбитражном суде. Данные факты ни чем не подтверждены и не были проверены участковым уполномоченным, в арбитражном суде имелось производство по другому факту. Автомобиль удерживается в ООО «Центр кузовного ремонта» на незаконных основаниях. Ни каких договорных отношении между ООО «Энергострой» и ООО «Центр кузовного ремонта» не было, автомобиль был сдан в ремонт по направлению от страховых компаний.

В судебном заседании заявитель, представитель заявителя доводы жалобы поддержали.

Судья, выслушав участников процесса, изучив материал КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, приходит к следующему:

Согласно ч. 3 ст. 28.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных частями 1 и 1.1 статьи 28.1 КоАП РФ, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

В соответствии с ч. 5 ст. 28.1 КоАП РФ в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в пунктах 2, 3 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

В силу ч. 4 ст. 30.1 КоАП РФ определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении обжалуется в соответствии с правилами главы 30 КоАП РФ.

В соответствии со статьей 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное выяснение всех обстоятельств дела, разрешение его в соответствии с законом.

Указанные требования закона должностным лицом при вынесении обжалуемого определения должным образом не соблюдены.

Отказывая в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 ст. УУП ОУУП ОП № 7 УМВД России по г. Перми ФИО2 с ссылкой на п. 2 ч. 1 ст.24.5 КоАП РФ исходил из того, что в действиях ФИО1 отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ст.19.1 КоАП РФ, поскольку между ООО «Энергострой» и ООО «Центр кузовного ремонта» возникли гражданско-правовые отношения, которые могут быть разрешены в порядке гражданско-правового судопроизводства, поэтому повода для возбуждения административного расследования по ст.19.1 КоАП РФ не имеется.

Статьей 19.1 КоАП РФ предусмотрена ответственность за самоуправство, то есть самовольное, вопреки установленному федеральным законом или иным нормативным правовым актом порядку осуществление своего действительного или предполагаемого права, не причинившее существенного вреда гражданам или юридическим лицам, за исключением случаев, предусмотренных статьей 14.9.1 КоАП РФ.

Федеральными законами и иными нормативными правовыми актами устанавливается порядок осуществления гражданами их прав. Самовольным является такой способ реализации права, который противоречит закону или соответствующим правилам. Таким образом, самоуправство посягает на установленный в государстве порядок управления, порядок осуществления гражданами принадлежащих им прав.

Обязательным признаком самоуправства является самовольность, т.е. виновное лицо преднамеренно нарушает установленный действующим законодательством РФ определенный порядок осуществления своего действительного или предполагаемого права и вопреки этому порядку пытается осуществить неправомерные действия для достижения имеющихся у него противоправных целей. При этом виновный осознает, что действует без разрешения лица (или лиц), право которого данное деяние нарушает.

Субъектами данного правонарушения могут быть граждане и должностные лица, которые совершили самовольные действия для реализации субъективного права вопреки установленному законом порядку его осуществления.

Исследовав материалы дела, на основании которых должностное лицо ст. УУП ОУУП ОП № 7 УМВД России по г. Перми ФИО2 принял решение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 суд приходит к выводу, что обжалуемое определение не отвечает требованиям законности и обоснованности, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие фактические обстоятельства, имеющие значение для дела.

Так, в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие обстоятельства, на которые ссылается заявитель. В частности должностным лицом не произведен осмотр места происшествия для подтверждения факта удержания автомобиля, и факта отсутствия возможности у заявителя забрать свое имущество.

Также в материалах дела объяснения ФИО3, которые содержали бы разъяснение его процессуальных прав, предусмотренных главой 25 КоАП РФ в соответствии с его процессуальным статусом по данному делу, он не предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложных пояснений по ст.17.9 КоАП РФ. Указанные недостатки лишаю данные документы доказательственного значения по делу и не могут являться основанием для принятия законного процессуального решения.

Таким образом, прихожу к выводу, что без установления вышеуказанных фактов, имеющих значение для дела, при отсутствии подтверждающих эти факты доказательств, то есть без всестороннего, полного, объективного выяснения всех обстоятельств дела, должностное лицо ст. УУП ОУУП ОП № 7 УМВД России по г. Перми ФИО2 преждевременно вынесло определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 по ст.19.1 КоАП РФ.

Имеющиеся в материале доказательства, являются недостаточными, чтобы сделать вывод об отсутствии или наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ст.19.1 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах обжалуемое определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении нельзя признать законным и обоснованным.

При наличии указанных обстоятельств и в соответствии с п.4 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, вынесенное ДД.ММ.ГГГГ ст. УУП ОУУП ОП № 7 УМВД России по г. Перми ФИО2, подлежит отмене, а материал КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ подлежит возврату на новое рассмотрение.

При повторном рассмотрении материала в отношении ФИО1 должностному лицу следует устранить допущенные нарушения, дать оценку всем собранным по делу доказательствам, принять обоснованное решение.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 ч.1 п. 2 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, судья

решила:

Определение ст. УУП ОУУП ОП № 7 УМВД России по г. Перми ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ отменить.

Возвратить материал КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ начальнику ОП № 7 Управления МВД России по г. Перми на новое рассмотрение.

Решение в 10 дней со дня получения копии может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Свердловский районный суд г. Перми.

Судья: Е.А. Казначеева