Решение № 2-2099/2017 2-2099/2017~М-1393/2017 М-1393/2017 от 26 июня 2017 г. по делу № 2-2099/2017

Дело № 2-2099/2017

Мотивированное
решение составлено 27.06.2017

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

27 июня 2017 года г. Екатеринбург

Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга, в составе председательствующего судьи Поповой Н.А.,

при секретаре Ведерниковой А.В.,

с участием представителя истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью «СК Мастер» о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась в суд с иском к ООО «СК Мастер» о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства в размере 543132 руб. 22 коп., штрафа.

В обоснование заявленных требований указала, что с ответчиком заключен договор участия в долевом строительстве жилья ***, который зарегистрирован 09.01.2014. В соответствии с договором она участвовала в финансировании строительства жилого дома по адресу ***, а ООО «СК Мастер» обязалось передать ей в собственность 3-комнатную *** (строительный номер) на 12 этаже секции 1Б общей проектной площадью *** кв.м. Обязательство по оплате договора в сумме 4313000 руб. исполнено. Согласно п. 6.2 договора ответчик обязался ввести указанный дом в эксплуатацию не позднее 30.04.2014, передать объект истцу не позднее 30.06.2014. На данный момент объект истцу не передан. На основании Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» просит взыскать с ответчика неустойку за период с 23.10.2016 по 02.05.2017 в размере 543132 руб. 22 коп., штраф за отказ исполнения требования потребителя в добровольном порядке в размере 271566 руб. 11 коп.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явилась, не уведомив суд о причинах неявки, о времени и месте судебного разбирательства извещалась надлежащим образом.

Представитель истца по доверенности ФИО1 в судебном заседании поддержала исковые требования по вышеуказанным доводам. Также указала, что истец неоднократно обращалась через своего представителя к ответчику с просьбой передать квартиру по акту приема-передачи и ключи, готова принять квартиру без отделки, однако, ООО «СК Мастер» не желает урегулировать вопрос. Полагала, что своим поведением ответчик способствует увеличению неустойки.

Представитель ответчика по доверенности ФИО2 требования не признал, полагая их необоснованными. Суду пояснил, что с теми дольщиками, которые готовы отказаться от своих материально-правовых требований к ответчику ООО «СК Мастер» находит выход из ситуации. Часть квартир в доме передана, люди фактически проживают. Исполнение решений суда затруднительно, поскольку все счета арестованы, возможность произвести какие-либо выплаты у ООО «СК Мастер» отсутствует, так как все поступающие денежные средства расходуются на другие нужды. Иных средств, кроме как денежных средств дольщиков, ООО «СК Мастер» не имеет, поэтому в судах ответчик просит снизить неустойку.

Суд, с учетом мнения представителей истца, ответчика, в соответствии с положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Заслушав представителей истца, ответчика, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.

Решением Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 12.12.2016 по гражданскому делу № 2-4165/16 по иску ФИО3 к ООО «СК Мастер» о взыскании неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, убытков, штрафа, по встречному иску ООО «СК Мастер» к ФИО3 о взыскании неустойки установлено, что 08.10.2013 между ООО «СК Мастер» и ФИО3 заключен договор участия в долевом строительстве жилья ***. Согласно условиям данного договора застройщик обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением третьих лиц построить многоэтажный жилой дом, расположенный по адресу: *** После получения разрешения на ввод в эксплуатацию объекта долевого строительства застройщик обязуется передать участнику долевого строительства трехкомнатную квартиру, расположенную на 12 этаже секции 1Б, строительный ***, площадь общая по проекту *** кв.м. Цена договора установлена в размере 4313000 руб. Согласно разделу 6 договора срок окончания строительства объекта определен не позднее 30.03.2014, срок ввода в эксплуатацию – не позднее 30.04.2014, срок передачи застройщиком квартиры участнику – не позднее 30.06.2014.

Указанные обстоятельства, как установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, в силу ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении настоящего дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Федеральный закон от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», регулирующий спорные правоотношения, устанавливает в пункте 1 статьи 4, что по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Согласно пункту 1 статьи 6 указанного Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ, застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В судебном заседании сторонами не оспаривалось, что многоквартирный дом, расположенный по адресу: ***, по настоящее время не сдан в эксплуатацию, объект истцу не передан.

Таким образом, принимая во внимание не исполнение условий договора по передаче объекта истцу, требование истца о взыскании неустойки в соответствие с пунктом 1 статьи 6 указанного Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Неустойка полежит взысканию за период с 24.10.2016 по 02.05.2017 (в соответствии с ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах заявленных требований) в сумме 543132 руб. 22 коп., исходя из следующего расчета:

- 4313000 руб. х 10% / 300 х 69 дней (с 24.10.2016 по 31.12.2016) = 99199 руб.

- 4313000 руб. х 10% / 300 х 85 дней (с 01.01.2017 по 26.03.2017) = 122201 руб. 70 коп.

- 4313000 руб. х 9,75% / 300 х 36 дней (с 27.03.2017 по 01.05.2017) = 50462 руб. 10 коп.

- 4313000 руб. х 9,25% / 300 х 1день (02.05.2017) = 1329 руб. 84 коп.

(99199 руб. + 122201 руб. 70 коп. + 50462 руб. 10 коп. + 1329 руб. 84 коп.) х 2 = 546385 руб. 20 коп.

Оснований для взыскания неустойки за 23.10.2016 суд не находит, поскольку неустойка за данное число взыскана решением Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 12.12.2016 по гражданскому делу № 2-4165/16.

Представителями ответчика в судебном заседании заявлено ходатайство о снижении неустойки.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Верховный суд Российской Федерации в пункте 34 Постановления Пленума от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) размер неустойки может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства.

Согласно позиции Конституционного суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2000 № 263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, об его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанного критерия отнесена к компетенции суда и производится по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

Исходя из совокупности установленных по делу обстоятельств, учитывая, что строительство дома до настоящего времени не окончено и отвлечение денежных средств на его строительство с целью выплаты неустойки за просрочку исполнения основного обязательства по строительству может привести к ситуации, затрудняющей или делающей невозможным окончание строительства, что приведет к нарушению прав и законных интересов истца, а также других дольщиков, также учитывая, что в материалах дела отсутствуют сведения о каких-либо значительных последствиях для истца, связанных с нарушением ответчиком обязательств по договору, а ответчиком заявлено о снижении размера присужденной неустойки, суд считает разумным и достаточным неустойку, взыскиваемую с ответчика в пользу истца, определить в размере 300000 руб.

При этом суд также учитывает, что какие-либо доказательства того, что ФИО3 уведомила ответчика о готовности принять квартиру, суду не представлены, поэтому доводы о том, что ответчик своими действиями способствуют увеличению неустойки, суд находит несостоятельными.

Согласно ч. 9 ст. 4 федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, им не урегулированной.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Вместе с тем, какие-либо доказательства того, что ФИО3 направляла ответчику претензию или требование уплатить неустойку за период с 24.10.2016 по 02.05.2017, суду не представлены, поэтому оснований для взыскания в пользу истца указанного штрафа, суд не находит.

Поскольку ФИО3 освобождена от уплаты государственной пошлины, требования истца удовлетворены, с ответчика ООО «СК Мастер» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4767 руб. 52 коп. (= 300000 руб. / 543132 руб. 22 коп. х 8631 руб. 32 коп.) в доход соответствующего бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СК Мастер» в пользу ФИО3 неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с 24.10.2016 по 02.05.2017 в размере 300000 руб.

В удовлетворении исковых требований ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью «СК Мастер» о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства в остальной части отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СК Мастер» государственную пошлину в доход бюджета в размере 4767 руб. 52 коп.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд с подачей апелляционной жалобы через Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья Н.А. Попова