Решение № 2-665/2017 2-665/2017~М-585/2017 М-585/2017 от 6 ноября 2017 г. по делу № 2-665/2017

Дело № 2-665/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес> 07 ноября 2017 года

Советско-Гаванский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Шорохова С.В.,

при секретаре Сизовой О.А.,

с участием истца ФИО1, ответчиков ФИО2, ФИО3, ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4 о возмещении вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, ФИО3, ФИО4,, в котором просит взыскать с ответчиков солидарно материальный ущерб в сумме <данные изъяты> рублей, в том числе расходы по оплате услуг по проведению оценки ущерба, судебные расходы на госпошлину, компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей мотивируя тем, что её автомобиль получил повреждения в результате ДТП. Виновником ДТП был признан управлявший другим транспортным средством ФИО5, который управляла автомобилем без страхового полиса. Водитель управлявший мотоциклом «<данные изъяты>» гос. номер <данные изъяты> погиб. В ходе проверки СО ОМВД России по <адрес> установлено, что собственником мотоциклом «<данные изъяты>» является ответчик ФИО2, на котором был зарегистрирован мотоцикл.

В судебном заседании истец ФИО1 поддержала исковые требования, пояснила, что никто их виновников не желает возмещать нанесенный ей вред. Она настаивает на том. чтобы ущерб вомещал только собственник мотоцикла.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании иск не признал, пояснил, что продал мотоцикл ФИО3 и на момент ДТП не был владельцем мотоцикла. Он не виноват в том, что ФИО3 не поставил на учет мотоцикл, хотя все документы на транспортное средство он передал ему.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании иск не признал, пояснил, что продал мотоцикл ФИО4 и на момент ДТП не был владельцем мотоцикла. Он не поставил на учет мотоцикл, так как не пользовался им. При продаже все документы на транспортное средство он передал ФИО4.

Ответчик ФИО4 в судебном заседании иск не признал, пояснил, что продал мотоцикл ФИО5 и на момент ДТП не был владельцем мотоцикла. Он не поставил на учет мотоцикл, так как, купив его у ФИО3 решил продать ФИО5. При продаже оформили один экземпляр договора купли-продажи и он не сохранился.

Выслушав объяснения истца, ответчика, допросив свидетеля, изучив материалы дела, нахожу иск подлежащим частичному удовлетворению.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> мин. на дороге на пересечении улиц Первомайская - Ленина <адрес> произошло ДТП, с участием автомобиля «<данные изъяты>, гос. номер №, принадлежащего ФИО1, и мотоциклом «<данные изъяты>» гос. номер <данные изъяты>, под управлением ФИО5 – виновника дорожно-транспортного происшествия. Мотоцикл «<данные изъяты>» гос. номер <данные изъяты> принадлежал ФИО2, который по договору № купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ продал его ФИО3. ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 по договору купли-продажи автомобиля продал мотоцикл ФИО6, который в свою очередь передал транспортное средство ФИО5. В результате происшествия на транспортном средстве ФИО1 было деформировано переднее и заднее правые крылья, двери справа, крыша, разбиты стекла на дверях, лобовое стекло. повреждена ходовая часть сзади слева. Стоимость восстановительного ремонта явно превышает рыночную стоимость автомобиля до ДТП, которая составила <данные изъяты> рублей с учетом рыночной стоимости годных остатков и материалов.

Данные обстоятельства подтверждаются объяснениями сторон, справкой о ДТП от <данные изъяты>., постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от <данные изъяты>., договором № купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, договором купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, отчетом оценщика № от ДД.ММ.ГГГГ, показаниями свидетеля ФИО7, которая пояснила, что ФИО4 купил мотоцикл «<данные изъяты>» у ФИО3, пользовался им без страховки, передал ФИО5 накануне ДТП.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Статья 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих.

Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Исходя из данной правовой нормы, законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления, либо в силу иного законного основания.

Таким образом, субъектом ответственности за причинение вреда источником повышенной опасности является лицо, которое обладало гражданско-правовыми полномочиями по использованию соответствующего источника повышенной опасности и имело источник повышенной опасности в своем реальном владении, использовало его на момент причинения вреда.

Следовательно, для возложения на лицо обязанности по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, необходимо установление его юридического и фактического владения источником повышенной опасности, на основании представленных суду доказательств, виды которых перечислены в статье 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В силу пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Положениями пункта 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что совершение собственником по своему усмотрению в отношении принадлежащего ему имущества любых действий не должно противоречить закону и иным правовым актам и нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц.

Пунктом 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", следует, что при наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность по возмещению вреда может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности, в долевом порядке в зависимости от степени вины каждого из них (например, если владелец транспортного средства оставил автомобиль на неохраняемой парковке открытым с ключами в замке зажигания, то ответственность может быть возложена и на него).

По смыслу приведенных положений Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежащих истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, законный владелец источника повышенной опасности может быть привлечен к ответственности за вред, причиненный данным источником, наряду с непосредственным причинителем вреда, в долевом порядке при наличии вины.

Вина может быть выражена не только в содействии противоправному изъятию источника повышенной опасности из обладания законного владельца, но и в том, что законный владелец передал полномочия по владению источником повышенной опасности другому лицу, использование источника повышенной опасности которым находится в противоречии со специальными нормами и правилами по безопасности, содержащими административные требования по его охране и защите.

Согласно п. 11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1090. запрещается эксплуатация транспортных средств, владельцы которых не застраховали свою гражданскую ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно п. 2.1.1 ПДД водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им для проверки, в том числе страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в случаях, когда обязанность по страхованию своей гражданской ответственности установлена федеральным законом.

Как установлено судом, на момент ДТП законным владельцем мотоцикла «Хонда Форза» гос. номер <данные изъяты> являлся ФИО4, который не предпринял мер к страхованию своей ответственности как владельца транспортного средства, передал транспортное средство ФИО5, который не имел права управления транспортным средством. При этом, ФИО4 не представил суду надлежащих доказательств того, что данное транспортное средство было передано ФИО5 по договору купли-продажи, оформленному в письменной форме.

В соответствии с п. 1 ст. 162 ГК РФ несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

Следовательно, в силу приведенных законоположений, законный владелец источника повышенной опасности - транспортного средства, передавший полномочия по владению этим транспортным средством лицу, не имеющему права на управление соответствующими транспортными средствами, о чем было известно законному владельцу на момент передачи полномочий, в случае причинения вреда в результате использования транспортного средства таким лицом (законным владельцем на момент причинения вреда), а равно водитель транспортного средства, который осознавал, что завладел транспортным средством противоправно, без согласия законного владельца, будет нести совместную с ним ответственность в долевом порядке в зависимости от вины.

Поскольку доля вины собственника транспортного средства и водителя равная, то с владельца транспортного средства подлежит взысканию половина причиненного ущерба и судебных расходов.

Требование истца в части возмещения морального вреда удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса. Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Обстоятельство, на котором истец основывает свой иск, указывает, что нарушено его имущественное право. Действующее законодательство не устанавливает в таком случае возможности компенсации морального вреда.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенных требований.

Поскольку истец понес судебные расходы в связи с обращением в суд в виде расходов по оплате услуг по проведению оценки ущерба в размере <данные изъяты> рублей, судебные расходы на госпошлину в сумме <данные изъяты> рубля, половина данной суммы подлежит взысканию с ответчика.

Поскольку сумма подлежащая взысканию в пользу истца составляет <данные изъяты>) рублей, с ФИО4 подлежит взысканию <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

На основании изложенного и руководствуясь ст.194, 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО1 <данные изъяты>) рублей <данные изъяты> копеек.

В удовлетворении иска ФИО1 к ФИО2, ФИО3, о возмещении вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием в солидарном порядке, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес>вой суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме (ДД.ММ.ГГГГ) через Советско-Гаванский городской суд.

Судья С.В. Шорохов