Приговор № 1-91/2021 от 10 марта 2021 г. по делу № 1-91/2021

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 марта 2021 года г. Ульяновск

Заволжский районный суд г. Ульяновска в составе председательствующего судьи Куренковой О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Михайловской Е.С.,

с участием государственных обвинителей Новикова А.Е., Булгакова О.Г,

потерпевшего Потерпевший №1,

представителя потерпевшего – адвоката Еременко С.Л.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Кутдусова М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, <данные изъяты> ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 160 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее УК РФ),

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1, совершил присвоение, т.е. хищение чужого имущества, вверенного ему, с причинением значительного ущерба гражданину при следующих обстоятельствах.

В период времени с 20 по 25 ноября 2019 года, более точные дата и время в ходе предварительного следствия не установлены, ФИО1, находясь возле дома № 15 по проспекту Авиастроителей города Ульяновска, согласно устной договоренности с малознакомым Потерпевший №1, получил от последнего во временное пользование сроком на 4 дня автомобиль марки «RENAUT MEGANE II» Р2А16115Е2, 2007 года выпуска, регистрационный знак №, стоимостью 245 700 рублей 00 копеек, в комплекте с ключом зажигания, принадлежащие Потерпевший №1

В свою очередь потерпевший Потерпевший №1, передав ФИО1 во временное пользование выше указанный автомобиль в комплекте с ключом зажигания, тем самым вверил последнему свое (Потерпевший №1) имущество.

После чего ФИО1, движимый корыстными побуждениями, реализуя преступный умысел, направленный на хищение вверенного ему имущества путем присвоения, с причинением значительного ущерба гражданину, действуя незаконно, умышленно, из корыстных побуждений, с конца ноября 2019 года по 11 января 2020 года, более точные дата и время не установлены, находясь на территории Заволжского района г. Ульяновска, присвоил и, тем самым, похитил вверенный ему Потерпевший №1 вышеуказанный автомобиль марки «RENAUT MEGANE II» Р2А16115Е2, 2007 года выпуска, регистрационный знак №, общей стоимостью 245 700 рублей 00 копеек, в комплекте с ключом зажигания, принадлежащие потерпевшему Потерпевший №1, незаконно обратив указанное имущество в свою пользу и реализовав его 11 января 2020 года ранее знакомому Свидетель №2, не подозревающему о преступных намерениях ФИО1

В результате умышленных преступных действий ФИО2, выразившихся в хищении путем присвоения вверенного ему чужого имущества, потерпевшему Потерпевший №1 причинен значительный материальный ущерб на общую сумму 245 700 рублей 00 копеек.

В судебном заседании, ФИО1 вину признал частично, пояснив, что он в конце декабря 2019 года получил во временное пользование автомобиль Потерпевший №1 и передал его вместе с документами Свидетель №3 в залог за получение займа в размере 100 000 рублей, поскольку ему срочно нужны были деньги. При получении автомобиля он сначала спросил у ФИО3 про паспорт транспортного средства, чтобы автомобиль можно было передать в залог, убедился, что указанный документ находится в автомобиле. Однако договоренности по переоформлению автомобиля не было, никакие договоры купли-продажи он не передавал, никакие документы по перемене собственника автомобиля не оформлял. В дальнейшем хотел забрать автомобиль и вернуть его Потерпевший №1. Но у него в определенный срок не было 100 000 рублей, а позже узнал, что автомобиль уже переоформили. Гражданский иск не признал, т.к. расходы на представителя полагает завышенными, также не согласен с тем, что только он должен возмещать стоимость восстановительного ремонта и в таком размере. Высказал предположение, что Свидетель №3 и Свидетель №2 его оговаривают в части передачи договора купли-продажи, т.к. боятся ответственности.

Несмотря на не признание вины ФИО1 в присвоении вверенного ему имущества, фактические обстоятельства совершения преступления и его виновность подтверждаются совокупностью следующих исследованных в судебном заседании доказательств.

- из исследованных в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ в судебном заседании показаний потерпевшего Потерпевший №1 следует, что 11.01.2011 года он приобрел автомобиль «RENAUT MEGANE II» Р2А16115Е2, 2007 года выпуска, в кузове сине-голубого цвета, государственный регистрационный знак №. Иногда он своему знакомому Свидетель №1 давал указанный автомобиль, чтобы Свидетель №1 ездил по делам и на учебу. В период времени с 20 по 25 ноября 2019 года, точную дату не помнит, к нему обратился Свидетель №1 и попросил разрешения дать указанный ранее автомобиль его другу ФИО1 для поездки в г. Казань. Он согласился дать автомашину на 4 дня. Он поверил ФИО1, у него не возникло сомнений, что именно так и будет, т.к. ФИО1 поддерживал дружеские отношения с Свидетель №1 Далее, Свидетель №1 передал автомашину ФИО1 В последующем он со своего мобильного телефона звонил ФИО1, но на момент звонков телефон либо был отключен, либо не отвечали на звонки. Также неоднократно по его просьбе Свидетель №1 звонил ФИО1, однако, последний с Свидетель №1 также на связь не выходил. Таким образом, ФИО1 не вернул автомобиль ни через 4 дня, как обещал, ни позже. В январе 2020 года он встретил ФИО1, который пояснил, что через 2 недели отдаст автомобиль и оставил свой новый номер телефона. Через 2 недели он стал звонить ФИО1, но последний на его звонки не отвечал, а потом выключил телефон и он перестал ему звонить. 03.08.2020 года на сайте бесплатных объявлений «Авито» увидел объявление о продаже автомобиля «RENAUT MEGANE II» Р2А16115Е2, 2007 года выпуска, в кузове сине-голубого цвета, государственный регистрационный знак №, за 167 000 рублей, при этом в объявлении были размещены фотографии автомобиля. В данном объявлении также были указаны данные продавца, а именно Свидетель №2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения и абонентский номер №. Просмотрев фотографии, он сразу же опознал свой автомобиль по марке, модели, цвету кузова, номеру, по магнитоле, дискам. Он позвонил по номеру телефона, указанному в объявлении, и договорился с продавцом о встрече, и подъехал осмотреть автомобиль. На встречу пришел ранее ему не знакомый парень, который предъявил паспорт на имя Свидетель №2, рассказал об автомобиле, показал документы, а именно ПТС. В документах было указано, что в настоящее время собственником автомобиля является именно Свидетель №2. Осмотрев данный автомобиль, он окончательно убедился, что это его автомобиль, так как на нем были его регистрационные номера, вин код автомобиля. Он пояснил Свидетель №2, что данный автомобиль его и рассказал всю историю. Свидетель №2 в свою очередь пояснил, что данный автомобиль приобрел на основании договора купли-продажи, который ФИО1 якобы подписал у Потерпевший №1, и предоставил договор купли-продажи, где от продавца в лице Потерпевший №1 стояла подпись, но подпись не его. Никакой договор купли-продажи автомобиля он с ФИО1, а так же с Свидетель №2 не заключал. Никаких денежных средств за свой автомобиль он от ФИО1 не получал. Доверенность на право распоряжения своим имуществом он ФИО1 не давал. Причиненный материальный ущерб оценивает, как значительный (том №1 л.д.143-146, 179-180).

- из исследованных в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ в судебном заседании показаний свидетеля Свидетель №1, подтвержденных им, следует, что в период времени с 20 по 25 ноября 2019 года, к нему обратился ФИО1, сказал, что ему необходимо съездить в г. Казань по делам, и что ему нужен автомобиль. После чего с разрешения Потерпевший №1, собственника автомобиля, он передал ФИО1 автомобиль на 4 дня, а также ключ и документы от автомобиля. ФИО1 сел за руль указанного ранее автомобиля и уехал. В этот же день, либо на следующий, ему позвонил ФИО1, который попросил прислать фотоизображение паспорта Потерпевший №1, т.к. необходимо оформить документы по страховке. Он позвонил Потерпевший №1, попросил скинуть фотоизображение паспорта, что Потерпевший №1 и сделал, а он потом это фотоизображение паспорта Потерпевший №1 переслал ФИО1 Поскольку ФИО1 автомобиль не вернул, с ним пытались неоднократно связаться по телефону, но он на звонки не отвечал. Пару раз после этого он встречался с ФИО1, который обещал вернуть автомобиль, но пропал. 03.08.2020 года со слов Потерпевший №1 ему стало известно, что Потерпевший №1 просматривал сайт бесплатных объявлений «Авито», где увидел объявление о продаже автомобиля марки «RENAUT MEGANE II» Р2А16115Е2, 2007 года выпуска, в кузове сине-голубого цвета, гос знак <***> регион, т.е его автомобиля, который у него брал ФИО1 Когда Потерпевший №1 разрешил передать автомобиль ФИО1, разрешения последнему каким-либо образом распоряжаться данным автомобилем Потерпевший №1 не давал (том №1 л.д.167-169).

- из исследованных в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ в судебном заседании показаний свидетеля Свидетель №3, подтвержденных им, следует, что в декабре 2019 года, он по просьбе ФИО1 дал займ в размере 100 000 рублей последнему под залог автомобиля «RENAUT MEGANE II» Р2А16115Е2, 2007 года выпуска. Поскольку в документах собственником автомобиля было иное лицо, ФИО3 скинул фото паспорта Потерпевший №1. Условия договора были такими, что ФИО1 берет 100 000 рублей, возвращает через 10 дней 125 000 рублей, а если ФИО1 не возвращает во время денежные средства, то автомашина переоформляется на займодавца. В связи с тем, что у него лично не имелось денежных средств в сумме 100 000 рублей, а только 50 000 рублей, он рассказал своему другу Свидетель №2 о данной ситуации и предложил совместно дать ФИО1 денег в долг, а в дальнейшем, если ФИО1 вернет денежные средства поделить поровну, а если не вернет, то можно продать автомашину, которую ФИО1 оставляет в залог, а полученные денежные средства также поделить поровну. Свидетель №2 согласился, после чего он договорился с ФИО1 о встрече, по адресу <...>. Примерно в декабре 2019 года он и ФИО1 встретились, осмотрели автомашину «RENAUT MEGANE II» Р2А16115Е2, в кузове сине-голубого цвета, 2007 года выпуска, государственный знак №. Также он проверил указанную автомашину, она не числилась в угоне. Далее он и Свидетель №2 передали ФИО1 денежные средства в сумме 100 000 рублей, а ФИО1 передал паспорт технического средства, свидетельство о регистрации на данный автомобиль и ключ от автомашины. Так же они договорились, что в случае не возврата ФИО1 данных денежных средств они переоформляют автомобиль на себя. На что ФИО4 согласился и сказал, что через неделю вернет денежные средства. Через неделю он и Свидетель №2 написали ФИО1, что пора вернуть денежные средства которые он – ФИО1 занял, на что ФИО1 ответил, что помнит о дате возврата денежных средств, но у него – ФИО1 нет денежных средств. После чего автомобиль с согласия ФИО1 переоформил на себя и стал пользоваться данной автомашиной. В июне 2020 года он и Свидетель №2 решили продать этот автомобиль и выложилиобъявление о продаже данного автомобиля на сайте «Авито», но автомобиль не продавался. 04.08.2020 года ему позвонили сотрудники полиции и поинтересовались вышеуказанным автомобилем, также от сотрудников полиции он узнал, что данный автомобиль был похищен ФИО1 у Потерпевший №1 (том №1 л.д.191-195).Дополнительно в судебном заседании пояснил, что при перерегистрации автомобиля он оформил ОСАГО, потом от него отказался. На данном автомобиле он был участником дорожно-транспортного происшествия, в результате которого сработала подушка безопасности, автомобиль отремонтирован не был, поскольку страховая компания отказала в возмещении ремонта ввиду несоответствия повреждений обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия и необходимости проведения трасологической экспертизы.

- исследованными в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ в судебном заседании в целом аналогичными показаниями свидетеля Свидетель №2, подтвержденными в судебном заседании (л.д. 199-202).

Показания потерпевшего и указанных свидетелей суд находит достоверными, правдивыми, поскольку оснований для оговора подсудимого у них не имеется, они последовательны и согласуются с другими исследованными в судебном заседании доказательствами по делу.

-протоколами очных ставок, проведенных между свидетелями Свидетель №3, Свидетель №2, Свидетель №1 и подозреваемым ФИО1, в ходе которых свидетели подтвердили ранее данные ими показания, а подозреваемый отказался от дачи показаний (том №1 л.д.99-102, 103-106, 240-242).

-протоколом очной ставки, проведенной между потерпевшим Потерпевший №1 и подозреваемым ФИО1, в ходе которой потерпевший Потерпевший №1 подтвердил ранее данные им показания, а подозреваемый отказался от дачи показаний (том №1 л.д.243-245).

-протоколами осмотра места происшествия и осмотра предметов (документов), согласно которым изъяты автомобиль «RENAUT MEGANE II» Р2А16115Е2, 2007 года выпуска, паспорт транспортного средства №, договор купли-продажи транспортного средства, страховой полис серии ХХХ №, свидетельство о регистрации транспортного средств серии 99 17 №, ключ-карта, осмотрены и приобщены в качестве вещественного доказательства (том №1 л.д.46-49, 120-124,125, 128-137,138, 184-187).

-протоколом осмотра места происшествия, согласно которому с участием Свидетель №1 осмотрен участок местности, расположенный у <адрес> по пр-ту <адрес>, где он передал ФИО1 автомобиль, документы и ключ от него (том № л.д.18-21).

-протоколами осмотра места происшествия и осмотра предметов (документов), согласно которым у Свидетель №2 изъят мобильный телефон «iPhone 6» в корпусе серебристого цвета, в «галерее» телефона имеется фотоизображение паспорта Потерпевший №1 (том №1 л.д.37-39, 40-43).

-заключением товароведческой экспертизы № 1925/2020 от 08.10.2020 года, согласно которой стоимость автомашины «RENAUT MEGANE II» Р2А16115Е2, 2007 года выпуска по состоянию цен на ноябрь 2019 года составила 245 700 рублей (том №1 л.д.159-164).

-заключением эксперта № 33Э/627 от 17.11.2020 года, из которого следует, что подпись в графе «продавец» в договоре купли-продажи транспортного средства и в графе «подпись прежнего собственника» в паспорте транспортного средства № <адрес> выполнена не Потерпевший №1 (том №1 л.д.225-237).

-копиями документов из МРЭО ГИБДД УМВД России по Ульяновской области, на основании которых 14.01.2020 года была проведена регистрация транспортного средства «RENAUT MEGANE II» Р2А16115Е2, 2007 года выпуска (том №1 л.д.61-69).

Проанализировав совокупность представленных доказательств, суд приходит к выводу о доказанности вины ФИО1 в присвоении, то есть хищении чужого имущества, вверенного виновному, с причинением значительного ущерба гражданину.

На основании установленных обстоятельств, суд квалифицирует действия ФИО1 по ч. 2 ст. 160 Уголовного кодекса Российской Федерации – присвоение, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, с причинением значительного ущерба гражданину.

Доводы ФИО1 о том, что он планировал вернуть автомобиль потерпевшему, не хотел распоряжался им, суд находит не нашедшими подтверждения в судебном заседании и неубедительными, поскольку они опровергаются приведенными выше доказательствами и даны им с целью избежать уголовной ответственности за содеянное.

В ходе предварительного следствия, а также судебного рассмотрения уголовного дела каких-либо объективных данных, дающих основания для сомнения во вменяемости подсудимого, судом не установлено, а потому с учетом адекватного поведения подсудимого в судебном заседании, высказывания мнения по возникающим вопросам, понимания сути происходящего, суд признает ФИО1 вменяемым и подлежащим уголовной ответственности за содеянное.

Оснований для освобождения подсудимого от уголовной ответственности либо наказания суд не находит.

Решая вопрос о виде и мере наказания подсудимого, суд, руководствуясь ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, в целях реализации принципа справедливости, принимает во внимание: характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, относящегося в соответствии со ст. 15 УК РФ к преступлениям средней тяжести, личность виновного, отношение подсудимого к содеянному, влияние наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, а также необходимость достижения таких целей наказания, как восстановление социальной справедливости и предупреждение совершения новых преступлений.

Подсудимый ФИО1 гражданин Российской Федерации, имеет регистрацию по месту жительства на территории г. Ульяновска, ранее не судим, холост, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, к административной ответственности не привлекался, на учете у врача – нарколога и психиатра не состоит.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств в соответствии со ст.61 Уголовного кодекса Российской Федерации учитывается совершение преступления впервые и молодой возраст (ч.2 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации).

Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ст. 63 Уголовного кодекса Российской Федерации, не установлено.

С учетом указанных выше обстоятельств, данных о личности подсудимого, руководствуясь принципом социальной справедливости и для достижения целей уголовного наказания, суд полагает необходимым назначить подсудимому наказание без изоляции от общества в виде обязательных работ, полагая назначение наказания в виде исправительных, принудительных работ или лишения свободы в данном случае чрезмерно суровым, не находит при этом суд и оснований для назначения подсудимому наказания в виде штрафа.

Суд не находит оснований для изменения категории совершенного подсудимым преступления на менее тяжкую в соответствии с частью 6 статьи 15 УК РФ, как и для применения ст. 64 УК РФ.

В связи с назначением основного наказания в виде обязательных работ суд не находит оснований для применения положений статьи 53.1 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании потерпевшим Потерпевший №1 заявлен гражданский иск о возмещении вреда, причиненного преступлением, в размере 74 787 рублей 00 копеек, а также процессуальных издержек в виде выплаты вознаграждения представителю потерпевшего в размере 38 000 рублей и расходов на экспертизу в размере 3 287 рублей 50 копеек.

Подсудимый и гражданский ответчик по делу ФИО1 заявленные исковые требования не признал, пояснив, что размер ущерба полагает завышенным. Защитник подсудимого возражал относительно удовлетворения заявленных исковых требований.

Учитывая позицию гражданского ответчика, необходимость проведения дополнительных расчетов, связанных с гражданским иском, в части не влияющей на квалификацию содеянного и определение объема обвинения, выяснения иных обстоятельств, подлежащих доказыванию при рассмотрении гражданского иска о возмещении вреда, суд полагает необходимым признать за гражданским истцом право на удовлетворение гражданского иска и передать вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства. При этом вопрос взыскания процессуальных издержек о выплате вознаграждения представителю потерпевшего рассмотреть в рамках уголовного судопроизводства.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 следует оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

При решении вопроса о судьбе вещественных доказательств суд руководствуется положениями статьи 81 УПК РФ.

В материалах уголовного дела имеется постановление следователя от 22 октября 2020 года о выплате денежных средств ООО «Экспресс оценка» в размере 600 руб. за проведение товароведческой экспертизы (т. 1 л.д. 177), что относится к процессуальным издержкам по делу.

Уголовное дело было рассмотрено в общем порядке, ФИО1 является совершеннолетним, трудоспособным, в связи с чем в силу статьи 132 Уголовно - процессуального кодекса Российской Федерации суд не находит оснований для освобождения его от уплаты процессуальных издержек по делу.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 302-304, 306 - 309, Уголовно – процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 160 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде обязательных работ в размере 250 (двухсот пятидесяти) часов в местах, определенных органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительными инспекциями.

Признать за гражданским истцом Потерпевший №1 право на удовлетворение гражданского иска и передать вопрос о размере возмещения ущерба для разрешения в порядке гражданского судопроизводства.

Вещественные доказательства:

- мобильный телефон «iPhone 6» imei № в корпусе серебристого цвета, изъятый в ходе осмотра места происшествия у Свидетель №2 считать возвращенным по принадлежности владельцу, Свидетель №2;

- автомобиль «RENAUT MEGANE II» Р2А16115Е2, 2007 года выпуска оставить возвращенным потерпевшему Потерпевший №1 по принадлежности (том №1 л.д.246,247).

Процессуальные издержки в сумме 600 рублей, выплаченные ООО «Экспресс оценка» за проведение товароведческой экспертизы, взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета.

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ульяновский областной суд через Заволжский районный суд г. Ульяновска в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе в течение 10 суток с момента получения копии приговора, а также в случае подачи апелляционного представления и апелляционных жалоб другими участниками процесса – в тот же срок с момента их получения ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья: О.Н. Куренкова