Приговор № 1-104/2017 1-747/2016 от 1 февраля 2017 г. по делу № 1-104/2017

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02 февраля 2017 года г.Ставрополь

Промышленный районный суд г.Ставрополя в составе:

председательствующего Агарковой Н.В.,

при секретаре Тучковой Е.С.,

с участием

государственных обвинителей: старшего помощника прокурора <адрес> Дзанаева А.К., помощника прокурора <адрес> Арзимановой К.В.,

подсудимого ФИО1,

защитника адвоката Кудряшовой Н.Ф., представившей удостоверение № от дата и ордер № от дата,

потерпевшего Потерпевший №1,

законного представителя потерпевшего Ш.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда уголовное дело в отношении

ФИО1, дата года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, военнообязанного, имеющего высшее образование, не работающего, в браке не состоящего, имеющего на иждивении малолетнего ребенка дата года рождения, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ,

у с т а н о в и л :

ФИО1, управляя автомобилем, нарушил правила дорожного движения, что повлекло по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, при следующих обстоятельствах.

дата примерно в 21 час 50 минут водитель ФИО1, управляя по доверенности технически исправным автомобилем «ЛАДА-217030», государственный регистрационный знак №, принадлежащим Ч.А., и двигаясь по проезжей части <адрес> в направлении от <адрес> в сторону <адрес>, на пересечении с <адрес>, совершая маневр правого поворота, грубо нарушил требования п.п.1.3; 1.5 абз.1; 10.1 абз.2; 13.1 Правил дорожного движения РФ (вредакции Постановления Правительства РФ от 30 июня 2015года №652), то есть проявил невнимательность к дорожной обстановке, не принял мер к обеспечению безопасности дорожного движения, при возникновении опасности для движения, которую он в состоянии был обнаружить в виде пешехода Потерпевший №1, пересекавшего проезжую часть <адрес> справа налево относительно движения автомобиля, по регулируемому пешеходному переходу, обозначенному дорожными знаками 5.19.1, 5.19.2 и дорожной разметкой 1.14.1 («зебра») на зеленый сигнал светофора, не уступил ему дорогу, не принял мер к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, в результате чего допустил наезд на него.

Допущенные нарушения Правил дорожного движения РФ водителем ФИО1 повлекли по неосторожности причинение пешеходу Потерпевший №1. телесных повреждений в виде сочетанной травмы: закрытой черепно-мозговой травмы в виде сотрясения головного мозга, непрямой травмы шейного отдела позвоночника в виде заднешейного миотонического синдрома; закрытых оскольчатых переломов диафизов обеих берцовых костей (большеберцовой и малоберцовой) правой голени в нижней трети со смещением; ссадины поясничной области слева, которые причинили тяжкий вред его здоровью, по квалифицирующему признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть, независимо от исхода и оказания (неоказания) медицинской помощи.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в предъявленном обвинении не признал и показал, что он двигался на автомобиле «Лада-Приора» черного цвета по <адрес> в крайнем правом ряду с небольшой скоростью на зеленый свет светофора в сторону <адрес>. На пешеходном переходе по <адрес> совершил наезд на пешехода. Наезд был совершен за пределами пешеходного перехода, в связи с тем, что пешеход со своим товарищем поменяли направление движения и двигались в обратную сторону по диагонали от пешеходного перехода, поскольку загорелся красный сигнал светофора. Наезд произошел примерно в 4-х метрах от пешеходного перехода. Когда он начал принимать меры для торможения, он резко вывернул руль вправо, чтобы избежать столкновения и максимально сделал все, что мог, чтобы не было этого столкновения. Пешеходы двигались по пешеходному переходу, и они не мешали движению, он сам также не создавал никаких помех для передвижения, пока один из пешеходов не одернул за рюкзак пострадавшего. Они повернулись в правую сторону и начали убегать. Так как они повернулись в правую сторону, они не видели его автомобиль. Он предпринимал меры к торможению автомобиля, но так как скорость была маленькой, следов торможения не было. Удар пришелся в заднюю правую часть потерпевшего, поэтому правая нога пострадала. Потерпевший упал на капот спиной. При ударе он зацепил пешехода левым крылом своего автомобиля на уровне передних колес, то есть это был именно боковой удар, что видно на фотографиях, которые делали сотрудники ДПС на месте ДТП, на которых видно, как стоит автомобиль. После того как пешеход упал на капот и автомобиль остановился, потерпевший упал перед автомобилем и находился в сознании. Это произошло в присутствии сотрудников ДПС, которые там находились. Они подъехали и остановили проезжающую мимо скорую помощь. Он оказал первую медицинскую помощь потерпевшему на месте ДТП. Потерпевший находился в сознании, жаловался на боль в ноге, он помог снять обувь потерпевшему, так как тот говорил, что болит нога очень сильно. У него была подушка в автомобиле, которую он сразу дал потерпевшему. Также пытался встретиться с потерпевшими, но те были настроены враждебно. После ДТП схема составлялась не в его присутствии, но он ее подписал. При составлении схемы ДТП понятые отсутствовали. Также он не обратил внимание на место наезда, обозначенное на схеме ДТП, поскольку находился в шоковом состоянии, однако о данном факте сотруднику ДПС не сообщил. С местом наезда на схеме ДТП он не согласен, так как сотрудник ДПС просил показать его место, когда он увидел пешеходов. Место столкновения он показывал там, где стоит автомобиль.

Виновность подсудимого ФИО1 в совершении указанного преступления доказана и полностью подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Показаниями потерпевшего Потерпевший №1, данных в судебном заседании, из которых следует, что дата около 21 часа 30 минут они с другом С.В. возвращались домой с тренировки по <адрес>. Они стали переходить дорогу на зеленый сигнал светофора. Они прошли несколько шагов, и внезапно сзади слева появился автомобиль. С.В. продолжил движение до середины пешеходного перехода, а он в этот момент остановился и не смог перейти, машинально увернулся от машины, пытаясь как-то закрыться. После чего он упал на капот от удара, потом его провезли несколько метров на капоте, водитель остановился, его инерцией сбросило с капота, и он упал на асфальт и потерял сознание. Никаких звуков торможения машины он не слышал. Удар пришелся сзади слева по ногам, ниже колена, в голень. Полицейская машина ДПС стояла рядом, они увидели и подъехали, а скорая помощь проезжала мимо. После данного ДТП самое запоминающиеся телесное повреждение - это закрытый перелом обеих костей нижней третьей правой голени, то есть перелом правой ноги. В больнице он провел 27 дней. Подсудимый никаких попыток возмещения ущерба не предпринимал. Извинений от подсудимого также не поступили. Он не помнит, оказывал ли подсудимый ему помощь сразу после ДТП.

Показаниями потерпевшего Потерпевший №1, данных при производстве предварительного расследования, частично оглашенных в судебном заседании, из которых следует, что преодолев несколько метров по проезжей части, он увидел, что слева к ним стремительно приближается какой-то легковой автомобиль с включенным светом фар. Как выяснилось позже это был автомобиль «ЛАДА-217030» р/з № под управлением ранее не знакомого ему ФИО1 В следующий момент произошел наезд данного автомобиля на него. С.В. успел пробежать немного вперед, и поэтому автомобиль его не задел. Наезд произошел на пешеходном переходе передней левой боковой частью автомобиля. В момент наезда он был повернут к автомобилю левой заднебоковой частью своего тела. В момент наезда для его движения по прежнему горел зеленый сигнал светофора (т.1 л.д.59-60).

Оглашенные показания потерпевший Потерпевший №1 подтвердил, пояснив, что некоторые разногласия в показаниях вызваны шоковым состоянием после ДТП, и он давал пояснения о тех обстоятельствах, которые он запомнил. Сейчас он более детально вспомнил обстоятельства произошедшего.

Показаниями законного представителя потерпевшего Ш.И., данных в судебном заседании, из которых следует, что дата она ждала сына с тренировки, около 21-00 часов вечера пришел его друг С.В. передал его вещи и рюкзак, сказал, что ее сына забрали в больницу № по скорой помощи. Она вызвала такси и поехала в больницу. Когда она проезжала мимо места ДТП, она увидела машину «Лада» и машину ДПС. В больнице ей сказали, что сына положили на растяжку на 14 дней, потом сделали сыну операцию. Тот, кто его сбил, ни разу не приходил к ним. В течении полугода сын сидел на костылях, у них был реабилитационный период. Два раза их вызывали к следователю, была очная ставка со свидетелями. Сын рассказал ей, что переходил пешеходный переход, внезапно выехала машина на их зеленый свет, и он получил удар слева.

Показаниями свидетеля С.В., допрошенного в судебном заседании, который показал, что потерпевший является его другом. дата примерно в 22-00 часа они со Потерпевший №1 переходили <адрес> по пешеходному переходу на зеленый свет для пешеходов. Они прошли пару метров, слева появилась машина, он успел пробежать вперед, а Потерпевший №1 не успел, наезд пришелся в левую часть, Потерпевший №1 упал сначала на капот, а потом уже на асфальт. Когда ехала машина, он сказала об этом Потерпевший №1, но тот не успел отбежать. Водитель применил торможение после того, как произошло ДТП. Потом приехала скорая помощь, его увезли в больницу, а он ушел относить его вещи родителям. После ДТП водитель вышел из машины, подбежал к Потерпевший №1, хотел звонить в скорую помощью, потом приехали сотрудники ДПС. У Потерпевший №1 была сломана правая нога чуть выше голеностопа. В момент, когда он со Потерпевший №1 переходили дорогу, они не предпринимали никаких действия, направленные на то, чтобы вернуться обратно в то место, откуда начали переходить проезжую часть, они двигались в том же направлении, куда и шли, то есть прямо.

Показаниями свидетеля Ю.В., допрошенной в судебном заседании, которая показала, что подсудимый является ее другом. Они со знакомой Н.С. гуляли в парке «<данные изъяты>», после чего их забрал ФИО1 и повез гулять дальше. Они медленно ехали по <адрес>, и при повороте на <адрес> она увидела, как по пешеходному переходу бежали два парня, которые добежали до середины пешеходного перехода, после чего один дернул другого за рюкзак, и они побежали в обратном направлении наискось от пешеходного перехода. Один из них успел проскочить, а другой парень нет. Когда ФИО1 увидел все это, он стал резко тормозить и уходить вправо, в этот момент был совершен наезд на потерпевшего за пешеходным переходом. Левым крылом машины ФИО1 задел потерпевшего, который был повернут к машине больше спиной, но удар пришелся в правый бок. После этого ФИО1 остановился, в этот момент потерпевший был на капоте, потом упал ногами на асфальт. ФИО1 выбежал из машины, там стояли два патрульных автомобиля ГАИ, которые подъехали, перекрыли две полосы, после чего в течении 5 минут они остановили проезжающую скорую медицинскую помощь. ФИО1 вместе с сотрудниками ГАИ спрашивали у потерпевшего адреса его родителей, контакты, на что потерпевший утверждал, чтобы ничего не говорили маме, потом потерпевшего забрала скорая помощь. После этого ФИО1 вместе с сотрудниками ГАИ подошел ко второму парню, который оказался другом потерпевшего и стали спрашивать у него, знает ли он, где проживают родители потерпевшего, парень ответил, что знает, и сотрудники ГАИ с ФИО1 отправили его за родителями потерпевшего.

Показаниями свидетеля Н.С., допрошенной в судебном заседании, которая показала, что подсудимый является ее другом. Она была свидетелем аварии, которая произошла дата около 22-00 часов. Она находилась за водителем с левой стороны ближе к середине машины. В машине также находилась ее подруга Ю.В.. Они двигались со скоростью 15-20 км/ч по правой полосе со стороны <адрес> к <адрес>. На перекресте они поехали на зеленый сигнал светофора. Она увидела, что по дороге – по пешеходному переходу, пробегали двое мальчиков. Для них также горел зеленый сигнал светофора. Они немножко проехали, ФИО1 приостановился, парни начали перебегать дорогу, практически уже миновали машину, потом друг стал дергать потерпевшего за рюкзак, они перепугались, ФИО1 не успел притормозить и ударил потерпевшего, который не успел перебежать дорогу, а друг его успел. Все это произошло наискось за пешеходным переходом. ФИО1 затормозил в момент удара. Потерпевший упал на капот, а потом с капота на землю. В момент удара потерпевший был повернут к машине правым боком, больше спиной. Они все вышли из машины и вызвали скорую помощь. Потерпевший говорил, что у него болит нога. Н. предложил позвонить его маме, но потерпевший отказался. После ДТП на машине с левой стороны имелась вмятина и царапина. После ДТП она уехала.

Показаниями свидетеля К.В., допрошенного в судебном заседании, который показал, что он работает в ДПС и оформлял ДПТ с участием водителя ФИО1. дата около 22 часов 30 минут по указанию дежурной части он прибыл в район перекрестка <адрес> – <адрес>. Под углом на проезжей части находилось транспортное средство «Лада приора» черного цвета, государственный номер автомобиля №, передней частью в сторону <адрес>. Водитель представился ФИО1, предоставил документы на автомобиль, страховку и технический паспорт и пояснил, что он управлял данным автомобилем. После этого он огородил полностью место происшествия, сделал фотосъемку. Место происшествия с указанием места наезда лично пояснил и указал ФИО1. Потерпевшего на месте ДТП не было, его уже забрала скорая помощь. В своем объяснении ФИО1 указал, что он двигался по <адрес>, <адрес>, совершал поворот на <адрес>, двигался на зеленый сигнал светофора. Проезжую часть <адрес> пересекало двое молодых людей, которые добежав до середины и поняв, что совершают ошибку, резко развернулись и побежали в обратном направлении. Данное объяснение писал собственноручно сам ФИО1. Потом была составлена схема ДТП, осмотрено место происшествия с участием подсудимого. ФИО1 изначально лично показал место наезда, когда он проводил фотосъемку. При осмотре присутствовали понятые. Никаких замечаний не поступало.

Показаниями эксперта ФИО, допрошенного в судебном заседании, из которых следует, что согласно заключения, при проведении первичной экспертизы в рамках административного правонарушения исследовалась медицинская карта стационарного больного за №, а также были изучены рентгенограммы правого голеностопного сустава правой голени. Проанализировав полученные данные им был сделан вывод о том, что Потерпевший №1 получил сочетанную травму: закрытую черепно-мозговую травму в виде сотрясения головного мозга, непрямую травму шейного отдела позвоночника в виде заднешейного миотонического синдрома; закрытые оскольчатые переломы диафизов обеих берцовых костей (большеберцовой и малоберцовой) правой голени в нижней трети со смещением; ссадину поясничной области слева. Отмеченный комплекс повреждений возник от действия твердых тупых предметов, что могло иметь место в условиях дорожно-транспортного происшествия дата при наезде транспортного средства на пешехода. Потерпевшему Потерпевший №1 причинен тяжкий вред здоровью. Учитывая локализацию повреждений, а именно наличие перелома диафизов обеих берцовых костей в нижней третей, а также ссадины поясничной области, можно полагать, что пострадавший находился в вертикальном, либо близком к нему положении и был обращен преимущественно левой задней боковой поверхностью. Медицинских документов, которые были предоставлены на экспертизы, были достаточны. При даче заключения он руководствовался Федеральным законом № 73 «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ» от 31 мая 2001 года, «Правилами определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» № 522, медицинским критерием определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, а также дополнительной специальной литературой. Повреждения потерпевшему были причинены сзади слева, об этом свидетельствует совокупность причиненных повреждений - наличие ссадины в области поясницы слева и перелом. Ссадина могла быть причинена после запрокидывания тела на кузов автомобиля, падения, скорее всего с капота. Если бы потерпевший упал на капот, потом упал на асфальт, то он упал бы на него противоположной стороной. Врач-рентгенолог изучает только рентгенограммы и делает свое суждение только по рентгенограммам, а он, как эксперт, изучает всю представленную ему документацию. Он пришел к выводу о том, что потерпевший располагался задней левой боковой поверхностью относительно автомобиля, исходя из совокупности всех травм, которые он установил.

Протоколом осмотра места совершения административного правонарушения от дата, схемой и фототаблицей (т.1 л.д.6-12).

Протоколом осмотра места происшествия от дата (т.1 л.д.41-44).

Протоколом осмотра предметов от дата, согласно которому был осмотрен автомобиль «ЛАДА-217030» р/з № (т.1 л.д.169-170).

Протоколом очной ставки от дата между потерпевшим Потерпевший №1 и свидетелем Н.С., в ходе которой каждый подтвердил свои ранее данные показания (т.1 л.д.119-122).

Протоколом очной ставки от дата между свидетелем С.В. и свидетелем Н.С., в ходе которой каждый подтвердил свои ранее данные показания (т.1 л.д.123-126).

Протоколом очной ставки от дата между потерпевшим Потерпевший №1 и свидетелем Ю.В., в ходе которой каждый подтвердил свои ранее данные показания (т.1 л.д.127-130).

Протоколом очной ставки от дата между свидетелем С.В. и свидетелем Ю.В., в ходе которой каждый подтвердил свои ранее данные показания (т.1 л.д.131-134).

Заключением судебно-медицинской экспертизы № от дата, согласно выводов которого Потерпевший №1 в результате ДТП получил сочетанную травму: закрытую черепно-мозговую травму в виде сотрясения головного мозга, непрямую травму шейного отдела позвоночника в виде заднешейного миотонического синдрома; закрытые оскольчатые переломы диафизов обеих берцовых костей (большеберцовой и малоберцовой) правой голени в нижней трети со смещением; ссадину поясничной области слева. Отмеченный комплекс повреждений возник от действия твердых тупых предметом, что могло иметь место в условиях дорожно-транспортного происшествия дата при наезде транспортного средства на пешехода. Локализация повреждений у Потерпевший №1 дает основание полагать, что в момент наезда транспортного средства он располагался в вертикальном или близко к нему положении, и был обращен преимущественно левой заднебоковой поверхностью туловища к движущемуся автомобилю. Указанной травмой здоровью Потерпевший №1 причинен тяжкий вред по квалифицирующему признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть, независимо от исхода и оказания (неоказания) медицинской помощи (т.1 л.д.102-107).

Заключением судебной автотехнической экспертизы №-э от дата, согласно выводов которой водитель автомобиля «ЛАДА-217030» регистрационный знак № регион ФИО1 располагал технической возможностью предотвратить наезд на пешехода Потерпевший №1 путем применения торможения в заданный момент. В действиях водителя ФИО1 усматриваются несоответствия требованиям п.13.1 Правил дорожного движения РФ (т.1 л.д.156-161).

Вещественными доказательствами: автомобилем «ЛАДА-217030» р/з № (т.1 л.д.171).

Оценивая представленные сторонами доказательства с точки зрения допустимости, относимости и достоверности, суд приходит к следующим выводам.

Вышеуказанные протоколы следственных действий отвечают требованиям допустимости, относимости и достоверности, так как получены с соблюдением норм действующего уголовно-процессуального законодательства.

Анализируя указанные выше заключения, суд считает, что выводы экспертов с учетом совокупности исследованных доказательств, не вызывают сомнений в своей достоверности, поскольку научно обоснованы, аргументированы и нашли свое подтверждение в ходе судебного следствия.

Выводы экспертов категоричны, ясны и понятны. Заключения проведены специалистами, имеющими специальные познания, соответствующую квалификацию, на основе подробно изложенных в заключениях научных методик, технических средств и научной литературы. Каких-либо процессуальных нарушений при назначении и их проведении не допущено.

В связи с изложенным суд признает заключения по настоящему делу допустимыми и достоверными доказательствами, которые могут быть положены в основу приговора.

Исследовав в судебном заседании доказательства, каждое в отдельности и в их совокупности, суд приходит к выводу, что они отвечают требованиям относимости, допустимости, достаточности и достоверности, не оставляют сомнений в виновности подсудимого в совершении инкриминируемого ему преступления.

Суд доверяет показаниям потерпевшего Потерпевший №1, законного представителя потерпевшего Ш.И., свидетелей С.В. и К.В., эксперта ФИО, данным ими в ходе судебного заседания, поскольку они последовательны, логичны, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в суде, в связи с чем суд признает их достоверными и допустимыми. В судебном заседании были частично оглашены показания потерпевшего Потерпевший №1, данные им на предварительном следствии, которые он подтвердил в полном объеме. Суд также признает их достоверными и допустимыми. Оснований для оговора подсудимого со стороны данных лиц ни в ходе предварительного следствия, ни в судебном заседании установлено не было, и оснований не доверять им, у суда не имеется, поскольку они являются лицами, не заинтересованными в исходе дела.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства при допросах, не установлено.

Оценивая показания свидетелей Ю.В. и Н.С., данные в судебном заседании, суд признает их достоверными в той части, которая позволяет установить дату, время, место событий, круг лиц, являющихся предметом исследования. В остальной части, а именно в части места наезда на Потерпевший №1, расположения потерпевшего относительно автомобиля в момент наезда, показания свидетелей Ю.В. и Н.С. суд признает недостоверными и противоречащими доказательствам, имеющимся в материалах дела, поскольку данные лица являются друзьями подсудимого, то есть являются лицами, заинтересованными в положительном для подсудимого исходе дела. Показания данных свидетелей опровергаются исследованными в судебном заседании доказательствами, в том числе заключениями экспертов, признанными допустимыми и достоверными доказательствами по делу, а также показаниям эксперта ФИО Позицию указанных свидетелей суд расценивает, как способ облегчить ФИО1 уголовное наказание.

Анализируя показания подсудимого ФИО1, суд приходит к следующему.

Суд признает показания подсудимого ФИО1, данные в судебном заседании, достоверными в той части, которая позволяет установить дату, время, место событий, круг лиц, являющихся предметом исследования. В остальной части, а именно в части места наезда на Потерпевший №1, расположения потерпевшего относительно автомобиля в момент наезда, сигнала светофора для потерпевшего, которая противоречит установленным судом обстоятельствам, суд признает недостоверными, поскольку они не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и опровергаются собранными по делу доказательствам. Кроме того, место наезда на потерпевшего ФИО1 сам лично и добровольно показал непосредственно после ДТП, что также отражено в схеме ДТП с участием понятых, и подтверждено показаниями свидетеля К.В., признанными судом достоверными и допустимыми доказательствами по делу, оснований не доверять которым у суда не имеется.

Такую позицию подсудимого как отрицание свой вины, суд расценивает, как избранный способ защиты с целью избежать уголовной ответственности.

Действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по ч.1 ст.264 УК РФ, как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшим по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Назначая наказание подсудимому ФИО1, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, а также влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.

При назначении наказания суд также учитывает данные о личности подсудимого ФИО1, который на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит (т.1 л.д.82), по месту жительства характеризуется удовлетворительно (т.1 л.д.76, 79), является ветераном боевых действий (т.1 л.д.71-72), мнение потерпевшего и законного представителя потерпевшего.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, являются оказание помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления, нахождение на иждивении малолетнего ребенка.

Обстоятельств отягчающих наказание подсудимого, судом не установлено.

В связи с чем, наказание подсудимому должно быть назначено с учетом требований ч.1 ст.62 УК РФ.

С учетом положений ч.1 ст.56 УК РФ суд приходит к выводу о том, что ФИО1 необходимо назначить наказание в виде ограничения свободы с возложением ограничений, что сможет обеспечить достижение целей исправления осужденного и предотвращения совершения им новых преступлений, и не находит оснований для применения ст.64 УК РФ.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности подсудимого, привлечением ранее к административной ответственности по линии ГИБДД, а также с целью исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, суд считает необходимым применить к ФИО1 ч.3 ст.47 УК РФ, назначив дополнительный вид наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Законных оснований для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ не имеется.

Заявленный и поддержанный в судебном заседании законным представителем потерпевшего гражданский иск о взыскании с подсудимого ФИО1 морального вреда, подлежит удовлетворению частично с учетом требований разумности и справедливости.

Руководствуясь ст. ст. 303, 304, 307, 308, 309 УПК РФ, суд

приговорил:

признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ, и назначить ему наказание в виде ограничения свободы сроком на 1 год 6 месяцев с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года.

Установить осужденному ФИО1 следующие ограничения: не изменять места жительства по адресу: <адрес>, не выезжать за пределы <адрес> без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием наказания в виде ограничения свободы, возложить обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы, 2 раза в месяц для регистрации.

До вступления приговора суда в законную силу меру пресечения ФИО1 оставить без изменения – в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства по вступлению приговора суда в законную силу: автомобиль «ЛАДА-217030» р/з №, принадлежащий Б.А. и находящийся у него на ответственном хранении, оставить в распоряжении последнего.

Гражданский иск законного представителя потерпевшего Ш.И. в интересах Потерпевший №1 о взыскании с ФИО1 морального вреда, удовлетворить частично, взыскав с ФИО1 в пользу Потерпевший №1 компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам <адрес>вого суда через Промышленный районный суд <адрес> в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий

Апелляционным постановлением <адрес>вого суда от дата настоящий приговор изменен:

В резолютивной части приговора указано об установлении ФИО1 запрета на выезд за пределы территории муниципального образования - <адрес>.

В остальной части приговор суда оставлен без изменения.