Решение № 2-1531/2019 2-1531/2019~М-1049/2019 М-1049/2019 от 15 мая 2019 г. по делу № 2-1531/2019

Дело №


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ г.Видное, Московской области

Видновский городской суд Московской области в составе председательствующего федерального судьи Зырянова А.А.,

при секретаре Ванюкова Я.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Страхового Публичного Акционерного общества «Ингосстрах» к ФИО1 о взыскании денежных средств, судебных расходов

УСТАНОВИЛ:

СПАО «Ингосстрах» обратился в Видновский городской суд Московской области с иском к ФИО1 о взыскании в пользу истца денежных средств в размере <данные изъяты> и оплаты государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

В обоснование исковых требований истец сослался на то, что ДД.ММ.ГГГГ произошел залив квартиры по адресу: <адрес>. На момент повреждения квартира была застрахована в СПАО «Ингоссстрах» по полису №. По данному страховому случаю СПАО «Ингосстрах» выплатило страховое возмещение в размере <данные изъяты>. Из комиссионного акта обследования следует, что ущерб причинен в результате залива из квартиры №, собственником которой является ответчик. Таким образом ответственность за причиненный ущерб возлагается на собственника квартиры №.

В связи с повреждением застрахованного имущества, на основании заявления о страховом случае, в соответствии с договором страхования и представленными документами, истцом была произведена выплата страхового возмещения в сумме <данные изъяты>, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ Таким образом, в соответствии со ст. 965 ГК РФ к СПАО «Ингосстрах» перешло право требования к лицу, ответственному за причиненный ущерб, в пределах выплаченной суммы. В соответствии с п.3,4 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несёт бремя содержания данного жилого помещения, обязан поддерживать помещение в надлежащем состоянии. Поскольку ответчик является собственником квартиры, из которой произошел залив, именно она должна возместить истцу ущерб в порядке суброгации.

В судебное заседание представитель истца, действующий по доверенности, не явился, извещен надлежащим образом, предоставив ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствии.

В судебное заседание, ответчик не явился, возражения на иск не представил, извещен надлежащим образом. Суд определил рассмотреть гражданское дело на основании ст. 167 ч. 3 ГПК РФ.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к выводу об удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п.2 ст. 1064 ГК РФ).

Таким образом, из анализа данных норм следует, что по общему правилу, установленному п.1 и п.2 ст. 1064 ГК РФ ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. Установленная ст. 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия вины должен предоставить сам ответчик, а потерпевший (истец) представляет доказательства, подтверждающие факт причиненного ущерба, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда.

В судебном заседании установлено, что на основании выписки из ЕГРН ответчик является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес> (л.д.21).

Согласно акту обследования жилого помещения, проведенного инженером по эксплуатации ООО «Термоинжсервис 2» залив произошел по причине протечки и неисправности полотенцесушителя в квартире №, в следствии чего, повреждено имущество застрахованного истцом лица, находящемуся в квартире №.

Согласно ст. 36 ЖК РФ к общему имуществу многоквартирного дома относятся, в том числе, инженерные коммуникации, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Порядок разграничения имущества собственника жилого помещения и общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме установлен Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №.

Согласно пп. 5, 6 указанных Правил в состав общего имущества входят инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях. В состав общего имущества включается внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе.

В силу п.3,4 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно ст. 210 ГК РФ, 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии.

Согласно представленному истцом акту обследования жилого помещения и перечню поврежденного имущества - квартиры расположенной по адресу: <адрес> от 16.08.2018г. следует, что произошел залив указанного жилого помещения из квартиры № в 4-00. В результате залива повреждёны: потолок, стены на кухне, стены ванной комнаты (л.д.10).

Согласно полису-оферте страхования имущества и гражданской ответственности внутренняя отделка и инженерное оборудование залитой квартиры было застраховано по полису № с периодом действия c ДД.ММ.ГГГГ (л.д.21,22).

Собственник залитой квартиры № ФИО2 обратился с заявлением о наступлении события, имеющего признаки страхового случая (л.д.11).

Согласно смете на ремонтно-строительные работы, выполненной по договору № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Антэкс» квартиры по адресу: <адрес> был составлен акт о страховом случае №, и произведён расчёт страхового возмещения, согласно которому сумма к выплате была определена в <данные изъяты>. (л.д.8,16,17).

ДД.ММ.ГГГГ платёжным поручением № сумма страхового возмещения в размере <данные изъяты> была перечислена истцом на счёт страхователя ФИО2.

Ответчик ФИО1 сумму страхового возмещения не оспаривала, в суд не явилась, свои возражения не представила.

В соответствии с п.1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

Таким образом, требование истца основано на законе и подлежит удовлетворению.

Из платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что истцом за подачу искового заявления уплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты>.

В силу требований ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца следует взыскать государственную пошлину в указанном истцом размере <данные изъяты>.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования СПАО «Ингосстрах» к ФИО1 о взыскании денежных средств - удовлетворить.

Взыскать с ответчика ФИО1, в пользу СПАО «Ингосстрах» ИНН <***> денежные средства в размере <данные изъяты>, судебные издержки на оплату государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московском областном суде через Видновский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Федеральный судья Зырянова А.А.