Постановление № 1-253/2019 1-27/2020 от 22 сентября 2020 г. по делу № 1-253/2019

УИД 47 RS 0017-01-2019-000168-89 Дело № 1 - 27/2020 г.


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о возвращении дела прокурору

гор.Тихвин Ленинградской области 23 сентября 2020 года

Тихвинский городской суд Ленинградской области в составе:

председательствующего судьи Сидорова Ю.А.,

при секретаре Михиенко О.М.,

с участием государственного обвинителя Тихвинской городской прокуратуры Ленинградской области Ефремова В.В.,

подсудимого ФИО1,

защитников Артемьева К.А., представившего удостоверение № 1926 и ордер № 745372 от 08 октября 2019 года, Яковлева А.Е., представившего удостоверение № 1076 и ордер № 742331 от 21 октября 2019 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, <данные изъяты> ранее не судимого,

содержащегося под стражей по данному делу с ДД.ММ.ГГГГ,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст.228.1 ч.3 п.Б; 30 ч.3, 228.1 ч.4 п.Г; 222 ч.1; 222.1 ч.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 органами предварительного следствия обвиняется в том, что он:

1.

совершил незаконный сбыт наркотического средства в значительном размере при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 12 часов 15 минут по 12 часов 24 минуты, находясь в помещении станции технического обслуживания «<данные изъяты>», расположенной по адресу: <адрес>, из корыстных побуждений, имея умысел и цель на незаконный сбыт наркотического средства, незаконно сбыл путём продажи за 2000 рублей лицу под псевдонимом «Миша», участвующему в оперативно-розыскном мероприятии «Проверочная закупка», наркотическое средство – гашиш (анаша, смола каннабиса) включенное в список 1 «Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации», утвержденный постановлением Правительства Российской Федерации № 681 от 30 июня 1998 года, и отнесенное к наркотическим средствам, оборот которых в Российской Федерации запрещен в соответствии с законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации, массой 4,71 грамма, данное количество которого Постановлением Правительства РФ от 01.10.2012 года № 1002 «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ для целей статей 228, 228.1 и 229 УК РФ», отнесено к значительному размеру. Впоследствии указанное наркотическое средство было добровольно выдано лицом под псевдонимом «Миша» ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 12 часов 35 минут по 12 часов 45 минут в ходе личного досмотра сотруднику ОУР ОМВД России по Тихвинскому району в служебном кабинете № 14 ОУР ОМВД России по Тихвинскому району, расположенном по адресу: <адрес>, то есть в совершении преступления, предусмотренного п.Б ч.3 ст.228.1 УК РФ;

2.

совершил покушение на незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере, то есть совершил умышленные действия, непосредственно направленные на незаконный сбыт наркотического средства, в крупном размере, при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от него обстоятельствам, при следующих обстоятельствах:

в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по 16 часов 25 минут ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, из корыстных побуждений, имея умысел и цель, направленные на незаконный сбыт наркотического средства, приискал для незаконного сбыта из неустановленного источника наркотическое средство - гашиш (анаша, смола каннабиса), включенное в список 1 «Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации», утвержденный постановлением Правительства Российской Федерации № 681 от 30 июня 1998 года, и отнесенные к наркотическим средствам и психотропным веществам, оборот которых в Российской Федерации запрещен в соответствии с законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации, общей массой 253,33 грамма, данное количество которого Постановлением Правительства РФ от 01.10.2012 года № 1002 «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ для целей статей 228, 228.1 и 229 УК РФ» отнесено к крупному размеру.

При этом в целях сбыта ФИО1 приискал расфасовочный материал в виде фольги и бесцветного прозрачного полимерного материала, расфасовал в 87 полимерных и фольгированных свертков, то есть приискал средства и умышленно создал условия для реализации вышеуказанного наркотического средства - гашиш (анаша, смола каннабиса) массой: № 1-95,40 гр., № 2- 2,89 гр., № 3- 4,70 гр., № 4- 4,78 гр., № 5- 4,71 гр., № 6- 4,73 гр., № 7- 4,75 гр., № 8- 4,78 гр., № 9- 4,78 гр., № 10- 4,70 гр., № 11- 4,77 гр., № 12- 4,79 гр., № 13- 4,79 гр., № 14- 4,73 гр., № 15- 4,76 гр., № 16- 4,75 гр., № 17- 4,81 гр., № 18- 4,74 гр., № 19- 4,78 гр., № 20- 4,76 гр., № 21- 4,77 гр., № 22-0,99 гр., № 23- 0,95 гр., № 24- 0,99 гр., № 25- 0,97 гр., № 26- 0,97 гр., № 27- 0,98 гр., № 28- 0,99 гр., № 29- 0,98 гр., № 30- 0,97 гр., № 31-0,97 гр., № 32- 0,98 гр., № 33- 0,99 гр., № 34-0,97 гр., № 35- 0,98 гр., № 36-0,98 гр., № 37- 0,99 гр., № 38- 0,97 гр., № 39- 0,98 гр., № 40- 0,97 гр., № 41 – 0,98 гр., № 42- 0,98 гр., № 43- 0,99 гр., № 44- 0,99 гр., № 45- 0,96 гр., № 46- 0,99 гр., № 47- 0,99 гр., № 48- 0,98 гр., № 49- 0,99 гр., № 50- 0,96 гр., № 51- 0,97 гр., № 52- 0,99 гр., № 53- 0,98 гр., № 54- 0,99 гр., № 55- 0,97 гр., № 56- 0,99 гр., № 57- 0,99 гр., № 58- 0,98 гр., № 59- 0,99 гр., № 60- 0,99 гр., № 61- 0,97 гр., № 62- 0,97 гр., № 63- 0,99 гр., № 64- 0,97 гр., № 65- 0,98 гр., № 66- 0,97 гр., № 67- 0,96 гр., № 68- 0,99 гр., № 69- 0,98 гр., № 70- 0,98 гр., № 71 – 0,98 гр., № 72-0,99 гр., № 73- 0,99 гр., № 74- 0,98 гр., № 75- 0,98 гр., № 76- 0,99 гр., № 77- 0,98 гр., № 78- 0,97 гр., № 79- 0,97 гр., № 80- 0,98 гр., № 81- 0,98 гр., № 82- 0,98 гр., № 83- 0,99 гр., № 84- 0,97 гр., № 85-0,97 гр., № 86- 0,99 гр., № 87- 0,99 грамма на территории <адрес>.

Указанное наркотическое средство он (ФИО1) хранил, приготовив к сбыту, в помещении станции технического обслуживания «Автодок», расположенной по адресу: <адрес>. Однако преступление не было доведено до конца по независящим от ФИО1 обстоятельствам, так как ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 13 часов 30 минут по 16 часов 25 минут указанное наркотическое средство - гашиш (анаша, смола каннабиса) было обнаружено и изъято сотрудниками ОУР ОМВД России по <адрес> в ходе производства обыска в помещении станции технического обслуживания «Автодок», расположенной по адресу: <адрес>, то есть изъяты из незаконного оборота, то есть в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п.Г ч.4 ст.228.1 УК РФ;

3.

совершил незаконное хранение боеприпасов при следующих обстоятельствах:

ФИО1 в период с ДД.ММ.ГГГГ по 16 часов 25 минут ДД.ММ.ГГГГ, имея умысел, направленный на незаконное хранение боеприпасов, осознавая противоправный характер своих действий, не имея соответствующего разрешения, незаконно хранил в помещении станции технического обслуживания «<данные изъяты>», расположенной по адресу: <адрес>: 1 патрон – 7,62 мм к винтовке ФИО2 образца 1891/30 гг; 6 патронов - 7,62 мм образца 1930 года к автомату АК-47 и его модификациям, пулемету РПК, карабину СКС; 2 патрона – 5,45 мм к автомату АК -74, АКС-74У, пулемету РПК-74, которые согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, относятся к категории боевых припасов для нарезного огнестрельного оружия и пригодны для стрельбы, до их обнаружения на станции технического обслуживания по адресу: <адрес>, сотрудниками ОУР ОМВД России по Тихвинскому району в ходе производства обыска, проводимого в период времени с 13 часов 30 минут по 16 часов 25 минут ДД.ММ.ГГГГ, то есть в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.222 УК РФ.

4.

совершил незаконное хранение взрывчатых веществ, взрывных устройств при следующих обстоятельствах:

ФИО1 в период с ДД.ММ.ГГГГ по 16 часов 25 минут ДД.ММ.ГГГГ, имея умысел, направленный на незаконное хранение взрывчатых веществ, взрывных устройств, осознавая противоправный характер своих действий, не имея соответствующего разрешения, незаконно хранил в помещении станции технического обслуживания «<данные изъяты>», расположенной по адресу: <адрес>, «Порох охотничий бездымный «Сокол», находящийся в металлической банке, который согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, представленное на экспертизу вещество является механической смесью бездымного и дымного порохов, которые относятся к категории метательных взрывчатых веществ, масса вещества составляет 112,0 г, а так же провод в полимерной оболочке с металлическим наконечником, который согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, является электродетонатором марки ЭД-8-Э, и относится к категории взрывных устройств, согласно справочным данным, содержит заряд бризантного взрывчатого вещества гексогена либо ТЭНа либо тетрила массой 1 г и пригоден для производства взрыва, до их обнаружения на станции технического обслуживания по адресу: <адрес>, сотрудниками ОУР ОМВД России по Тихвинскому району, в ходе производства обыска, проводимого в период времени с 13 часов 30 минут по 16 часов 25 минут ДД.ММ.ГГГГ, то есть в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.222.1 УК РФ.

В ходе судебного разбирательства по данному делу судом по собственной инициативе был вынесен на обсуждение вопрос о возвращении настоящего уголовного дела в отношении ФИО1 прокурору в связи с тем, что обвинительное заключение по данному делу составлено с нарушением требований уголовно-процессуального законодательства, а также вопрос о продлении срока содержания под стражей в отношении ФИО1 на 3 (три) месяца.

Государственный обвинитель Ефремов В.В. в судебном заседании возражал относительно возвращения уголовного дела прокурору, ссылаясь на отсутствие для этого каких-либо законных оснований, полагал необходимым меру пресечения подсудимому ФИО1 в виде заключения под стражей оставить без изменения и продлить ему срок содержания под стражей на 3 (три) месяца, ссылаясь на то, что обстоятельства, послужившие основанием для избрания указанной меры пресечения не изменились.

Подсудимый ФИО1 и его защитник Яковлев А.Е. по вопросу возвращения уголовного дела прокурору полагали принятие решения на усмотрение суда, возражали относительно продления срока содержания под стражей, ссылаясь на отсутствие для этого каких-либо законных оснований, наличие у ФИО1 постоянного места жительства и места работы, отсутствие у него намерений скрываться и иным образом препятствовать производству по делу, просили применить к нему более мягкую меру пресечения, не связанную с лишением свободы.

Суд, выслушав участвующих лиц, проверив материалы дела, относимые к разрешаемому вопросу, приходит к следующему.

Согласно позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Постановлении от 8.12.2003 года N 18-П, возвращение дела прокурору в случае нарушения требований УПК РФ при составлении обвинительного заключения или обвинительного акта может иметь место по ходатайству стороны или инициативе самого суда, если это необходимо для защиты прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства, при подтверждении сделанного в судебном заседании заявления обвиняемого или потерпевшего, а также их представителей о допущенных на досудебных стадиях нарушениях, которые невозможно устранить в ходе судебного разбирательства. При этом основанием для возвращения дела прокурору во всяком случае являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, совершенные дознавателем, следователем или прокурором, в силу которых исключается возможность постановления судом приговора или иного решения. Подобные нарушения в досудебном производстве требований УПК РФ, которые не могут быть устранены в судебном заседании и исключают принятие по делу судебного решения, отвечающего требованиям справедливости, всегда свидетельствуют, в том числе, о несоответствии обвинительного заключения или обвинительного акта требованиям УПК РФ.

В соответствии с п.1 ч.1 ст.237 УПК РФ, судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случаях, если обвинительное заключение, обвинительный акт или обвинительное постановление составлены с нарушением требований настоящего Кодекса, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения, акта или постановления.

В силу ст.220 ч.1 УПК РФ обвинительное заключение должно содержать в том числе существо обвинения, место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела; формулировку предъявленного обвинения с указанием пункта, части, статьи Уголовного кодекса Российской Федерации, предусматривающих ответственность за данное преступление.

Данные требования уголовно-процессуального закона при составлении обвинительного заключения по уголовному делу в отношении ФИО1 выполнены не были, поскольку вопреки требованиям закона, при описании преступного деяния, предусмотренного ст.222 ч.1 УК РФ, инкриминируемого ФИО1, не установлены и не указаны нормативные правовые акты, положения которых были им нарушены, что является обязательным для данной категории дел.

По смыслу закона, под незаконным хранением огнестрельного оружия, его основных частей, боеприпасов, взрывчатых веществ или взрывных устройств понимается сокрытие указанных предметов в помещениях, тайниках, а также в иных местах, обеспечивающих их сохранность.

Перечисленные действия должны быть незаконными, т.е. совершаться в нарушение установленных законодательством правил разрешительно-лицензионного оборота соответствующих предметов.

Из содержания п.10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.03.2002 № 5 «О судебной практике по делам о хищении, вымогательстве и незаконном обороте оружия, боеприпасов, взрывчатых веществ и взрывных устройств» следует, что судам необходимо учитывать, что правила оборота каждого вида оружия и боеприпасов определены, помимо закона, соответствующими постановлениями Правительства Российской Федерации и ведомственными нормативными правовыми актами, в связи с чем при решении вопроса о привлечении к ответственности за преступления, предусмотренные статьями 222, 223, 224, 225 УК РФ, необходимо устанавливать и указывать в приговоре, какие правила были нарушены.

Вместе с тем, формулировка обвинения в обвинительном заключении в отношении ФИО1 в нарушение требований ч.1 ст.220 УПК РФ не содержит описания указанных правил, то есть не содержит полного описания объективной стороны преступления.

Указанные нарушения не могут быть самостоятельно устранены судом, поскольку в силу ч.2 и ч.3 ст.15 УПК РФ функции обвинения, защиты и разрешения уголовного дела отделены друг от друга и не могут быть возложены на один и тот же орган или одно и то же должностное лицо.

При наличии вышеприведенных нарушений суд поставлен в условия самостоятельного установления фактических обстоятельств дела, что является недопустимым, поскольку суд не является органом уголовного преследования, не выступает на чьей-либо стороне, а создает необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

Кроме того, неконкретность обвинения препятствует реализации права ФИО1 на защиту.

При таких обстоятельствах суд расценивает приведенные нарушения как существенные и приходит к выводу о необходимости возвращения уголовного дела в отношении ФИО1 прокурору, поскольку указанные нарушения не позволят суду вынести законное и обоснованное решение по делу.

В соответствии с ч. 3 ст. 237 УПК РФ при возвращении уголовного дела прокурору судья решает вопрос о мере пресечения в отношении обвиняемого. При необходимости судья продлевает срок содержания обвиняемого под стражей для производства следственных и иных процессуальных действий с учетом сроков, предусмотренных ст. 109 УПК РФ.

Проверив материалы дела, относимые к вопросу по мере пресечения, суд приходит к следующему.

В ходе предварительного расследования по делу в отношении ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ избрана мера пресечения в виде заключения под стражу 01 (один) месяц 03 суток, т.е. по ДД.ММ.ГГГГ включительно, впоследствии срок содержания под стражей последовательно продлен до 06 (шести) месяцев 00 суток, то есть по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

ДД.ММ.ГГГГ Тихвинским городским судом Ленинградской области срок содержания под стражей ФИО1 продлен на 6 (шесть) месяцев, т.е. по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

ДД.ММ.ГГГГ Тихвинским городским судом Ленинградской области срок содержания под стражей ФИО1 продлен на 3 (три) месяца, т.е. по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

ДД.ММ.ГГГГ Тихвинским городским судом Ленинградской области срок содержания под стражей ФИО1 продлен на 3 (три) месяца, т.е. по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Как следует из материалов дела, обстоятельства, которые послужили основанием для избрания в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу и для последующего продления срока содержания под стражей, в настоящее время не изменились и не отпали. Каких-либо новых обстоятельств, значимых для решения вопроса об изменении или отмены меры пресечения, суду не представлено.

Так, ФИО1 обвиняется в совершении двух умышленных особо тяжких преступлений, направленных против здоровья населения и общественной нравственности, представляющих повышенную общественную опасность, за которые предусмотрено наказание только в виде длительного лишения свободы на срок свыше 3-х лет. Также ФИО1 обвиняется в совершении двух умышленных преступлений средней тяжести, направленных против общественной безопасности, за которые также помимо прочего также предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше 3-х лет. При этом ФИО1, как следует из его собственных пояснений, до заключения под стражу являлся <данные изъяты>.

Указанные обстоятельства в совокупности дают основания полагать, что находясь на свободе, осознав тяжесть преступлений и возможность назначения ему наказания в виде длительного лишения свободы, ФИО1 может продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от органов предварительного следствия и суда, воспрепятствовав производству по делу, в связи с чем его законопослушное поведение не может быть обеспечено более мягкой мерой пресечения.

Каких-либо заболеваний, препятствующих содержанию ФИО1 под стражей, не имеется.

Доводы подсудимого ФИО1 и его защитника не могут быть приняты судом во внимание при установленных обстоятельствах.

Таким образом, учитывая вышеприведенные нормы и обстоятельства, а также принимая во внимание принцип разумной необходимости в ограничении права на свободу в целях защиты основ конституционного строя, здоровья, прав и законных интересов граждан, предусмотренный ст.ст.45, 55 Конституции РФ, суд приходит к выводу о невозможности изменения меры пресечения, избранной в отношении ФИО1 в ходе предварительного расследования на иную, не связанную с заключением под стражу, и полагает необходимым продлить ФИО1 срок содержания под стражей на 3 (три) месяца, полагая, что данный срок будет являться разумным с учетом того объема следственных и процессуальных действий, которые необходимо будет произвести по делу.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.237 ч.1 п.1, 237 ч.3, 255, 256 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

1. Возвратить прокурору гор.Тихвина Ленинградской области уголовное дело в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст.228.1 ч.3 п.Б; 30 ч.3, 228.1 ч.4 п.Г; 222 ч.1; 222.1 ч.1 УК РФ, для устранения допущенных нарушений УПК РФ.

2. Обязать прокурора обеспечить устранение допущенных нарушений.

3. Меру пресечения подсудимому ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу <адрес> в виде заключения под стражу - оставить без изменения, продлив срок содержания его под стражей на 3 (три) месяца, то есть по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Настоящее постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ленинградский областной суд в части вопроса о возвращении уголовного дела прокурору в течении 10 суток, в части меры пресечения в течении 3 суток со дня вынесения, а подсудимым в тот же срок со дня вручения ему копии постановления.

Судья: