Решение № 2-1461/2019 2-1461/2019~М-1380/2019 М-1380/2019 от 17 ноября 2019 г. по делу № 2-1461/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 ноября 2019 года г. Жигулевск

Жигулевский городской суд Самарской области в составе:

председательствующего – судьи Перцевой Ю.В.,

при секретаре Славновой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1461/2019 по иску ФИО1 к ООО «Сеть Связной» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Первоначально истец ФИО1 обратилась в Жигулевский городской суд с требованиями к ООО «Сеть Связной» требуя: обязать ответчика принять отказ от дальнейшего ремонта смартфона Apple iPhone 7, IMEI: №, взыскать с ответчика стоимость некачественного товара в сумме 68860 руб., взыскать расходы по оплате услуг представителя 4000 руб.

В дальнейшем истец ФИО1 уточнила требования, на основании которых просит взыскать неустойку за просрочку исполнения требований о возмещении стоимости за некачественный товар, начиная с 25.10.2019 по 05.11.2019 г. в сумме 7 574,60 руб., неустойку за просрочку исполнения требования о возврате стоимости товара в размере 1 % от цены товара в размере 688,60 руб. за каждый день просрочки со дня, следующего за днем вынесения решения суда за каждый день по день фактического исполнения требований потребителя.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 31.01.2017 между истцом и ответчиком заключен договор купли-продажи сотового телефона Apple iPhone 7, IMEI: № стоимостью 68860 рублей, кроме того истцом были приобретены принадлежности к товару, а именно: стекло защитное стоимостью 1990 руб. В пределах 2-х лет после покупки, устройство перестало включаться. 28.01.2019 г. Жигулевским городским судом было вынесено решение о безвозмездном устранении недостатка, выявленного в смартфоне. 11.06.2019 г. во исполнение решения суда смартфон был предоставлен для проведения ремонта, заявленное требование о безвозмездном устранении недостатка не удовлетворено, ремонт не осуществлен. Телефон истцом получен не был. Срок истек 25 июля 2019 г. В связи с чем заявлены настоящие требования.

В судебное заседание истец не явился, его представитель ФИО2, действующая на основании доверенности, до начала судебного заседания ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель ответчика ООО «Сеть Связной» - ФИО3 в судебное заседание не явилась, представила суду отзыв, в котором просила дело рассмотреть в ее отсутствие. Также указала, что в случае удовлетворения заявленных требований просила применить ст. 333 ГК РФ относительно неустойки и штрафа, а также взыскать сумму расходов по оплате услуг представителя с учетом принципа разумности.

Третье лицо ООО «ЭППЛ РУС» в судебное заседание не явилось, извещалось надлежащим образом, причин не явки суду не сообщило.

Суд, учитывая позицию ответчика, отраженную в отзыве, изучив письменные материалы гражданского дела, оценивая собранные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого доказательства в отдельности, а также в их совокупности, приходит к выводу о том, что заявленные исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу п.1 ст. 4 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" Продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

В соответствии со ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

На основании п.6 ст. 19 Закона "О защите прав потребителей" в случае выявления существенных недостатков товара потребитель вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) требование о безвозмездном устранении таких недостатков, если докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента. Указанное требование может быть предъявлено, если недостатки товара обнаружены по истечении двух лет со дня передачи товара потребителю, в течение установленного на товар срока службы или в течение десяти лет со дня передачи товара потребителю в случае неустановления срока службы. Если указанное требование не удовлетворено в течение двадцати дней со дня его предъявления потребителем или обнаруженный им недостаток товара является неустранимым, потребитель по своему выбору вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) иные предусмотренные пунктом 3 статьи 18 настоящего Закона требования или возвратить товар изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) и потребовать возврата уплаченной денежной суммы.

Согласно п. 2 ст.23 Закона "О защите прав потребителей" В случае невыполнения требований потребителя в сроки, предусмотренные статьями 20 - 22 настоящего Закона, потребитель вправе по своему выбору предъявить иные требования, установленные статьей 18 настоящего Закона.

Судом установлено, что решением Жигулевского городского суда от 28.01.2019 г. исковые требования ФИО1 к АО «Связной Логистика» были удовлетворены частично, а именно было постановлено:

Обязать АО «<данные изъяты>» произвести безвозмездное устранения производственного недостатка товара - смартфона Apple iPhone 7 Plus 128Gb rose gold, серийный № путем замены товара на новый этой же марки (этих же модели и (или) артикула) а срок, не превышающий 45 дней со дня вступления решения суда в законную силу.

Взыскать с АО «<данные изъяты>» в пользу ФИО1:

-убытки, связанные с проведением независимой товароведческой экспертизы товара, в размере 12000 рублей;

- компенсацию морального вреда в размере 500 рублей;

- расходы на оплату услуг представителя в размере 4000 рублей,

- расходы по оформлению доверенности в размере 1200 рублей,

а всего взыскать 17700 рублей.

В удовлетворении остальных требований ФИО1 отказать.

Взыскать с АО «Связной Логистика» в доход местного бюджета г.о. Жигулевск государственную пошлину в размере 700 рублей.»

Из выписки из ЕГРЮЛ усматривается, что АО «<данные изъяты>» (ИНН №) прекратило деятельность ДД.ММ.ГГГГ путем реорганизации в форме присоединения, правопреемником выступает ООО «Сеть Связной» ( ИНН №).

При присоединении юридического лица к другому юридическому лицу к последнему переходят права и обязанности присоединенного юридического лица (ч. 2 ст. 58 ГК РФ).

Судом установлено, что 11.06.2019 г. телефон был передан ответчику, однако решение суда до настоящего времени не исполнено, доказательств обратного суду не представлено.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что истцом правомерно заявлены требования о взыскании с ответчика стоимости товара.

Вместе с тем, разрешая заявленные требования суд приходит к выводу о том, что требования истца об обязании ответчика принять отказ от дальнейшего ремонта смартфона Apple iPhone 7, IMEI: № и взыскании стоимости некачественного товара в сумме 68860 руб. удовлетворению не подлежат, поскольку требования в этой части были добровольно удовлетворены ответчиком, что подтверждается платежным поручением № отДД.ММ.ГГГГ По указанным мотивам, в связи с выплатой ответчиком стоимости товара, также не подлежит удовлетворению требование о взыскании неустойки по момент фактического исполнения в размере 1% от стоимости товара.

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика неустойки за невыполнение требований за период с 25.10.2019 г. по 05.11.2019 г., суд также находит их подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Общая сумма неустойки за просрочку исполнения требования о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества, заявленная истцом ко взысканию составляет 7574,60 руб. за период с 25.10.2019 г. по 05.11.2019 г.

Представленный расчет судом проверен и признан правильным, ответчиком не оспорен.

В соответствии со ст. 39 ГПК РФ суд рассматривает дело по заявленным требованиям.

Статья 330 Гражданского кодекса РФ признает неустойкой определенную законом или договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

При этом предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу на реализацию требований ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ст. 333 Гражданского кодекса РФ речь идет не о праве суда, а по существу о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Принимая во внимание указанные положения закона, исходя из обстоятельств дела, стоимости товара, учитывая принцип разумности и справедливости, и заявление ответчика о применении указанной нормы, суд, в силу положений ст. 333 Гражданского кодекса РФ, полагает, что заявленная истцом ко взысканию неустойка является завышенной, не соразмерной последствиям нарушения обязательств, и подлежит снижению до 5000,00 руб.

При указанных обстоятельствах с АО «Сеть Связной» в пользу истца подлежит взысканию сумма штрафа в размере 2500,00 руб. Оснований для снижения суммы штрафа, с учетом длительности не исполнения требований потребителя, суд не находит.

В соответствии со ст. 98,100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя, размер которых составляет 4 000,00 руб.

Кроме того, в соответствии со ст. 103 ГПК РФ с АО «Сеть Связной» подлежит взысканию в доход государства госпошлина, от уплаты которой истец был освобожден на основании п. 3 ст. 17 ФЗ «О защите прав потребителей» в размере 400,00 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 320-330 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО «Сеть Связной» о защите прав потребителей, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Сеть Связной» в пользу ФИО1 неустойку в размере 5000,00 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 4 000,00 руб., штраф в размере 2500,00 руб., а всего 11 500,00 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований, отказать.

Взыскать с ООО «Сеть Связной» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 400,00 руб.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме путем подачи жалобы в Жигулевский городской суд.

Решение может быть обжаловано в течение месяца с момента изготовления в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Самарский областной суд через Жигулевский городской суд Самарской области.

Решение в окончательной форме изготовлено 21.11.2019 года.

Судья Жигулевского городского суда

Самарской области Ю.В. Перцева