Решение № 12-179/2020 от 17 мая 2020 г. по делу № 12-179/2020

№12-179/2020


Р Е Ш Е Н И Е

г. Астрахань 18 мая 2020 г.

Судья Наримановского районного суда Астраханской области Мухамбеталиева Л.К., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление начальника отдела ГИБДД Управления Министерства внутренних дел России по городу Ростов-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ № и решение начальника отдела государственной инспекции и безопасности дорожного движения Управления Министерства внутренних дел России по городу Ростов-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 11.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением начальника отдела ГИБДД Управления Министерства внутренних дел России по городу Ростов-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.11.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 1500 рублей. Решением начальника отдела государственной инспекции и безопасности дорожного движения Управления Министерства внутренних дел России по городу Ростов-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ данное постановление оставлено без изменения.

Не согласившись с вынесенным постановлением, ФИО1 подал в суд жалобу, в которой просит постановление отменить, ссылаясь на то, что к нему не могут быть применены положения Приказа Минтранса России от 20 августа 2004 N15, регулирующие режим рабочего времени и времени отдыха водителей автомобилей, в связи с чем полагал, что в его действиях отсутствует состав вменяемого ему административного правонарушения, поскольку не имеет отношения к регулярным перевозкам в городском и пригородном сообщении.

В судебное заседание ФИО1 не явился, о слушании дела извещен надлежаще, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Должностное лицо в судебное заседание не явилось, будучи своевременно и надлежащим образом извещен о дате, времени и месте судебного разбирательства, причин неявки не сообщил, ходатайств об отложении судебного заседания не заявил.

Исследовав материалы дела, доводы жалобы, прихожу к следующему.

В соответствии с частью 3 статьи 11.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях несоблюдение установленных нормативными правовыми актами Российской Федерации норм времени управления транспортным средством и отдыха либо нарушение установленного нормативными правовыми актами Российской Федерации режима труда и отдыха водителей в части времени управления транспортным средством и времени отдыха - влечет наложение административного штрафа на индивидуальных предпринимателей - от пятнадцати тысяч до двадцати пяти тысяч рублей.

В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях Российской Федерации задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела.

Согласно требованиям статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях все установленные по делу обстоятельства и представленные по делу доказательства подлежат оценке в их совокупности.

В соответствии с частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 11.23 названного Кодекса, составляет два месяца.

В силу части 5 указанной статьи в случае удовлетворения ходатайства лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, о рассмотрении дела по месту жительства данного лица срок давности привлечения к административной ответственности приостанавливается с момента удовлетворения данного ходатайства до момента поступления материалов дела судье, в орган, должностному лицу, уполномоченным рассматривать дело, по месту жительства лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 02 часа 10 минут по адресу: <адрес>, ФИО1, управляя транспортным средством <данные изъяты>, нарушив п.п.2.7 ПДД РФ и п.19 Приказа Минтранса Российской Федерации N15 от 20 августа 2004 г., нарушил режим труда и отдыха при управлении транспортным средством.

Таким образом, обстоятельства, послужившие основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности, имели место ДД.ММ.ГГГГ

Из представленного должностным лицом дела об административном правонарушении следует, что в отношении ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ инспектором ОСБ ДПС ГИБДД Управления МВД России по Астраханской области составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 11.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

На основании ходатайства ФИО1 определением от ДД.ММ.ГГГГ дело об административном правонарушении направлено по месту жительства привлекаемого лица.

ДД.ММ.ГГГГ дело об административном правонарушении поступило в ОГИБДД Управления МВД России по г. Ростов-на-Дону.

Двухмесячный срок давности привлечения названного лица к административной ответственности был приостановлен ДД.ММ.ГГГГ и истек ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 вынесено постановление о привлечении к административной ответственности.

Таким образом, постановление начальника отдела ГИБДД Управления Министерства внутренних дел России по городу Ростов-на-Дону вынесено по истечении срока давности привлечения ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 11.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В силу пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Исходя из положений статьи 4.5 и пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по истечении установленных сроков давности привлечения к административной ответственности вопрос об административной ответственности лица, в отношении которого возбуждено производство по делу, обсуждаться не может.

С учетом положений части 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует признать необоснованным привлечение ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 11.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

С учетом того, что на момент рассмотрения жалобы ФИО1 в суде срок давности привлечения к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел, истек, производство по настоящему делу на основании положений пункта 3 части 1 статьи 30.7 и пункта 6 части 1 статьи 24.5 названного Кодекса подлежит прекращению в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 30.1 – 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

п о с т а н о в и л:

Постановление начальника отдела ГИБДД Управления Министерства внутренних дел России по городу Ростов-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ № и решение начальника отдела государственной инспекции и безопасности дорожного движения Управления Министерства внутренних дел России по городу Ростов-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 11.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 отменить, производство по делу прекратить в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Решение может быть обжаловано в течение 10 дней со дня его получения.

Судья Мухамбеталиева Л.К.