Решение № 2-248/2017 2-248/2017(2-4026/2016;)~М-3059/2016 2-4026/2016 М-3059/2016 от 23 апреля 2017 г. по делу № 2-248/2017

Дело №2-248/17


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

24 апреля 2017 года г.Ижевск

Ленинский районный суд г.Ижевска Удмуртского Республики в составе:

председательствующего судьи Лучкина М.М.,

при секретаре судебного заседания ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ОАО СК «БАСК» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчику ОАО СК «БАСК» о взыскании страхового возмещения-69 991,91 руб., компенсации морального вреда-1 000 руб., штрафа, взыскании расходов за юридические услуги–15 000 руб., расходы по оплате оценочной экспертизы–17 500 руб., расходы за оформление копии ПТС–100 руб., расходы на оформление нотариальной доверенности–1 100 руб., расходов по изготовлению копий документов, приложенных к иску–744 руб.

В обоснование требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ на автодороге Ижевск-Сарапул в <адрес> произошло столкновение двух транспортных средств ВАЗ 21074 г.н. № под управлением ФИО7 и Дэу Матиз г.н. № под управлением ФИО1 В результате данного ДТП транспортное средство Дэу Матиз г.н. №, принадлежащее истцу, получило механические повреждения.

В связи с тем, что транспортное средство истца застрахована у ответчика в ОАО СК «БАСК», истец обратился к ответчику заявлением на выплату страхового возмещения. Ответчик, признав случай страховым, выплатил истцу страховое возмещение в размере 52 350 руб.

Не согласившись с размером, выплаченного страхового возмещения, истец обратился в экспертную организацию для определения рыночной стоимости восстановительного ремонта принадлежащего ему транспортного средства. Проведя анализ повреждений автомобиля истца, экспертная организация предоставила отчет, в котором указана рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля - 105 400 руб. с учетом износа, величина утраты товарной стоимости – 16 891,91 руб. За оказание услуг оценки истец оплатил средства- 17 500 руб. В этой связи считает, что страховая сумма должна была быть выплачена в размере 69 991,91 руб.

Правовым основанием иска указан Федеральный Закон РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей», Федеральный Закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ГК РФ.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная комплексная автотехническая экспертиза.

В судебном заседании представитель истца ФИО3, действующий на основании доверенности, уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика в пользу истца сумму невыплаченного страхового возмещения в размере 66 250 руб., в том числе сумма восстановительного ремонта 58 150 руб., величина утраты товарной стоимости - 6 100 руб., 2 000 руб. за эвакуацию автомобиля, компенсацию морального вреда в размере – 1 000 руб., расходы за юридические услуги – 15 000 руб., расходы по оплате оценочной экспертизы – 17 500 руб., расходы по изготовлению копий документов, приложенных к иску – 744 руб., штраф в размере 5 000 руб. В части взыскания расходов на оформление нотариальной доверенности в размере 1 100 руб. и нотариальное заверение копии ПТС – 100 руб. не поддержал. Уточненные исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить.

Представитель ответчика ФИО4 в судебном заседании с уточненными исковыми требованиями согласился, просил уменьшить исковые требования в части взыскания судебных расходов на услуги представителя до 8000 руб. также просил снизить размер штрафа в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Истец, третье лицо в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела извещены надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки не представили, об отложении рассмотрения дела не просили.

Суд определил рассмотреть гражданское дело в отсутствие истца, третьего лица в соответствии со ст.167 ГПК РФ.

Выслушав объяснения представителей сторон, изучив и проанализировав материалы гражданского дела, обозрев административный материал, суд установил следующие юридически значимые обстоятельства.

В силу ст.1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч.1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования может быть, в частности, застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (ст. 930 ГК РФ).

В соответствии со ст.931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно абз.8 ст.1 Закона об ОСАГО по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу абз.11 данной нормы страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В соответствии с ч.1 ст.4 Закона об ОСАГО владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены названным Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Таким образом, по смыслу приведенных выше правовых норм, обязанность страховщика при наступлении страхового случая возместить потерпевшему причиненный вследствие этого события вред в результате ДТП определяется условиями договора обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, виновного в причинении вреда, и в пределах суммы, определенной договором между ним и страховщиком.

Кроме того, как установлено в ст.14.1 Закона об ОСАГО страховщик, который застраховал ответственность потерпевшего, действует не от своего имени, а от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (прямое возмещение убытков). В связи с чем, при прямом возмещении убытков страховой случай возникает из договора страхования ответственности причинителя вреда, а не потерпевшего.

Федеральным законом №223-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ внесены изменения в Федеральный закон № ФЗ-от ДД.ММ.ГГГГ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

В ст.5 ФЗ №223-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ приведены сроки поэтапного введения в действие отдельных положений настоящего Федерального закона.

Так, среди прочего с ДД.ММ.ГГГГ вступили в законную силу следующие изменения в ФЗ "Об ОСАГО":

срок выплаты потерпевшему (или направления мотивированного отказа) сокращается до 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней (ст.12 п.17);

пени за каждый день просрочки выплаты - 1% от суммы выплаты (ст.12 п.21);

финансовая санкция за каждый день просрочки срока направления отказа - 0,05% от страховой суммы (ст.12 п.21);

Согласно ч.13 ст.5 Федерального закона №223-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и отдельные законодательные акты РФ", положения Закона РФ № от ДД.ММ.ГГГГ "Об организации страхового дела в РФ" применяются к отношениям между потерпевшими, страхователями и страховщиками, возникшим из договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенных после вступления в силу соответствующих положений настоящего Федерального закона, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

Согласно ч.3 ст.5 указанного Федерального закона положения закона, регулирующие увеличение лимита ответственности страховщика при наступлении страхового случая за причиненный ущерб имущества в размере 400000 рублей вступили в силу с ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда РФ, изложенной в п.31 Постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер страховой суммы, установленный ст.7 Закона об ОСАГО (400000 руб.) применяется к договорам, заключенным начиная с ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из материалов дела, гражданская ответственность ФИО1 застрахована в ОАО СК «БАСК» по полису обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серия ЕЕЕ № от ДД.ММ.ГГГГ на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ст.7 Закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, составляет не более 400 000 руб.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием принадлежащего истцу автомобиля Дэу Матиз г.н. № и транспортного средства ВАЗ 21074 г.н. № под управлением ФИО7 Виновным в ДТП был признан водитель ФИО7, который управляя транспортным средством ВАЗ 21074 г.н. № нарушил п.п.9.1, 10.1 Правил дорожного движения (постановление от ДД.ММ.ГГГГ). В результате данного ДТП транспортное средство, принадлежащее истцу, получило механические повреждения.

В связи с изложенным истец обратился в страховую компанию ОАО СК «БАСК» для получения страхового возмещения. Ответчик признав случай страховым, выплатил истцу страховое возмещение в размере 50 350 руб., за эвакуатор-2 000 руб., величину утраты товарной стоимости–6 100 руб. Перечисление денежных средств в указанном размере подтверждается платежными поручения от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №и сторонами не оспаривается.

Не согласившись с размером, выплаченного страхового возмещения, истец обратился к ИП ФИО5 для определения рыночной стоимости восстановительного ремонта принадлежащего ему транспортного средства. Проведя анализ повреждений автомобиля истца, ИП ФИО5 составлен отчет, в котором указана рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля - 105 400 руб. с учетом износа, величина утраты товарной стоимости – 16 891,91 руб. За оказание услуг оценки истец оплатил средства- 17 500 руб.

По ходатайству представителя ответчика по делу назначена судебная экспертиза. Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного ООО «ЭКСПЕРТ-Профи», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Дэу Матиз г.н. № с учетом износа составляет 110 500 руб., без учета износа 125 000 руб. Кроме того, согласно заключению эксперта водитель автомобиля Дэу Матиз г.н. №/18 не создавала помехи водителю автомобиля ВАЗ 21074 г.н. С906МН/18 и причиной столкновения с технической точки зрения будет изменение направления движения водителем автомобиля ВАЗ 21074 г.н. №

В соответствии с ч.1 ст.67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Определяя размер невыплаченного страхового возмещения, подлежащего взысканию с ответчика, суд в основу вывода о размере причиненного ущерба считает возможным положить отчет ООО «ЭКСПЕРТ-Профи» об определении рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца.

Таким образом, принимая во внимание, что обязанность по выплате страхового возмещения ответчиком не исполнена в полном объеме, суд считает взыскать с ответчика в пользу истца согласно уточненным требованиям страховое возмещение- 66 250 руб., из которых сумма восстановительного ремонта 58 150 руб., величина утраты товарной стоимости – 6 100 руб. С указанным размером представитель ответчика согласился, размер не оспорил.

В силу ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» истец имеет право на компенсацию морального вреда, причиненного нарушением его прав потребителя. С учетом характера и длительности нарушения прав истца суд устанавливает размер компенсации морального вреда в сумме 1 000 руб.

Поскольку по настоящему делу страховой случай наступил ДД.ММ.ГГГГ, то применению подлежат положения п.3 ст.16.1 Закона об ОСАГО о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего.

В силу ч.3 ст.16.1 Федерального закона №40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В соответствие с п.58 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки и штрафа, если его обязательства исполнены им в порядке и в сроки, которые установлены законом об ОСАГО.

Согласно п.3 ст.16.1 Закона об ОСАГО, разъяснений, изложенных в п.64 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются.

С момента обращения истца к ответчику за страховым возмещением страховщик обязан был исполнить свои обязательства в сроки, установленные законом и договором, однако, как установлено судом, в добровольном порядке этого не сделал. Само наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения свидетельствует о том, что страховщик не исполнил в добровольном порядке обязанность по уплате такого возмещения.

Таким образом, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания штрафа с ответчика в пользу истца согласно п.3 ст.16.1 Закона об ОСАГО, поскольку в добровольном порядке выплату истцу суммы ущерба, причиненного в результате ДТП, страховщик не произвел.

Ввиду удовлетворения судом требований истца в связи с нарушением его прав, установленных Законом РФ «О защите прав потребителей», Федерального закона №40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ которые не были удовлетворены в добровольном порядке ответчиком, в том числе и после возбуждения дела в суде, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом в пользу истца в сумме 33 125 руб. (66 250 руб.:2). Истцом заявлен размер взыскиваемого штрафа в размере 5 000 руб., то есть в меньшем размер, что является правом истца. представителем ответчика также заявлено ходатайство о снижении размера штрафа, в обосновании ходатайства о снижении штрафа ответчиком доказательства суду не представлены, оснований для снижение штрафа судом также не усматривается, более того истцом уменьшен размер штрафа самостоятельно.

При разрешении вопроса о взыскании судебных расходов суд руководствуется следующим.

В силу ст.198 ГПК РФ вопрос о распределении судебных расходов рассматривается при вынесении решения суда.

В соответствии со ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, в силу ст.ст.88, 94 ГПК РФ расходы на оплату услуг представителя, оформление доверенности относятся к судебным расходам.

Согласно статье 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец просит взыскать понесенные им расходы на оплату услуг представителя. Согласно представленному договору об оказании юридических услуг и квитанций к приходно-кассовым ордерам к нему истец понес расходы на оплату услуг представителя, в связи с чем просит взыскать их с ответчика. В силу заложенных принципов осуществления гражданского судопроизводства стороны должны добросовестно пользоваться своими процессуальными правами. Пунктом 3 статьи 10 ГК РФ предполагается разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений. Злоупотребление правом недопустимо.

Суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов. При этом неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложностью дела.

Согласно положениям Определения Конституционного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 382-О-О обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Таким образом, с учетом требований ст.100 ГПК РФ, а также принимая во внимание, объем выполненной представителем работы, его процессуальной активности, сложности рассматриваемого дела и его продолжительности с учетом требований разумности, суд считает, что требование о взыскании расходов по оплате услуг представителя в размере 8 000 руб. отвечает требованиям разумности и справедливости и взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 8 000 руб.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ОАО СК «БАСК» в пользу истца подлежат взысканию расходы, понесенные на услуги, затраченные на оценку восстановительного ремонта автомобиля, 17 500 руб., что подтверждается квитанциями на эту сумму, отчетом ИП ФИО5, расходы за изготовление копий документов в размере 744 руб., расходы по эвакуации поврежденного автомобиля были связаны с наступлением страхового случая, несение данных расходов подтверждено документально в размере 4 000 руб., истцом заявлено к взысканию 2 000 руб., что является его правом.

Данные расходы суд иначе как необходимыми признать не может, поскольку они понесены истцом для защиты своего нарушенного права. Следовательно, они должны быть взысканы с ответчика в пользу истца в полном объеме.

При этом суд не усматривает оснований для взыскания расходов на нотариальное заверение копии ПТС и оформление доверенности, поскольку оригинал доверенности в материалы дела не представлен, она выдана не на ведение конкретного дела, является общей. Расходы на удостоверение копии ПТС суд не может признать необходимыми, поскольку его оригинал суду не представлен, суд имел возможность самостоятельно обозреть оригинал указанного документа и заверить приложенную к материалам дела копию.

Поскольку истец в соответствии с п.4 ч.2 ст.333.36 Налогового кодекса РФ освобожден от уплаты государственной пошлины по настоящему иску, то с ответчика, в силу ст.103 ГПК РФ и ст.333.19 НК РФ не освобожденного от уплаты госпошлины, следует взыскать государственную пошлину в доход местного бюджета, исчисленную от суммы удовлетворенной части исковых требований в размере 2367,50 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ОАО СК «БАСК» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов – удовлетворить.

Взыскать с ОАО СК «БАСК» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 66 250 руб., компенсацию морального вреда-1 000 руб., штраф- 5 000 руб., расходы, затраченные на определение рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства-17 500 рублей, расходы, затраченные на оплату услуг представителя-8 000 руб., расходы на ксерокопирование документов-744 руб., расходы по оплате услуг эвакуатора – 2 000 руб.

В удовлетворении требований о взыскании расходов на оформление доверенности, нотариальное заверение копии паспорта транспортного средства отказать.

Взыскать с ОАО СК «БАСК» в доход местного бюджета государственную пошлину-2367,50 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд УР в порядке апелляционного производства путем принесения апелляционной жалобы в Ленинский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья М.М. Лучкин