Решение № 2-3359/2017 2-3359/2017~М-2495/2017 М-2495/2017 от 28 августа 2017 г. по делу № 2-3359/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 августа 2017 года г. Мытищи

Мытищинский городской суд Московской области в составе

судьи Конатыгиной Ю.А.,

при секретаре Карпове Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску АО «Региондевелопмент» к ФИО2 о взыскании доплаты по договору участия в долевом строительстве,

УСТАНОВИЛ:

АО «Региондевелопмент» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании доплаты по договору в размере 187 935 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 19 768 рублей, а также расходов на оплату государственной пошлины в размере 5 277 рублей и расходы на оплату услуг представителя в размере 7 000 рублей. Просили также взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами до момента фактического исполнения обязательства.

В обоснование исковых требований истец указал, что 22 февраля 2013 года между АО «Региондевелопмент» и ФИО3 был заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома №, по условиям которого застройщик обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и с привлечением других лиц построить многоквартирный дом и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию передать участнику объект долевого строительства. 10 декабря 2014 года между ФИО3 и ФИО1 был заключен договор уступки права требований №, согласно которому ответчик принял на себя все права и обязанности участника долевого строительства. Цена договора составила 4 010 215 рублей, указанные средства были выплачены ответчиком в полном объеме. 30 октября 2015 года многоквартирный дом с объектами социального и культурно-бытового назначения на первом этаже – корпус Б-2, в состав которого входит квартира ответчика, введен в эксплуатацию. По результатам обмером органами БТИ фактическая площадь квартиры составила 44,90 кв.м., увеличение площади составило 2,01 кв.м. Сумма доплаты ответчика составила 187 935 рублей., однако ответчик не исполнил свои обязательства по доплате к цене договора, на отправленную 27 января 2017 года истцом претензию не отреагировал.

Представитель истца по доверенности ФИО4 в судебном заседании исковые требования поддержал, просил их удовлетворить по основаниям изложенным в иске.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании не возражал против удовлетворения требований об оплате за превышение площади, однако просил суд снизить размер взыскиваемых процентов, поскольку уведомление он не получал.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 22 февраля 2013 года между АО «Региондевелопмент» и ФИО3 был заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома № (л.д.10-18).

Согласно п.3.1 Договора, застройщик обязуется в предусмотренный срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить многоквартирный дом и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома передать участнику объект долевого строительства, а именно однокомнатную квартиру под условным номером 61, расположенную в корпусе Б-2 секции 1 на 9 этаже, расчетной площадью 42,89 кв.м.

Согласно п.4.1 Договора срок окончания строительства и ввода дома в эксплуатацию II квартал 2015 года.

10 декабря 2014 года между ФИО3 и ФИО1 был заключен договор уступки права требований №, согласно которому ответчик принял на себя все права и обязанности участника долевого строительства (л.д.24-27).

Цена договора составила 4 010 215 рублей, которые ответчик выплатил в полном объеме.

30 октября 2015 года многоквартирный дом с объектами социального и культурно-бытового назначения на первом этаже – корпус Б-2, в состав которого входит квартира ответчика, введен в эксплуатацию, о чем ответчику было направлено уведомление (л.д.32-42).

01 марта 2016 года по одностороннему акту передачи объекта долевого строительства ФИО1 была передана однокомнатная квартира № по адресу: <адрес>, фактической общей площадью 44,90 кв.м. В связи с уклонением ответчика от принятия объекта, данный акт был подписан застройщиком в одностороннем порядке и направлен ответчику (л.д.49-50,51-53,54)

Согласно п.2 Акта фактическая расчетная площадь квартиры по результатам обмера БТИ увеличилась по отношению к расчетной площади квартиры на 2,01 кв.м. Участник должен осуществить доплату к цене договора в размере 187 935 рублей в срок не позднее 30 июня 2016 года.

Как указывает истец, до настоящего времени ответчик задолженность АО «Региондевелопмент» по оплате не погасил.

27 января 2017 года истец направил ответчику претензию с требованием оплатить указанную задолженность, ответа на которую получено не было (л.д.63,64-67,72-74).

Согласно ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона и иных нормативных актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, кроме случаев, предусмотренных законом или соглашением сторон.

В силу ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно ст.424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

В соответствии с п.2 ст.2 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» объект долевого строительства - жилое или нежилое помещение, машино-место, подлежащее передаче участнику долевого строительства после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и входящее в состав указанного многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости, строящихся (создаваемых) также с привлечением денежных средств участника долевого строительства.

На основании п.8 ст.4 Закона участник долевого строительства, получивший сообщение застройщика о завершении строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости в соответствии с договором и о готовности объекта долевого строительства к передаче, обязан приступить к его принятию в предусмотренный договором срок.

В силу ч.2 ст.5 Закона по соглашению сторон цена договора может быть изменена после его заключения, если договором предусмотрены возможности изменения цены, случаи и условия ее изменения.

Как установлено судом, истец надлежащим образом исполнил свои обязательства по договору. Однако ответчик свои обязательства по договору в полном объеме не исполнил. При таких обстоятельствах суд удовлетворяет исковые требования в части взыскания доплату к цене договора в размере 187 935 рублей.

Истец также просит суд взыскать с ответчика проценты за период с 30 марта 2016 года по 10 мая 2017 года в размере 19 768 рублей.

Согласно ст.395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении от 21.12.2000 N 263-О, положения ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

По настоящему делу, в связи с наличием ходатайства ответчика о снижении размера начисленной неустойки, суд учитывает, что размер неустойки, заявленный истцом, является несоразмерным последствиям нарушения обязательства, считает необходимым снизить размер взыскиваемой неустойки до 10 000 рублей.

Согласно ч.3 ст.395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Исходя из указанного, суд удовлетворяет исковые требования в части взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактического исполнения ФИО1 обязательства по оплате долга.

В соответствии со статьями 88, 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Таким образом с ответчика подлежат взысканию судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 5 277 рублей.

Вместе с тем суд полагает, что не имеется оснований для взыскания в пользу АО «Региондевелопмент» судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 7 000 рублей, так как истец является юридическим лицом, в связи с чем несение судебных расходов на оплату услуг представителя другого юридического лица суд не может признать расходами необходимыми для разрешения настоящего дела.

Более того, из заключенного договора между ООО «Энергостройивест» от 06.03.2017 года, с которым АО «Региондевелопмент» заключило договор на оказание юридических услуг, следует, что ООО «Энергостройивест» обязуется по заданию заказчика оказать юридические услуги в объеме и на условиях, предусмотренных настоящим договором и заключаемыми в соответствии с ним дополнительными соглашениями, а заказчик обязуется оплатить оказанные услуги.

Согласно дополнительного соглашения № 15 к данному договору, в число услуг входит участие в судебных заседаниях.

В судебном заседании интересы АО «Региондевелопмент» переставлял ФИО4, действующий на основании доверенности, выданной АО «Региондевеломпент». Однако, из данной доверенности и материалов дела не следует, что ФИО4 действует в суде по поручению ООО «Энергостройивест» на основании заключенного с АО «Региондевелопмент» договора.

При таких обстоятельствах, с учетом вышеназванных норм закона в совокупности с представленными материалами дела, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований АО «Региондевелопмент» в части взыскании расходов по оплате услуг представителя.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования АО «Региондевелопмент» к ФИО2 о взыскании доплаты по договору участия в долевом строительстве – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу АО «Региондевелопмент» доплату по договору в размере 187 935 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 10 000 рублей за период с 30 марта 2016 года по 10 мая 2017 года, расходы на оплату государственной пошлины в размере 5 277 рублей.

Взыскать с ФИО2 в пользу АО «Региондевелопмент» проценты за пользование чужими денежными средствами с 11 мая 2017 года до момента фактического исполнения обязательства.

В удовлетворении остальной части исковых требований АО «Региондевелопмент» к ФИО2 о взыскании денежных средств в большем размере – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд, через Мытищинский городской суд, в течение месяца с даты принятия судом решения в окончательной форме.

Федеральный судья Ю.А. Конатыгина