Решение № 2А-2149/2018 2А-2149/2018 ~ М-1719/2018 М-1719/2018 от 6 июня 2018 г. по делу № 2А-2149/2018

Дело № 2а-2149/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 июня 2018 года г.Чебоксары

Ленинский районный суд г. Чебоксары Чувашской Республики в составе: председательствующего судьи Фоминой Н.Э.,

при секретаре судебного заседания Васильевой Т.Г.,

с участием административного истца ФИО1,

представителя прокуратуры Чувашской Республики Ивановой И.Г.,

представителя Министерства образования и молодежной политики Чувашской Республики ФИО2, действующей на основании доверенности от дата

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по административному исковому заявлению ФИО1 к прокуратуре Чувашской Республики, Министерству образования и молодежной политики Чувашской Республики о признании незаконными, не соответствующими действительности письменные ответы,

у с т а н о в и л :

ФИО1 (далее административный истец) обратился в суд с иском к прокуратуре Чувашской Республики, Министерству образования и молодежной политики Чувашской Республики (далее административные ответчики) о признании незаконными не соответствующими действительности письменные ответы прокуратуры Чувашской Республики от 20 декабря 2017 года и Министерства образования и молодежной политики Чувашии от 22 января 2018 год на непринятие мер прокурорского реагирования прокуратурой Чувашской Республики и Министерством образования и молодежной политики Чувашской Республики, по рассмотрению заявления «о признании незаконным решения Мариинско-Посадского района Собрания депутатов № С-6/4 от 25 апреля 2016 года о безвозмездной передаче земельного участка и нежилого здания детского сада «Ромашка» по ул.Лазо-64 г.Мариинский –Посад.

В обоснование заявленных требований указав, что очередность для получения мест в дошкольных образовательных учреждениях г.Мариинский-Посад составляет более 200 детей. Администрация г.Мариинский-Посад предлагает места в детских садиках на окраине города в «Приволжской ООШ» пос. Спиртзавод, а также в расположенных на другой окраине города, детские сады «Аленушка» и «Радуга», но к данным дошкольным учреждениям детей нужно везти на маршрутке за 5-6 км, а рядом с местом жительства родителей, имеющих детей дошкольного возраста, имелся детский сад «Ромашка» переданный для размещения районного суда.

Прокуратура Мариинско - Посадского района не принимает никаких мер для устранения выявленного нарушения, кроме вносимых «представлений», не предпринимает других мер прокурорского реагирования, а органами местного самоуправления не выполняется Указ президента России о ликвидации очередности в детские сады, вместо этого детский сад передается для районного суда, хотя районный суд располагается в хорошем 2-х этажном здании.

В соответствии с п. 10.4 Свода Правил СП 42.13330.2011 «СНиП 2.07.01-89» Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений». Актуализированная редакция СНиП 2.07.01-89» утвержденного Приказом Министерства регионального развития РФ от 28.10.2010г. № 820, рекомендуемый радиус обслуживания для детских дошкольных учреждений в городах составляет 300 м. в сельских поселениях и малых городах - 500 м. Следовательно, полагает заявитель, детские сады должны быть расположены в зоне пешеходной доступности от места проживания детей, посещающих дошкольные образовательные учреждения.

Решением Собрания депутатов «о безвозмездной передаче земельного участка с расположенным на нем зданием детского сада «Ромашка», по ул. Лазо-64 в гор. Мариинский - Посад, для размещения Мариинско - Посадского районного суда, нарушаются права, свободы и законные интересы детей, ввиду отсутствием рядом в микрорайоне других детских садов. От прокуратуры поступают лишь отписки с указанием, того, что фактов отказа в предоставлении детям мест в детских садах не установлено.

Административный истец ФИО1, участвуя в судебном заседании, административный иск поддержал в полном объеме по доводам изложенным в нем. Дополнительно пояснив, что отсутствуют детские сады в шаговой доступности в микрорайоне ул.Ярославская, ул.Лазо и ул.Николаева г.Мариинский-Посад, однако прокуратура Чувашской Республики не дает юридической оценки данным обстоятельствам. Прокуратурой Чувашской Республики не принимаются меры прокурорского реагирования, заключающиеся в обращении в суд с иском о признании незаконным Решения Собрания депутатов «о безвозмездной передаче земельного участка с расположенным на нем зданием детского сада «Ромашка», по ул. Лазо-64 в гор. Мариинский - Посад, для размещения Мариинско - Посадского районного суда. Никаких мер не принимается и Министерством образования и молодежной политики ЧР в отношении детского сада «Ромашка».

Представитель прокуратуры Иванова И.Г., участвуя в судебном заседании, исковые требования не признала в полном объеме по доводам изложенным в письменном отзыве на исковое заявление. Дополнительно пояснив, что все ответы даны заявителю в мотивированной форме, в установленные сроки, в соответствии с требованиями законов. Кроме того, какого-либо бездействия со стороны должностных лиц органов прокуратуры, могущего воспрепятствовать заявителю в обжаловании ответов соответствующих должностных лиц, не совершалось. Также во всех случаях выявленных нарушений норм федеральных законов органами прокуратуры республики вносились акты прокурорского реагирования в соответствии с положениями ст.ст. 22, 24 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации». В течение месяца со дня внесения представления органом местного самоуправления принимались меры по устранению выявленных нарушений с привлечением к ответственности виновных лиц. В соответствии с п. 62 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.09.2016 №36 «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации» суд не осуществляет проверку целесообразности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, принимаемых, совершаемых ими в пределах своего усмотрения в соответствии с компетенцией, предоставленной законом или иным нормативным правовым актом.

Вопросы управления и распоряжения муниципальным имуществом входят в полномочия органов местного самоуправления Российской Федерации и при указанных выше обстоятельствах органы местного самоуправления пришли к выводу о целесообразности передачи здания бывшего детского сада в федеральную собственность. С учетом степени износа данного здания и неоправданности его реконструкции за счет средств местного бюджета, органы прокуратуры республики согласились с принятым решением, поскольку в ходе проверок органами прокуратуры не выявлено фактов превышения указанных полномочий либо использования их вопреки законной цели и правам, законным интересам граждан, организаций, государства и общества.

Представитель Министерства образования и молодежной политики Чувашской Республики ФИО2, участвуя в судебном заседании, исковые требования не признала, просила в удовлетоврени иска отказать, пояснив, что 28 декабря 2017 года из Минобрнауки России поступило обращение ФИО1 о правомерности действий должностных лиц по безвозмездной передаче земельного участка и здания детского сада «Ромашка» Управлению судебного департамента в Чувашской Республике. При рассмотрении обращения Минобразования Чувашии права ФИО1 не нарушены. Минобразования Чувашии не наделено полномочиями на обжалование решения Мариинско-Посадского Собрания депутатов от 25.04.2016 № С-6/4, которым согласовано предложение администрации Мариинско-Посадского района о безвозмездной передаче из муниципальной собственности района в собственность Российской Федерации здания и земельного участка по адресу: <...>.

Суд, заслушав доводы и возражения сторон, исследовав материалы дела, надзорное производства № 17-13416-2017 приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ст. 226 Кодекса административного судопроизводства РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Таким образом, для признания незаконными решений, действий (бездействия) административного ответчика необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение такими решениями, действиями (бездействием) прав и законных интересов административного истца.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, ФИО1 направил обращение Президенту Российской Федерации по поводу нарушения прав детей на получение дошкольного образования, передачи здания и земельного участка детского сада «Ромашка» Мариинско-Посадскому районному суду и по другим вопросам. Данное обращение было переадресовано в Генеральную прокуратуру Российской Федерации

Письмом из Генеральной прокуратуры Российской Федерации от 16 ноября 2017 года № 72/2-1906-13 обращение ФИО1 было переадресовано в прокуратуру Чувашской Республики, где было зарегистрировано 17 ноября 2017 г.

В ходе проведения проверки установлено, что решением Мариинско-Посадского Собрания депутатов от 25.04.2016 № С-6/4 согласовано предложение администрации Мариинско-Посадского района о безвозмездной передаче из муниципальной собственности района в собственность Российской Федерации здания и земельного участка по адресу: <...>, для размещения районного суда. Решение о передаче здания принято органом местного самоуправления в пределах полномочий по управлению и распоряжению муниципальным имуществом, предоставленных ст.ст. 15, 51 Федерального закона «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации».

Детский сад «Ромашка», который располагался в указанном здании, ликвидирован в 1999 году, т.е. более 17 лет назад, в течение этого времени здание в целях размещения детского дошкольного учреждения не использовалось.

Проведенной проверкой так же установлено, что правовых оснований для возложения на органы местного самоуправления обязанности использовать здание исключительно в целях организации дошкольного образования не имеется. Определение конкретных способов реализации полномочий в данной сфере входит в компетенцию органов местного самоуправления. Доводы о несоблюдении в результате передачи здания требований к доступности детских дошкольных учреждений, установленных Сводом правил СП 42.13330.2011 «СНиП 2.07.01-89 Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений», подтверждения не нашли. Согласно п. 1 данного Документа, установленные им требования распространяются на случаи проектирования новых и реконструкции существующих городских и сельских поселений.

По результатам проведенной проверки прокуратурой Чувашской Республики в адрес ФИО1 направлен ответ от 20 декабря 2017 года письмом № 21-373-2017.

Одновременно, 19 декабря 2017 года обращение ФИО3 поступившее в Министерство образования и науки Российской Федерации о неправомерности действия должностных лиц по безвозмездной передаче земельного участка и здания детского сада «Ромашка» Управлению судебного департамента в Чувашской Республике переадресовано в Министерство образования и молодежной политики Чувашской Республики.

28 декабря 2017 года обращение поступило в Минобразования Чувашской Республики.

По результатам рассмотрения обращения, ФИО1 дан ответ 22 января 2018 года и указано, что в 1999 году по причине отсутствия у населения спроса на дошкольные образовательные услуги детский сад «Ромашка» был закрыт.

Не согласившись, с вышеназванными ответами, административный истец ФИО1 обратился в суд с иском о признании незаконными ответа прокуратуры Чувашской Республики от 20 декабря 2017 года и ответа Министерства образования и молодежной политики Чувашской Республики от 22 января 2018 года.

Правоотношения, связанные с реализацией гражданами Российской Федерации закрепленного за ними Конституцией Российской Федерации права на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления регулируются Федеральным законом от 02.05.2006 N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации".

В соответствии со статьей 33 Конституции Российской Федерации и частью 1 статьи 2 Федерального закона от 02 мая 2006 г. N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" граждане имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения объединений граждан, в том числе юридических лиц, в государственные органы, органы местного самоуправления и их должностным лицам, в государственные и муниципальные учреждения и иные организации, на которые возложено осуществление публично значимых функций, и их должностным лицам.

Согласно пунктам 1, 2, 3 статьи 10 Федерального закона от 17 января 1992 года N 2202-I "О прокуратуре Российской Федерации" в органах прокуратуры в соответствии с их полномочиями разрешаются заявления, жалобы и иные обращения, содержащие сведения о нарушении законов. Решение, принятое прокурором, не препятствует обращению лица за защитой своих прав в суд. Поступающие в органы прокуратуры заявления и жалобы, иные обращения рассматриваются в порядке и сроки, которые установлены федеральным законодательством. Ответ на заявление, жалобу и иное обращение должен быть мотивированным. Если в удовлетворении заявления или жалобы отказано, заявителю должны быть разъяснены порядок обжалования принятого решения, а также право обращения в суд, если таковое предусмотрено законом.

В соответствии со статьей 10 Федерального закона от 02.05.2006 N 59-ФЗ, государственный орган или должностное лицо обеспечивает объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращения, в случае необходимости - с участием гражданина, направившего обращение; запрашивает, в том числе в электронной форме, необходимые для рассмотрения обращения документы и материалы в других государственных органах, органах местного самоуправления и у иных должностных лиц, за исключением судов, органов дознания и органов предварительного следствия; принимает меры, направленные на восстановление или защиту нарушенных прав, свобод и законных интересов гражданина; дает письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в статье 11 данного Федерального закона, либо уведомляет гражданина о направлении его обращения на рассмотрение в другой государственный орган, орган местного самоуправления или иному должностному лицу в соответствии с их компетенцией.

Аналогичные положения содержатся и в Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации, утвержденной приказом Генеральной прокуратуры Российской Федерации от 30 января 2013 года N 45.

В соответствии с пунктом 5.1 Инструкции обращения граждан, военнослужащих и членов их семей, должностных и иных лиц разрешаются в течение 30 дней со дня их регистрации в органах прокуратуры Российской Федерации, а не требующие дополнительного изучения и проверки - не позднее 15 дней.

Если установленный срок разрешения обращения истекает в выходной или праздничный день, последним днем разрешения считается следующий за ним рабочий день.

Обращения, поступившие в органы прокуратуры Российской Федерации, подлежат обязательному рассмотрению. По результатам предварительного рассмотрения должно быть принято одно из следующих решений: о принятии к разрешению; об оставлении без разрешения; о передаче на разрешение в нижестоящие органы прокуратуры; о направлении в другие органы; о прекращении рассмотрения обращения; о приобщении к ранее поступившему обращению; о возврате заявителю (пункт 3.1 Инструкции).

В силу пункта 3 статьи 5 Федерального закона от 2 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" при рассмотрении обращения государственным органом, органом местного самоуправления или должностным лицом гражданин имеет право получать письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в статье 11 этого же Федерального закона, или уведомление о переадресации письменного обращения в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов.

В силу пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 02.05.2006 N 59-ФЗ письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения, за исключением случая, указанного в части 1.1 статьи 12.

Согласно положениям ч. 1 ст. 62 Кодекса административного судопроизводства РФ лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.

В силу п. 62 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 сентября 2016 года N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации", суд не осуществляет проверку целесообразности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, принимаемых, совершаемых ими в пределах своего усмотрения в соответствии с компетенцией, предоставленной законом или иным нормативным правовым актом.

Административный истец, обращаясь в суд, по существу выражает несогласие с ответами на его обращение, указывает, что ответы данные административным истцам не соответствуют действительности. Между тем, несогласие с данными ответами не является основанием для признания действий административных ответчиков по рассмотрению указанных обращений незаконными.

Положениями ст. 22 Федерального закона от 17.01.1992 N 2202-1 предусмотрено, что прокурор или его заместитель в случае установления факта нарушения закона: опротестовывает противоречащие закону правовые акты, обращается в суд или арбитражный суд с требованием о признании таких актов недействительными; вносит представление об устранении нарушений закона.

В силу ст. 26 Федерального закона от 17.01.1992 N 2202-1 предметом надзора за соблюдением прав и свобод человека и гражданина является соблюдение прав и свобод человека и гражданина федеральными Министерствами, государственными комитетами, службами и иными федеральными органами исполнительной власти, представительными (законодательными) и исполнительными органами субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, органами военного управления, органами контроля, их должностными лицами, субъектами осуществления общественного контроля за обеспечением прав человека в местах принудительного содержания и содействия лицам, находящимся в местах принудительного содержания, а также органами управления и руководителями коммерческих и некоммерческих организаций.

Согласно ст. 27 Федерального закона от 17.01.1992 N 2202-1 при осуществлении возложенных на него функций прокурор: рассматривает и проверяет заявления, жалобы и иные сообщения о нарушении прав и свобод человека и гражданина; разъясняет пострадавшим порядок защиты их прав и свобод; принимает меры по предупреждению и пресечению нарушений прав и свобод человека и гражданина, привлечению к ответственности лиц, нарушивших закон, и возмещению причиненного ущерба; использует полномочия, предусмотренные статьей 22 настоящего Федерального закона.

Исходя из положений ст. 28 Федерального закона от 17.01.1992 N 2202-1 прокурор или его заместитель приносит протест на акт, нарушающий права человека и гражданина, в орган или должностному лицу, которые издали этот акт, либо обращается в суд в порядке, предусмотренном процессуальным законодательством Российской Федерации. Представление об устранении нарушений прав и свобод человека и гражданина вносится прокурором или его заместителем в орган или должностному лицу, которые полномочны устранить допущенное нарушение.

Из системного толкования указанных норм права следует, что принятие мер прокурорского реагирования является правом, но не обязанностью прокурора, реализуемым им при наличии совокупности предусмотренных законодательством условий.

Административный истец, ссылается на то обстоятельство, что административными ответчиками не приняты меры по обжалованию Решения Собрания депутатов «о безвозмездной передаче земельного участка с расположенным на нем зданием детского сада «Ромашка», по ул. Лазо-64 в гор. Мариинский - Посад, для размещения Мариинско - Посадского районного суда.

Однако, как было указано выше, орган прокуратуры самостоятельно определяет порядок разрешения обращений, а суд не вправе обязать прокурора принять по итогам проверки то или иное конкретное решение, которое, по мнению заявителя, представляется правильным. Непринятие прокурором мер реагирования на заявление гражданина не препятствует ему в дальнейшей защите предполагаемого нарушенного права этого лица в судебном или ином предусмотренном законом порядке. В свою очередь Минобразования Чувашской Республики не наделено полномочиями по обжалованию действий муниципальных органов по распоряжению муниципальным имуществом.

Судом достоверно установлено, что письменные обращения административного истца рассмотрены прокуратурой Чувашской Республики и Минобразования Чувашской Республики в установленном законом порядке, в установленные законом сроки и уполномоченным лицом, по существу поставленных в обращении вопросов приняты мотивированные ответы со ссылками на соответствующие нормы материального права. Более того, прокуратурой Чувашской Республики обращение ФИО1, в соответствии с требованиями п.3.1 Инструкции, принято к разрешению и по жалобе проведена соответствующая проверка.

Неправомерных действий (бездействий), нарушающих права заявителя судом в ходе рассмотрения дела не установлено. Доказательств, свидетельствующих о нарушении его прав, свобод и интересов административным истцом не представлено.

Содержания ответов соответствует требованиям Федерального закона от 2 мая 2006 г. N 59-ФЗ, Федерального закона от 17 января 1992 года N 2202-I и тексту обращения ФИО1

Таким образом, при рассмотрении указанных обращений со стороны прокуратуры Чувашской Республики и Минобразования Чувашкой Республики не было допущено нарушения прав и законных интересов административного истца

Обоснованность выводов, содержащихся в ответах Прокуратуры Чувашской Республики и Минобразования Чувашской Республики, не может быть проверена судом, поскольку вопрос о законности принятого Решения Собрания депутатов «о безвозмездной передаче земельного участка с расположенным на нем зданием детского сада «Ромашка», по ул. Лазо-64 в гор. Мариинский - Посад, для размещения Мариинско - Посадского районного суда, не является предметом разбирательства в данном судебном заседании в порядке Кодекса административного судопроизводства РФ.

При этом суд считает необходимым отметить, что ответы данные ФИО1, не являются решением государственного органа, либо должностного лица, проверка законности и обоснованности которых входит в компетенцию суда. Сами по себе ответы, данные ФИО1, не нарушают права и свободы заявителя, не создают препятствий к их осуществлению.

Из права каждого на судебную защиту его прав и свобод, как оно сформулировано в статье 46 Конституции Российской Федерации, не следует возможность выбора гражданином по своему усмотрению той или иной процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяются, исходя из Конституции Российской Федерации, федеральным законом.

ФИО1 не лишен возможности обратиться в суд с иском о защите своих субъективных прав, но только тех, требования которых будут направлены на их восстановление.

При этом само по себе несогласие административного истца с выводами прокуратуры по результатам проведенной проверки, а также с ответом данным Минобразования Чувашской Республики по его обращениям не может свидетельствовать о нарушении прав административного истца и о незаконности принятых решений либо нарушении действующего законодательства.

Данные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии в рассматриваемом случае предусмотренной ст.226 Кодекса административного судопроизводства РФ совокупности условий, необходимых для признания оспариваемых ответов незаконными.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.175-180, 226, 227 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении административного искового заявления ФИО1 к прокуратуре Чувашской Республики, Министерству образования и молодежной политики Чувашской Республики о признании незаконными не соответствующими действительности письменный ответ прокуратуры Чувашской Республики от 20 декабря 2017 года и письменный ответ Министерства образования и молодежной политики Чувашии от 22 января 2018 год на непринятие мер прокурорского реагирования прокуратурой Чувашской Республики и Министерством образования и молодежной политики Чувашской Республики по рассмотрению заявления «о признании незаконным решения Мариинско-Посадского района Собрания депутатов № С-6/4 от 25 апреля 2016 года о безвозмездной передаче земельного участка и нежилого здания детского сада «Ромашка» по ул.Лазо-64 г.Мариинский –Посад».

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный суд Чувашской Республики через Ленинский районный суд города Чебоксары в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: судья Н.Э.Фомина

Мотивированное решение изготовлено: 09.06.2018.