Решение № 2-2520/2017 2-2520/2017~М-2388/2017 М-2388/2017 от 18 сентября 2017 г. по делу № 2-2520/2017

Дело №2-2520/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Ворошиловский районный суд г. Волгограда

в составе председательствующего судьи Юрченко Д.А.,

при секретаре судебного заседания Волковой Е.А.,

с участием истца ФИО1,

ответчика ФИО2,

представителя ответчика ФИО3,

19 сентября 2017 года в г. Волгограде, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 ФИО7 к Аскольскому ФИО8 о компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к ФИО2 о компенсации морального вреда в размере 150 000 рублей, в обоснование которого указано, что в период с ДД.ММ.ГГГГ года по настоящее время им ответчику были направлены множественные обращения. По мнению истца, ФИО2 злостно нарушил ФЗ № от ДД.ММ.ГГГГ «О порядке рассмотрения обращения граждан РФ», что позволяет ФИО1 прийти к выводу о том, что ответчиком допущено бездействие, которое, как указывает ФИО1, причиняют ему моральные и физические страдания, оцененные в 150 000 рублей. Изложенное послужило основанием для обращением за судебной защитой.

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, на их удовлетворении настаивал.

В судебном заседании ответчик ФИО2, его представитель ФИО3, допущенный судом к участию в деле на основании ч. 6 ст. 53 ГПК РФ, с иском ФИО1 не согласились, полагали его незаконным необоснованным и неподлежащим удовлетворению.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу пункта 1 статьи 150 ГК РФ к нематериальным благам, для защиты которых используется компенсация морального вреда, относятся жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная <данные изъяты>, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

В соответствии со статьей 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Таким образом, такой способ защиты права как денежная компенсация морального вреда предусмотрен законом не для всех случаев причинения гражданину физических или нравственных страданий, а только для защиты от действий, которые нарушают личные неимущественные права гражданина либо посягают на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", следует, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная <данные изъяты> и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Как следует из материалов дела, в период с ДД.ММ.ГГГГ год ФИО5 ФИО2, как председателю правления ГСК «Садовый», вручены многочисленные обращения, ответы на которые до настоящего времени не получены (л.д. 4-15).

По мнению истца, ФИО2 допустил бездействие, выраженное в отсутствие ответов на его обращения, что является нарушением ФЗ № от ДД.ММ.ГГГГ «О порядке рассмотрения обращения граждан РФ».

Таким образом, суд приходит к выводу, что причинение нравственных страданий ФИО1 связывает с бездействием ФИО2, выразившимся в нарушении сроков рассмотрения его обращений и не получением ответов на них.

Как указано в пунктах 1 и 4 ФЗ №59-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" настоящим Федеральным законом регулируются правоотношения, связанные с реализацией гражданином Российской Федерации закрепленного за ним Конституцией Российской Федерации права на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления, а также устанавливается порядок рассмотрения обращений граждан государственными органами, органами местного самоуправления и должностными лицами.

Установленный настоящим Федеральным законом порядок рассмотрения обращений граждан государственными органами, органами местного самоуправления и должностными лицами распространяется на правоотношения, связанные с рассмотрением указанными органами, должностными лицами обращений объединений граждан, в том числе юридических лиц, а также на правоотношения, связанные с рассмотрением обращений граждан, объединений граждан, в том числе юридических лиц, осуществляющими публично значимые функции государственными и муниципальным

В соответствии с ч. 1 ст. 16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" гражданин имеет право на возмещение убытков и компенсацию морального вреда, причиненных незаконным действием (бездействием) государственного органа, органа местного самоуправления или должностного лица при рассмотрении обращения, по решению суда.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации, названная норма Закона, предусматривая право граждан на компенсацию морального вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) государственного органа, органа местного самоуправления или должностного лица при рассмотрении обращения, не закрепляет порядок реализации данного права.

При этом следует учитывать, что наличие у гражданина установленного законом права на возмещение вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) органов местного самоуправления, должностными лицами, не освобождает его от обязанности приводить в исковом заявлении либо при рассмотрении дела по существу обоснование тому, в чем конкретно выразилось нарушение его прав, свобод и законных интересов, а также представлять доказательства, подтверждающие нарушение такого права.

По мнению суда, сам по себе факт отсутствия ответа на многочисленные обращения истца положений указанного нормативного правового акта при разрешении обращения истца, не является безусловным основанием для удовлетворения иска о компенсации морального вреда, в отсутствие доказательств нарушения прав, свобод и законных интересов ФИО1, находящихся в прямой причинно-следственной связи с нарушением положений Федерального закона "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации", при рассмотрении его обращения.

Наличия таких доказательств материалы дела не содержат и при рассмотрении настоящего дела истцом не представлено.

Более того, суд отмечает, что положения ФЗ Федерального закона "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" не подлежат применению к ответчику, поскольку данный федеральный закон, как указывалось выше, устанавливает порядок рассмотрения обращений граждан государственными органами, органами местного самоуправления и должностными лицами, каковым ФИО2 не является.

Доводы истца о нравственных страданиях чем-либо объективно также не подтверждаются.

При таких обстоятельствах, требования истца о компенсации морального вреда, удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

ФИО4 ФИО9 в удовлетворении исковых требований к Аскольскому ФИО10 о компенсации морального вреда в размере 150 000 рублей- отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Ворошиловский районный суд г. Волгограда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Юрченко Д.А.

Мотивированное решение суда составлено 25 сентября 2017 года.

Судья Юрченко Д.А.