Решение № 2-1302/2019 2-61/2020 2-61/2020(2-1302/2019;)~М-1210/2019 М-1210/2019 от 23 июля 2020 г. по делу № 2-1302/2019

Дело№2-61/2020УИД: 61RS0013-01-2019-002184-14


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 июля 2020 года г. Гуково

Гуковский городской суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Плоховой Л.Е.,

при секретаре Воркуновой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Гестион» о взыскании материального ущерба, причиненного заливом квартиры,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что она является собственником квартиры <адрес> 06 марта 2019 года, по вине ответчика, вследствие протечки кровли дома произошел залив ее квартиры, что подтверждается актами составленным 06 марта 2019 года с участием представителей ответчика. В результате залива, в ее квартире испорчен потолок, стены, полы, корпусная мебель. Согласно заключению оценщика стоимость восстановительного ремонта квартиры составляет 129 000 рублей. Истец просит суд взыскать с ответчика материальный ущерб в сумме 129 000 руб., неустойку 85140 руб., штраф 64 500 руб., моральный вред 50 000 руб., расходы на проведение оценки ущерба 6 500 руб., расходы по оплате услуг представителя 30 000 руб., расходы по совершению доверенности 1400 руб., всего: 366 540 рублей.

Истец в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представитель истца ФИО2, действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика не отрицала, что затопление в квартире истца произошло по вине ООО «Гестион», однако с суммой причиненного ущерба не согласилась, полагая, что ущерб завышен, в связи с чем, иск подлежит частичному удовлетворению.

Представитель 3 лица Жилищной инспекции Ростовской области в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен, суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Выслушав стороны, свидетелей, изучив материалы дела, суд считает, что иск подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Согласно п.п. б п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491, в состав общего имущества многоквартирного дома включаются также крыши.

Таким образом, содержание крыш, относится к компетенции обслуживающей организации.

В соответствии с п. 42 Правил содержания имущества в многоквартирном доме, управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за ненадлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Между собственниками дома <адрес> и ООО «Эверест» был заключен договор от 01.04.2015 на оказание услуг и выполнение работ по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома (л.д.44).

На основании решения о смене наименования от 04.06.2019 ООО «Эверест» переименовано в ООО «Гестион».

ФИО1 на праве собственности принадлежит квартира № в доме <адрес>, что подтверждается договором свидетельством о государственной регистрации права (л.д.57).

Из показаний свидетелей Л.Н.., Л.Л. следует, что затопление квартиры истца происходило неоднократно по вине ответчика вследствие протечки кровли дома. В квартире истца в результате затопления 06.03.2018 поврежден потолок, стены, полы, мебель.

Указанные обстоятельства подтверждаются также актом от 06.03.2019 составленным комиссией с участием представителей Управляющей компании (л.д.52).

При таких обстоятельствах суд считает установленным, что 06.03.2019 затопление квартиры истца произошло по вине ответчика.

Определением суда от 17 февраля 2020 года по делу назначена судебная экспертиза. Объем ущерба и стоимость затрат на ремонт квартиры истца подтверждается экспертным заключением <данные изъяты> от 12 мая 2020 года, согласно которого, рыночная стоимость затрат, необходимых для устранения последствий залива в квартире, расположенной по адресу: <адрес> составляет 94884 руб. (л.д.167).

У суда нет оснований не доверять указанному заключению, поскольку экспертиза проведена квалифицированным специалистом, заключение эксперта ничем не опровергнуто.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что по вине ответчика, имуществу истца был причинен ущерб на сумму 94884 рублей. В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

При таких обстоятельствах, суд считает требования ФИО1 о возмещении ответчиком вреда, причиненного заливом квартиры, законными и обоснованными и подлежащими удовлетворению частично в сумме 94884 рублей. Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика.

В части 5 статьи 28 Закона РФ N 2300-1 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года "О защите прав потребителей" указано, что неустойка уплачивается за каждый день просрочки в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

При этом, в силу пункта 2 статьи 13 указанного Закона предусмотренные этим Законом неустойки не носят зачетного характера, следовательно, могут быть присуждены потребителю независимо от удовлетворения требования о взыскании убытков, причиненных оказанием услуги ненадлежащего качества.

Абзацем восьмым пункта 1 статьи 29 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года "О защите прав потребителей" предусмотрено право потребителя требовать полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Такие требования в силу пунктов 1, 3 статьи 31 названного Закона подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня их предъявления; за их нарушение предусмотрено взимание неустойки (пени), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 названного Закона.

В материалах дела имеются доказательства вручения истицей ответчику претензии о возмещении убытков 05 ноября 2019 года. Однако возмещение причиненного ущерба ответчиком не произведено до настоящего времени.

Размер неустойки определен в размере 85 140 руб.

Суд, руководствуясь правилами статьи 333 ГК РФ, считает ее несоразмерной допущенному ответчиком нарушению прав потребителя, и полагает возможным снизить ее до 50 000 руб.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителя» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В связи с чем, с ответчика подлежит взысканию штраф в сумме 72 400 рублей, исходя из расчета: 94884 руб. (ущерб) +50 000 руб.(неустойка)=144884:2=72 400 руб.

В соответствии с положениями ст.1100 ГК РФ и ст.15 закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Учитывая обстоятельства дела, степень вины причинителя вреда, а также степень нравственных и физических страданий истца суд считает, что требования истца о компенсации морального вреда подлежат частичному удовлетворению в сумме 10 000 рублей.

На основании ст.ст. 94, 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. С ответчика в пользу истца подлежат расходы на участие в деле представителя в разумных пределах, в размере 20 000,00 рублей; стоимость услуг по оценке восстановительного ремонта квартиры в размере 6500 рублей; расходы по оформлению доверенности в сумме 1400 рублей.

Поскольку истец при подаче иска о нарушении прав, предусмотренных ФЗ «О защите прав потребителей», освобожден от уплаты госпошлины, госпошлина подлежит взысканию с ответчика.

На основании изложенного и ст.30 ЖК РФ, ст.ст.210, 1064 ГК РФ, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Гестион» в пользу ФИО1 материальный ущерб в сумме 94 884 руб., неустойку 50 000 руб., штраф 72 400 руб., моральный вред 10 000 руб., расходы на проведение оценки ущерба 6 500 руб., расходы по оплате услуг представителя 20 000 руб., расходы по совершению доверенности 1400 руб.

В остальной части иска ФИО1 отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Гуковский городской суд Ростовской области в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 29 июля 2020 года.

Судья Л.Е. Плохова