Апелляционное постановление № 22-772/2025 от 19 февраля 2025 г. по делу № 4/16-641/2024

Судья Тарасов А.Ю.

Дело №22-772-2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 20 февраля 2025 года

Пермский краевой суд в составе:

председательствующего Кобяковой Н.Н.,

при секретаре судебного заседания Моторзиной А.А.,

с участием прокурора Тимофеевой Т.Г.,

осужденного ФИО1,

адвоката Бондаренко Г.С.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Панфиловой И.С. в защиту осужденного ФИО1 на постановление Чусовского городского суда Пермского края от 11 декабря 2024 года, которым

ФИО1, родившемуся дата в ****,

отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Изложив содержание принятого судебного решения и существо апелляционной жалобы, заслушав выступления осужденного ФИО1 и адвоката Бондаренко Г.С., поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Тимофеевой Т.Г. об оставлении постановления без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

ФИО1 осужден по приговору Люблинского районного суда г.Москвы от 18 сентября 2023 года по ч. 1 ст. 228 УК РФ (с учетом постановления Лысьвенского городского суда Пермского края от 13 марта 2024 года), с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор Кизеловского городского суда Пермского края от 18 апреля 2023 года) к 1 году 7 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Осужденный ФИО1 обратился в суд с ходатайством о замене неотбытой части лишения свободы более мягким видом наказания.

Судом отказано в удовлетворении ходатайства.

В апелляционной жалобе адвокат Панфилова И.С. в защиту интересов осужденного ФИО1 выражает несогласие с постановлением, считает его принятым без учета положений ст. 80 УК РФ и разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 8 от 21 апреля 2009 года «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания». Судом должным образом не учтено, что ФИО1 трудоустроен, к труду относится добросовестно, обучался в профессиональном училище, выполняет работы в порядке ст. 106 УИК РФ, посещает мероприятия воспитательного характера, лекции, семинары, пользуется библиотечным фондом, состоит в спортивном кружке, вину в совершении преступления признает, социальные связи не утратил, имеет благодарность, нарушений не допускал. Суд не привел убедительных мотивов для отказа в удовлетворении ходатайства, не указал конкретных данных, отрицательно характеризующих осужденного. Отмечает, что ФИО1 демонстрирует стабильно положительное поведение, о чем свидетельствует дополнительно представленная выписка о получении им поощрения 12 декабря 2024 года. Полагает, что изложенные сведения в совокупности позволяют сделать выводы о формировании у осужденного устойчивой тенденции к исправлению и о том, что он не нуждается в дальнейшем отбывании наказания в виде лишения свободы. Просит отменить постановление и удовлетворить ходатайство.

Проверив представленные материалы и доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.

В соответствии с ч. 1 ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытую часть наказания более мягким видом наказания.

Исходя из положений ч. 2 ст. 80 УК РФ, неотбытая часть наказания может быть заменена более мягким видом наказания после фактического отбытия осужденным к лишению свободы за совершение преступления небольшой или средней тяжести - не менее одной трети срока наказания либо не менее одной четвертой срока наказания при замене наказания в виде лишения свободы принудительными работами.

Согласно ч. 4 ст. 80 УК РФ при рассмотрении ходатайства осужденного о замене ему неотбытой части наказания более мягким видом наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления.

Вопреки доводам жалобы ходатайство судом рассмотрено полно и всесторонне, с соблюдением закона, регламентирующего замену неотбытой части наказания более мягким видом наказания, включая индивидуальный подход к осужденному, и процедуры, предусмотренной уголовно-процессуальным законом. Выводы суда об отказе в удовлетворении ходатайства основаны на исследованных в судебном заседании материалах, подробно мотивированы и не противоречат установленным обстоятельствам.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 отбывает наказание за совершение двух преступлений, относящихся к категории небольшой и средней тяжести, отбыл 1/3 срока наказания, по истечении которого возможно обращение в суд по вопросу замены неотбытой части лишения свободы более мягким видом наказания.

Согласно представленной администрацией исправительного учреждения характеристики, в ФКУ ИК-10 ГУФСИН России ФИО1 отбывает наказание с 22 апреля 2024 года в обычных условиях. Он трудоустроен, к труду относится добросовестно, принимает участие в работах по благоустройству территории учреждения. Обучается профессии «штукатур». Взысканиям не подвергался, был поощрен 1 раз – 12 июля 2024 года за добросовестное отношение к труду. Принимает участие в воспитательных мероприятиях, но инициативы в ходе их проведения не проявляет. Пользуется библиотечным фондом, состоит в спортивном кружке. В общественной жизни отряда участия не принимает. Поддерживает отношения с нейтрально настроенной частью осужденных. Социально-полезные связи не утратил. Ранее объявлялся в розыск, как лицо, уклоняющееся от отбывания исправительных работ и условного осуждения. Вину признает, но уверенности в искренности раскаяния не имеется. Характеристика содержит вывод о том, что исправление осужденного не достигнуто, он нуждается в дальнейшем отбывании назначенного наказания.

По результатам психологического обследования прогноз успешности адаптации ФИО1 к жизни на свободе неблагоприятный и существует вероятность рецидива. В целях профилактики противоправного поведения и недопущения повторных преступлений осужденному рекомендовано прохождение курса психокоррекционных занятий, направленных на повышение мотивации вести здоровый образ жизни.

В результате изучения представленных материалов суд первой инстанции пришел к выводу, что цели уголовного наказания, предусмотренные ст. 43 УК РФ, не могут быть достигнуты путем применения к осужденному ФИО1 более мягкого наказания, чем лишение свободы.

У суда апелляционной инстанции не возникает сомнений в правильности оценки судом установленных фактических обстоятельств и принятого решения.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, суд первой инстанции исходил из совокупности данных о личности и поведении ФИО1 за весь период отбывания наказания, анализ которых свидетельствует о том, что ФИО1, находясь под контролем администрации исправительного учреждения, стремится соблюдать порядок отбытия наказания, но не позволил сделать бесспорный вывод о том, что поведение его является устойчиво положительным, он полностью утратил общественную опасность и достиг той степени исправления, при которой в дальнейшем может отбывать наказание, не связанное с лишением свободы.

Все сведения о поведении осужденного ФИО1, включая изложенные адвокатом в апелляционной жалобе, были известны суду первой инстанции, исследованы в судебном заседании при участии сторон и учтены при рассмотрении ходатайства. Обстоятельств, способных повлиять на исход дела, но не принятых во внимание судом, не установлено.

Так, отбытие осужденным предусмотренной законом части срока наказания в виде лишения свободы, не может служить безусловным основанием для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Судом учтено, что осужденный добросовестно относится к труду, обучается профессии, участвует в воспитательных мероприятиях, был 1 раз поощрен, не имеет взысканий. Вместе с тем, судом верно указано, что соблюдение режима отбывания наказания в соответствии со ст. 11 УИК РФ является обязанностью осужденных, ввиду чего названные обстоятельства свидетельствуют лишь о наметившейся положительной динамике в поведении осужденного, но они явно не достаточны для замены неотбытой части лишения более мягким видом наказания.

Судом также учтено, что активности в процессе исправления ФИО1 не проявляет, так как отбывает наказание в обычных условиях, к переводу на облегченные условия не стремится, не проявляет инициативы при посещении мероприятий воспитательного характера, не участвует в общественной жизни отряда и, отбывая наказание с апреля 2024 года, был поощрен только 1 раз – за добросовестное отношение к труду.

В своем решении суд обоснованно сослался на заключение психолога по результатам исследования, проведенного в связи с настоящим ходатайством, которым в связи с сохраняющейся вероятностью рецидива осужденному рекомендовано прохождение курса психокоррекционных занятий, направленных на повышение мотивации вести здоровый образ жизни.

Судом правомерно учтено наряду со всеми обстоятельствами, имеющими значение для правильного разрешения ходатайства, мнение администрации исправительного учреждения о нецелесообразности замены неотбытой части лишения свободы более мягким видом наказания, которое подтверждено исследованными судом материалами и является объективным.

При таких данных суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о преждевременности заявленного ходатайства и отказе в его удовлетворении, надлежащим образом мотивировал его в постановлении, указав конкретные фактические обстоятельства, в соответствии с которыми пришел к этому выводу.

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с принятым решением, также считает, что ФИО1 нуждается в дальнейшем отбывании наказания в виде лишения свободы.

Получение осужденным поощрения за добросовестное отношение к труду 12 декабря 2024 года, то есть после рассмотрения ходатайства, не ставит под сомнение правильность выводов суда первой инстанции.

Нарушений уголовно-процессуального закона судом первой инстанции не допущено. Постановление суда отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, оснований для его отмены или изменения, в том числе по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, не усматривается.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Чусовского городского суда Пермского края от 11 декабря 2024 года, которым ФИО1 отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Панфиловой И.С. – без удовлетворения.

Судебное решение может быть обжаловано в кассационном порядке путем подачи кассационной жалобы, представления в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, с соблюдением требований ст. 401.4 УПК РФ.

В случае передачи кассационной жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявить ходатайство о своем участии в их рассмотрении судом кассационной инстанции.

Председательствующий: (подпись)