Решение № 2-552/2017 2-552/2017~М-214/2017 М-214/2017 от 5 марта 2017 г. по делу № 2-552/2017

Дело № 2-552/2017
6 марта 2017 года
г.Котлас

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Котласский городской суд Архангельской области в составе

председательствующего судьи Эпп С.В.

при секретаре Шмаковой Е.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 6 марта 2017 года в г.Котласе гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП).

В обоснование требований указал, что __.__.__ в результате ДТП его автомобилю причинены механические повреждения. Гражданская ответственность лица, виновного в ДТП и в причинении ущерба его имуществу, ФИО2 не застрахована. Величина ущерба, причиненного автомобилю в соответствии с экспертным заключением, составила ...., за составление экспертного заключения им уплачено ..... Просил взыскать с ответчика в возмещение ущерба ...., расходы по составлению экспертного заключения – ...., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере ...., возврат государственной пошлины.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, ходатайствует о рассмотрении дела в свое отсутствие, на исковых требованиях настаивает. Представитель истца адвокат Чанцев Д.А., действующий на основании ордера в судебном заседании на исковых требованиях настаивал.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена своевременно, надлежащим образом, письменных возражений по иску не представила, посредством телефонной связи сообщила о не согласии с исковыми требованиями в части размера ущерба, причиненного автомобилю истца.

Третьи лица ФИО3, ФИО4 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены своевременно, надлежащим образом, мнения по иску не представили.

На основании ст. 167 ГПК Российской Федерации суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Рассмотрев исковое заявление, заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, материал об административном правонарушении, суд приходит к следующему.

В соответствии с положениями абз. 2 п. 3 ст. 1079 ГК Российской Федерации, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности, возмещается на общих основаниях в соответствии со ст. 1064 ГК Российской Федерации, то есть при наличии вины в действиях причинителя вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК Российской Федерации).

Как установлено судом и это следует из материалов дела, __.__.__ в 9 часов 50 минут в г. Котласе Архангельской области у ...., фл. .... по .... произошло ДТП, в ходе которого ФИО2, управляя автомобилем ....», государственный регистрационный знак ....», не выдержала безопасную дистанцию до впереди идущего транспортного средства «....», государственный регистрационный знак ....», принадлежащего ФИО1, совершила с ним столкновение, в результате которого транспортным средствам причинены механические повреждения.

Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела и не оспариваются сторонами.

Постановлением ИДПС ОГИБДД ОМВД России «Котласский» по делу об административном правонарушении от __.__.__, ФИО2 за нарушение пункта 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации, приведшее к возникновению данного ДТП, признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП Российской Федерации.

Таким образом, лицом, виновным в ДТП и в причинении ущерба имуществу истца, являлась ФИО2, автогражданская ответственность которой в соответствии с Федеральным законом от __.__.__ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» на момент ДТП не застрахована.

Следовательно, лицом, ответственным за причиненный вред, является ФИО2 как владелец источника повышенной опасности и лицо, виновное в причинении вреда имуществу истца.

По экспертному заключению ИП ФИО5 №/Т от __.__.__ рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составила ...., с учетом износа - ...., доаварийная стоимость автомобиля истца составляет .....

Оценив обстоятельства дела, доказательства, представленные участниками судебного разбирательства, в соответствии со ст. 67 ГПК Российской Федерации, суд принимает за основу в качестве допустимого доказательства размера ущерба отчет ИП ФИО5, так как он выполнен в соответствии с требованиями действующего законодательства, согласуется с материалами дела, сомнений в правильности или обоснованности выводов оценщика у суда не вызывает, отраженные в нем характер и объем повреждений соответствуют обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, а характер и объем восстановительного ремонта транспортного средства соответствуют виду и степени указанных повреждений.Каких-либо объективных и допустимых доказательств, опровергающих выводы оценщика, и имеющиеся в деле документы, подтверждающие эти выводы, суду не представлено, ходатайств об истребовании дополнительных доказательств в том числе о назначении экспертизы стороной ответчика не заявлено.

Поскольку материалами дела не подтвержден факт полной конструктивной гибели автомобиля истца в результате ДТП __.__.__, оснований для взыскания стоимости автомобиля в доаварийном состоянии в размере .... не имеется.

Согласно положениям ч. 2 ст. 937 ГК Российской Федерации в случае, если лицо, на которое возложена обязанность страхования, не осуществило его или заключило договор страхования на условиях, ухудшающих положение выгодоприобретателя по сравнению с условиями, определенными законом, оно при наступлении страхового случая несет ответственность перед выгодоприобретателем на тех же условиях, на каких должно было быть выплачено страховое возмещение при надлежащем страховании

Следовательно, размер ущерба, причиненный истцу в результате ДТП, подлежащий взысканию с ответчика ФИО2, составляет стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без износа в сумме .....

Оснований для освобождения ФИО2 от ответственности по возмещению вреда по данному ДТП суд не усматривает.

В удовлетворении требований ФИО1 о взыскании материального ущерба в размере .... (....) следует отказать.

Что касается требований истца о взыскании расходов по оценке, суд исходит из следующего.

Поскольку расходы по составлению отчета ИП ФИО5 №/Т от __.__.__ в сумме .... связаны с необходимостью получения истцом соответствующих доказательств размера ущерба при разрешении спора в суде, необходимостью досудебной подготовки, в силу абз. 9 ст. 94 ГПК РФ они относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела, которые подлежат возмещению на основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ.

При определении размера данных расходов суд, учитывая баланс процессуальных прав и обязанностей участников процесса, находит разумным определить к взысканию в пользу ФИО1 расходы по составлению экспертного заключения в размере .....

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым в силу ст. 94 ГПК Российской Федерации отнесены, в том числе расходы на оплату услуг представителей, расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд.

Согласно ст. 100 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из дела следует, что на основании соглашения адвокат Чанцев Д.А. оказал ФИО1 юридическую помощь, представлял интересы истца в суде, участвовал в судебном заседании Котласского городского суда __.__.__.

Стоимость данных услуг составила ...., которые оплачены истцом в полном объеме, что подтверждается чеком - ордером.

Исходя из смысла закона, условия договора определяются по усмотрению сторон (п. 4 ст. 421 ГК Российской Федерации). К числу таких условий относятся и те, которыми устанавливается размер и порядок оплаты услуг представителя.

Вместе с тем обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требования ст. 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в силу которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

При таких обстоятельствах с учетом требований разумности, сложности дела, характера спора, объема оказанных представителем услуг, исходя из принципа пропорциональности размера судебных расходов размеру удовлетворенных требований, суд находит разумным определить к взысканию в пользу истца расходы, понесенные им на оплату услуг представителя, в размере .....

На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в пользу истца государственная пошлина в порядке возврата в размере .....

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

иск ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в возмещение ущерба ...., расходы по оценке ущерба в размере ...., расходы на оплату услуг представителя в размере ...., государственную пошлину в порядке возврата в размере ...., всего взыскать .....

В удовлетворении иска ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере .... отказать.

На решение суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле, может быть подана апелляционная жалоба в Архангельский областной суд через Котласский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий С.В. Эпп