Решение № 2-200/2017 2-200/2017(2-5031/2016;)~М-3338/2016 2-5031/2016 М-3338/2016 от 19 февраля 2017 г. по делу № 2-200/2017

Дело **


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 февраля 2017 г. Новосибирск

Федеральный суд общей юрисдикции Железнодорожного района г. Новосибирск

в составе:

Председательствующего судьи Михайловой Т.А.,

При секретаре секретарь,

рассмотрев гражданское дело по исковому заявлению ВАА к ПАО АБ ООО Э и ПАО СР о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ВАА обратился в суд с иском к ПАО АБ, ООО Э и ПАО СР о взыскании денежных средств, являющихся неосновательным обогащением; в обоснование иска указал, что **** между ОАО АБ и БАН был заключен кредитный договор **, сумма кредита составила 500 000 руб.Между ним и ОАО АБ был заключен договор поручительства ** в обеспечение обязательств по кредитному договору, заключенному с БАНБАН взятое на себя обязательство не исполнил. Заочным решением Обского городского суда НСО от **** с БАН, СЕС и него была взыскана солидарно сумма задолженности по кредитному договору в размере 487819,54 руб., сумма задолженности по процентам за пользование кредитом – 28 806,50 руб., штрафная неустойка – 344,51 руб., расходы по оплате госпошлины – 6 684,85 руб.ОАО АБ был выдан исполнительный лист.

В 2010 ОАО АБ предъявило его к исполнению в ОАО СР в котором находился его пенсионный счет. С него начали удерживать денежные средства.

**** он узнал, что кредитный договор, заключенный между БАН и ОАО АБ закрыт в ****, задолженность по нему отсутствует.Он полагает, что, т.к. отчисления с его счета производились уже впоследствие, то у АБ возникло неосновательное обогащение в размере 177190 руб. 75 коп.

Просит взыскать с ПАО АБ неосновательное обогащение – 177190, 75 руб., расходы на оплату услуг адвоката – 3000 руб., расходы по оплате госпошлины.

В судебном заседании истец ВАА заявленные им исковые требования поддержал.

В судебное заседание ответчики ПАО АБ, ООО Э своих представителей не направили, извещены надлежащим образом.; в письменных пояснениях ПАО АБ указали, что кредитный договор, заключенный с ФИО1, был закрыт по причине уступки прав требований ООО Э Поступающие к ним денежные средства в погашение кредитного договора они перечисляют ООО Э доказательства перечислений приложили.

Представитель ПАО СР исковые требования полагает необоснованными.

Заслушав пояснения истца, представителя ПАО СР исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 1107 ГК РФ, лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Судом установлено, что **** между ОАО АБ и БАН был заключен кредитный договор **, в соответствии с которым банк предоставил заемщику денежные средства в размере 500 000 руб. под 17,9 % на срок до ****.

В обеспечение исполнения обязательств по указанному кредитному договору были заключены договоры поручительства с ВАА и СЕС, которые обязались в рамках данных договоров отвечать по всем обязательствам заемщика БАН

Заочным решением Обского городского суда НСО от **** с БАН, СЕС и ВАА была взыскана солидарно сумма задолженности по кредитному договору в размере 487819 руб. 54 коп., сумма задолженности по процентам за пользование кредитом – 28 806,50 руб., штрафная неустойка – 344,51 руб., расходы по оплате госпошлины – 6 684,85 руб. ;ОАО АБ был выдан исполнительный лист на взыскание с истца.

В 2010 ОАО АБ предъявило его к исполнению ; постановлением СПИ от **** обращено взыскание на доходы истца. Ответчиком ПАО СР на основании ИЛ из пенсии истца во исполнение решения производятся удержания.

Судом также установлено, что **** между ПАО АБ и ООО Э был заключен договор уступки прав требований, в соответствии с которым к ООО Э было приобретено право (требование) по кредитному договору **.

В силу данных обстоятельств кредитный договор ** от **** в ПАО АБ был закрыт ****; удержанные же денежные средства во исполнение заочного решения суда от ****, получаемые ПАО АБ перечисляются последним в пользу ООО Э в соответствии с условиями договора цессии, что подтверждается платежными поручениями, содержащимися в материалах дела.

Таким образом, кредитный договор ** закрыт в ПАО АБ не в связи с исполнением обязательств, а в силу наличия договора уступки прав требования, заключенного между ПАО АБ и ООО Э поскольку исполнительный лист взыскателем не отозван, взыскание продолжается; отсутствие информированности истца о состоявшейся уступке не влечет прекращения его обязанности по исполнению судебного акта; нарушения прав истца не установлено; неосновательного обогащения за счет истца у ответчиков не возникло.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198, ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска ВАА отказать.

Апелляционная жалоба на решение суда может быть подана в течение месяца путем подачи жалобы через суд, принявший решение.

Судья: Михайлова Т.А.