Решение № 2-2677/2018 2-2677/2018~М-2447/2018 М-2447/2018 от 9 июля 2018 г. по делу № 2-2677/2018

Дело №2-2677/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 июля 2018 года г.Саратов

Ленинский районный суд г.Саратова в составе

председательствующего судьи Пименова И.И.,

при секретаре Беловой Н.А.,

с участием представителя истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Саратове гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО4 о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

ФИО3 обратилась с иском к ФИО4 о взыскании неосновательного обогащения в размере 212400 рублей и судебных расходов. В обоснование иска указывает, что она с 2008 года проживала в гражданском браке с ФИО5, умершим ДД.ММ.ГГГГ. по адресу: <адрес>. После его смерти наследником, принявшим наследство, является его сын - ФИО4. Материалы наследственного дела находятся у нотариуса ФИО6 (<...>), и могут быть получены только по судебному запросу, поскольку сама истица наследницей умершего ФИО5 не является. Вместе с тем, проживая с наследодателем в гражданском браке, истцом за счет личных средств погашались кредитные обязательства ФИО5, которые брались на приобретение последним имущества. В настоящее время наследником всего имущества умершего является его сын - ФИО4 Поскольку ФИО3 была гражданской женой, в круг наследников она не входит, то имущество, приобретенное наследодателем, в том числе и на основании кредитных средств, в настоящее время принадлежит его сыну. За период с 29.12.2012 г. ФИО3 ежемесячно оплачивала кредит № в СБ РФ на имя ФИО5, внося по 7400 рублей. Всего по данному кредитному обязательству истцом внесено 192400 рублей. Кроме того, за счет личных средств ФИО3 неоднократно производилось пополнение дебетового счета, с которого производилось списание денежных средств по данному кредитному обязательству умершего, но квитанции, подтверждающие это, не сохранились. Также, на имя ФИО5 ФИО3 за счет личных денежных средств был открыт дебетовый счет на сумму 20000 рублей (счет №). К третьему лицу, исполнившему обязательство должника, переходят права кредитора по обязательству в соответствии со статьей 387 настоящего Кодекса. ФИО3 погашая кредитные обязательства наследодателя полагала, что действует в своем интересе, поскольку денежные средства, полученные в кредит ФИО5 шли на приобретение движимого имущества в квартиру в которой они совместно проживали, на покупку автомобиля, при этом, истица не имела намерений обогащения ответчика - сына наследодателя. Таким образом, длительно проживая с наследодателем в гражданском браке ФИО3 вносила собственные денежные средства на погашение кредита, рассчитывая совместно пользоваться имуществом, которое приобреталось. Поскольку истец, будучи гражданской женой - не имеет права на имущества в порядке наследования, в данном случае применяется законодательство о неосновательном обогащении. Таким образом, указанные денежные средства, были оплачены истцом и перечислены в счет гашения задолженности наследодателя, без каких-либо на то законных оснований. Ответчик, унаследовав и приняв все имущество, включая и то имущество, которое приобреталось за счет кредитных средств, неосновательно обогатился. Так, за счет кредитных средств, которые погашались ФИО3, было приобретено следующее имущество: установка окон в <адрес> (дом И.), установка на 1 этаж - 50000 руб, и на 2 этаж - 60000 руб. В общей сложности 110000 руб. на 2 этажа установка окон пластиковых; покупка мебели на 2 этаж: кровать 2-спальная. - 15000 руб. (ТЦ «Мега-мебель», ул. Гвардейская, д.2); ремонт 2-го этажа: обои куплены на 10000 руб.; ЖК телевизор «Самсунг» по адресу Одесская, д.7А. стоимостью 20.000 руб. в Магазине «Реванш»; водонагреватель для квартиры Одесская 7А, стоимостью 10000 руб. в Магазине «Реванш». Чеки на приобретение перечисленного имущества не сохранились. Указанное имущество, принятое ответчиком в наследство, приобретенное с использованием кредитных средств, платежи по которому производила истец, включает в себя сумму неосновательного обогащения за счет истца и в силу ст.1175 ГК РФ подлежит взысканию в пользу последнего. То обстоятельство, что перевод денежных средств производился истцом добровольно и осознанно, при отсутствии какой-либо обязанности, не являются основанием для отказа в удовлетворении требования о взыскании неосновательного обогащения. Исходя из приведенных норм, поскольку кредитные обязательства наследодателя погашались за счет личных средств ФИО3 в заявленном размере, ответственность по неосновательному обогащению будет нести наследник, принявший наследство. Денежные счета с начисленными на них процентами по вкладу, открытые на имя ФИО5 и вносителем по которым являлась ФИО3, также вправе требовать с наследника. В силу положений п.3 ст.1175 ГК РФ, кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах сроков исковой давности, установленных для соответствующих требований. До принятия наследства требования кредиторов могут быть предъявлены к исполнителю завещания или к наследственному имуществу. Срок исковой давности необходимо исчислять со дня смерти наследодателя ФИО5

Истец и ответчик в судебное заседание не явились, просили рассмотреть дело в свое отсутствие.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в исковом заявлении, и просит удовлетворить исковые требования. Считает, что срок исковой давности в данном случае не пропущен.

Представитель ответчика в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных исковых требований о взыскании с ФИО4 неосновательного обогащения, как не основанных на законе. Кроме того, просила применить последствия пропуска срока исковой давности.

Выслушав представителей сторон и изучив материалы настоящего гражданского дела, а также гражданского дела №2-392/18, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.45 Конституции РФ государственная защита прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации гарантируется. Каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом.

В силу ст.46 Конституции РФ каждому гарантируется свободная защита его прав и свобод

Согласно ст.11 ГК РФ защита нарушенных прав осуществляется судом.

На основании ст.12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии с п.3 ст.1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.

В силу положений ч.3 ст.1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям: одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Требование одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством означает, что в случае прекращения обязательства из-за невозможности его исполнения, возникшей по причине обстоятельств, за которые ни одна из сторон не отвечает, или в связи с добровольным отказом от обязательства обеих сторон, сторона, исполнившая свое обязательство полностью или частично, вправе требовать возврата исполненного.

В судебном заседании установлено, что ФИО3 с 2008 года проживала в гражданском браке с ФИО5, умершим ДД.ММ.ГГГГ, по адресу: <адрес>. Данный факт не отрицается сторонами и считается установленным.

После его смерти наследником, принявшим наследство, является его сын - ФИО4, сама истица наследницей умершего ФИО5 не является.

Как указывает истица, проживая с наследодателем в гражданском браке, истцом за счет личных средств погашались кредитные обязательства ФИО5, которые брались на приобретение последним имущества. Поскольку она была гражданской женой, в круг наследников она не входит, то имущество, приобретенное наследодателем, в том числе и на основании кредитных средств, в настоящее время принадлежит его сыну.

За период с 29.12.2012 г. ФИО3 ежемесячно оплачивала кредит № в СБ РФ на имя ФИО5, внося по 7400 рублей. Всего по данному кредитному обязательству истцом внесено 192400 рублей.

Кроме того, как указывает истица, за счет личных средств ФИО3 неоднократно производилось пополнение дебетового счета, с которого производилось списание денежных средств по данному кредитному обязательству умершего, но квитанции, подтверждающие это, не сохранились. Также, на имя ФИО5 ФИО3 за счет личных денежных средств был открыт дебетовый счет на сумму 20000 рублей (счет №).

Вместе с тем, ФИО3 не предоставлены доказательства, что указанный дебетовый счет вошел в наследственную массу. Номер счета, на который были зачислены 20000 рублей - 42306.810.7.5600.5158008. При этом, не представлено доказательств того, что средства с указанного счета были сняты и истрачены при жизни ФИО5 Указанный платеж внесен 11.08.2014 г.

Суд критически относиться к доводам истицы о том, что денежные средства, полученные по вышеуказанному кредитному договору, были направлены на приобретение имущества, не соответствуют действительности. Так, у ответчика сохранились квитанции об установке пластиковых окон (на которые ссылается ФИО3): от 19.01.2009 г. на 63800 рублей (установка окон на 1-м этаже); от 21.07.2011 г. на 81400 рублей (установка окон на 2-м этаже). Установка окон была произведена ООО «Авангард-Стройсервис» задолго до получения ФИО5 кредита. Кредитный договор был заключен 29.12.2012. Кроме того, оплату производил ответчик по настоящему иску ФИО4, что указано в квитанции. Таким образом, истица просит взыскать неосновательное обогащение в виде установки окон, которые оплатил сам ответчик. Доказательств обратного представлено не было.

Доказательств на покупку мебели, обоев, телевизора и водонагревателя суду не представлено.

В соответствии с положениями п.4 ст.1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства, либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Данная норма ГК РФ применяется в случае, если передача денежных средств или иного имущества произведена добровольно и намеренно при отсутствии какой- либо обязанности со стороны передающего либо с благотворительной целью.

В обоснование заявленных требований истица ссылается на то обстоятельство, что погашение кредитных обязательств и пополнение депозитного счета ФИО5 было осуществлено за счет её личных денежных средств.

При этом, не всякое обогащение одного лица за счет другого порождает у потерпевшего лица право требовать его возврата - такое право может возникнуть лишь при наличии особых условий, квалифицирующих обогащение как неправомерное.

Для установления факта неосновательного обогащения необходимо отсутствие у ФИО5 оснований (юридических фактов), дающих ему право на получение денежных средств, а значимыми для дела являются обстоятельства - в связи с чем и на каком основании истица вкладывала собственные денежные средства во исполнение обязательств ФИО5, в счет какого обязательства перед ним.

Между тем, как следует из материалов гражданского дела, стороны состояли в фактических брачных отношениях, и истица добровольно предоставляла свои денежные средства (либо производила оплату за счет личных средств ФИО5), поскольку истица и умерший вели общее хозяйство. Между сторонами не заключалось соглашения о возврате указанных денежных средств, требований к ФИО5 при жизни истица не предъявляла. Доказательств обратного стороной истца не представлено.

Таким образом, истица не могла не знать, что вложение денежных средств осуществляется без наличия на то правовых оснований и в отсутствие соответствующих обязательств перед ответчиком, а, следовательно, в силу части 4 статьи 1109 ГК РФ отсутствуют основания для удовлетворения иска о взыскании с ответчика, как наследника, неосновательного обогащения.

Дом № в <адрес>, являлся собственностью ФИО5, был приобретен им до встречи с истицей на его собственные денежные средства. Доказательств обратного стороной истца также не представлено. Из текста искового заявления следует, что денежные средства в погашение кредита перечислялись не ошибочно, а добровольно, намеренно, неоднократно. Следовательно, у истицы отсутствовали основания предполагать, что она действует в своем интересе. Последующая смерть ФИО5 не привела к возникновению у его наследника обязательств по возврату оплаты кредитных обязательств ФИО5, пополнения его депозитного счета.

Кроме того, истицей пропущен срок исковой давности для предъявления в суд указанного требования.

Согласно пункту 1 статьи 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. Трехлетний срок исковой давности, если считать дату его течения с момента перечисления денежных средств, является истекшим на дату подачи искового заявления.

Истица рассчитывает срок исковой давности с момента смерти наследодателя, поскольку ее целью не было обогащения наследника. Таким образом, исходя из позиции истицы у наследодателя ФИО5 не существовало перед ней обязательств по возврату денежных средств, являющихся предметом настоящего иска. При отсутствии обязательств у наследодателя отсутствуют обязательства и у наследника.

В любом случае на момент подачи искового заявления со дня смерти ФИО5 прошло более трех лет (дата смерти 08.03.2015 г.).

Согласно ст.204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

При оставлении судом иска без рассмотрения течение срока исковой давности, начавшееся до предъявления иска, продолжается в общем порядке, если иное не вытекает из оснований, по которым осуществление судебной защиты права прекращено.

Если после оставления иска без рассмотрения неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев, за исключением случаев, если основанием оставления иска без рассмотрения послужили действия (бездействие) истца.

В силу п.2 ст.199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

08.12.2017 г. был предъявлен аналогичный иск, который 08.02.2018 г. был оставлен без рассмотрения. Таким образом, срок исковой давности по заявленным исковым требованиям ФИО3 на 10.05.2018 г. (дата подачи иска) истек.

Учитывая положения ст.11 ГК РФ, согласно которой суд осуществляет защиту только нарушенных или оспоренных гражданских прав, а также, что в данном случае действиям ответчика никоим образом не нарушены нормы законодательства РФ и права истицы, а также ею пропущен срок исковой давности для обращения с данными исковыми требованиями, в удовлетворении искового заявления следует отказать в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковое заявление ФИО3 к ФИО4 о взыскании неосновательного обогащения оставить без удовлетворения.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Саратовский областной суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения через Ленинский районный суд г.Саратова.

Судья: