Постановление № 5-1447/2019 от 23 мая 2019 г. по делу № 5-1447/2019

Дело № 5-1447/2019


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

24 мая 2019 года г. Сургут

Судья Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры Лопатнев А.В., расположенного по адресу: <...>, рассмотрев в открытом заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст.18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении

Общества с ограниченной ответственностью «Строительный Двор» находящегося по адресу: <адрес> А

У С Т А Н О В И Л:

В ходе проведенного административного расследования, должностным лицом ОВМ УМВД России по г. Сургуту установлено, что ООО «Стороительный Двор» прекратило ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор на выполнение работ на территории ХМАО-Югры с иностранным гражданином Республики Таджикистан ФИО5 в течение трех рабочих дней направило в адрес отдела трудовой миграции Управления по вопросам миграции УМВД России по ХМАО-Югре уведомление о расторжении договора, однако, нарушило установленный порядок формы уведомления о расторжении трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) с иностранным гражданином, указав в уведомлении дату расторжения трудового договора ДД.ММ.ГГГГ, (Приложение №), утвержденные приказом МВД России № от ДД.ММ.ГГГГ «О формах и порядке уведомления Министерства внутренних дел РФ или его территориального органа об осуществлении иностранными гражданами (ЛБГ) трудовой деятельности на территории Российской Федерации», часть 8 статьи 13 Федерального закона № 115-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «О правовом положение иностранных граждан в РФ.

В судебное заседание законный представитель ООО «Строительный Двор» не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен.

В судебном заседании свидетель ФИО4 пояснила, что является специалистом по кадрам в обществе, в её должностные обязанности входит оформление документации связанной с привлечением иностранных граждан к трудовой деятельности в обществе. Что касается направления уведомления в отношении гражданки Р. Таджикистана в УВМ УМВД России в ХМАО-Югре, то в уведомлении она ошибочно указала вместо даты расторжения трудового договора – ДД.ММ.ГГГГ гола, дату заключения договора – ДД.ММ.ГГГГ.

Проверив материалы дела, исследовав представленные доказательства, судья Сургутского городского суда пришел к следующему.

В соответствии с частью 3 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается неуведомление или нарушение установленного порядка и (или) формы уведомления территориального органа федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление функций по контролю и надзору в сфере миграции, о заключении или прекращении (расторжении) трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) с иностранным гражданином в срок, не превышающий трех рабочих дней с даты заключения, прекращения (расторжения) договора, если такое уведомление требуется в соответствии с федеральным законом.

В соответствии с п. 8 ст. 13 Федерального закона №115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» (в ред. от ДД.ММ.ГГГГ №357-ФЗ,) работодатель или заказчик работ (услуг), привлекающие и использующие для осуществления трудовой деятельности иностранного гражданина, обязаны уведомлять территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере миграции в субъекте Российской Федерации, на территории которого данный иностранный гражданин осуществляет трудовую деятельность, о заключении с данным иностранным гражданином трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) в срок, не превышающий трех рабочих дней с даты заключения или прекращения (расторжения) соответствующего договора.

Настоящее уведомление может быть направлено работодателем или заказчиком работ (услуг) в территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере миграции на бумажном носителе либо подано в форме электронного документа с использованием информационно-телекоммуникационных сетей общего пользования, в том числе сети Интернет, включая единый портал государственных и муниципальных услуг.

Форма и порядок подачи указанного уведомления (в том числе в электронном виде) утверждены приказом МВД России № от ДД.ММ.ГГГГ «О формах и порядке уведомления Министерства внутренних дел РФ или его территориального органа об осуществлении иностранными гражданами (ЛБГ) трудовой деятельности на территории Российской Федерации».

Вина ООО «Строительный Двор» доказана материалами дела об административном правонарушении: протоколом об административном правонарушении № <адрес> от 27.03.2019г., в котором изложены обстоятельства, совершенного правонарушения (л.д. 3); копией выписки из ЕГРЮЛ о государственной регистрации юридического лица ООО «Строительный Двор» (л.д. 20); копией формы уведомления (л.д. 30);

Действия ООО ФИО6 судья квалифицирует по ч. 3 ст. 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - нарушение установленного порядка и (или) формы уведомления территориального органа федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление функций по контролю и надзору в сфере миграции, о заключении или прекращении (расторжении) трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) с иностранным гражданином в срок, не превышающий трех рабочих дней с даты заключения, прекращения (расторжения) договора, если такое уведомление требуется в соответствии с федеральным законом. Обстоятельств, смягчающих административную ответственность в соответствии со ст. 4.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судьей не установлено.

Обстоятельств, отягчающих административную ответственность в соответствии со ст. 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судьей не установлено.

Частью 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Вместе с тем, прихожу к выводу о возможности применения в данном деле положения ст. 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласно которым при малозначительности совершенного административного правонарушения судья может освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Малозначительным административным правонарушением признается действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения (объекта посягательства, формы вины) и роли правонарушителя, способа его совершения, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений (п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях».

При этом, КоАП РФ не содержит указаний на невозможность применения ст. 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении какого-либо административного правонарушения, в т. ч. состав которого имеет формальный характер.

Из материалов дела следует, что направленное ООО «Строительный Двор» уведомление о прекращении трудового или гражданско-правового договора на выполнение работ с иностранным гражданином заполнено с неверным указанием даты расторжения трудового договора, а именно специалистом общества ошибочно указана дата расторжения трудового договора – ДД.ММ.ГГГГ, которая является датой заключения договора, вместо ДД.ММ.ГГГГ.

Исходя из фактических обстоятельств дела, целей и общих правил назначения наказания, оценив характер совершенного нарушения, прихожу к выводу, что в рассматриваемой ситуации возможно применение положений ст. 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Учитывая, что вменяемое ООО «Строительный Двор» правонарушение является малозначительным и, применяя статью 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, прихожу к выводу о прекращении производства по делу в части назначения наказания, освободив общество от административной ответственности, ограничившись устным замечанием.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 29.9, 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

П О С Т А Н О В И Л:

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ООО «Строительный Двор» прекратить в связи с малозначительностью совершенного правонарушения, освободив от административной ответственности, ограничившись устным замечанием.

Постановление может быть обжаловано в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры через Сургутский городской суд.

Судья: подпись

КОПИЯ ВЕРНА «24»_мая__2019 г.

Подлинный документ находится в деле № 5-1447/2019

СУРГУТСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ХМАО-ЮГРЫ

Судья Сургутского городского суда

______________________________ А.В. Лопатнев

Судебный акт вступил (не вступил)

в законную силу «_____»__________________20_____г.

Секретарь суда __________________________________