Приговор № 1-45/2017 от 2 мая 2017 г. по делу № 1-45/2017

Дело № 1- 45/2017


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

3 мая 2017 года п. Саракташ

Саракташского района

Оренбургской области

Саракташский районный суд Оренбургской области в составе:

председательствующего, судьи Горбачевой Т.В.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора <адрес> Каратаева М.А.,

подсудимого ФИО1,

защитника - адвоката Чуркиной Н.Н.,

потерпевшего И.К.Р.

при секретарях Конжаровской Н.В., Байгильдиной А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина РФ, с <данные изъяты>, не <данные изъяты>, проживающего и зарегистрированного по адресу: <адрес>, ранее судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ Саракташским районным судом <адрес> по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год условно, с испытательным сроком 10 месяцев,

- ДД.ММ.ГГГГ Саракташским районным судом <адрес> по п.п. «а,б» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к наказанию, с применением ч. 2 ст. 69 УК РФ, в виде исправительных работ на срок 1 год с удержанием ежемесячно 5 % заработка в доход государства,

осужденного:

- ДД.ММ.ГГГГ Саракташским районным судом <адрес> по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к наказанию, с применением ч. 5 ст. 69, ст. 70 УК РФ, в виде лишения свободы на срок 1 год 2 месяца,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, при следующих обстоятельствах.

ФИО1 в конце января 2017 года около 15.00 часов, действуя умышленно, незаконно, из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества и обращения его в свою пользу, незаконно, через незакрытую дверь, проник в помещение дома, расположенного по адресу: <адрес>, являющегося жилищем И.К.Р., откуда из морозильной камеры тайно похитил две тушки гуся весом по 4 кг. каждая и одну тушку гуся весом 3 кг., по цене 300 рублей за 1 кг., а всего на общую сумму 3300 рублей, принадлежащие И.К.Р., причинив ему своими действиями материальный ущерб на вышеуказанную сумму. Похищенным распорядился по своему усмотрению.

Выражая свое отношение к предъявленному обвинению, подсудимый ФИО1 вину в совершении вышеуказанного преступления признал в полном объеме. Воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ, ФИО1 от дачи показаний в судебном заседании отказался.

Вина подсудимого ФИО1 в тайном хищении имущества И.К.Р. при изложенных обстоятельствах полностью установлена и доказана совокупностью доказательств, исследованных в ходе судебного разбирательства.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ были исследованы показания ФИО1, данные им при производстве предварительного следствия в качестве обвиняемого в присутствии адвоката, из которых следует, что он периодически подрабатывал по хозяйству у И.К.Р., ухаживал за КРС. В конце января 2017 года, закончив работу у И.К.Р., пошел в магазин, чтобы приобрести продукты питания в долг «под запись», но магазин был закрыт. В этот момент у него возникло желание вернуться в домовладение И.К.Р., чтобы проникнуть в дом и похитить мясо. В доме И.К.Р. бывал ранее, в связи с чем знал расположение комнат и место хранения мяса. Около 15.00 часов пришел к дому И.К.Р., замка на входной двери не было, в связи с чем понял, что И.К.Р. находится в доме. Приоткрыв входную дверь, прошел в коридор дома, после чего открыл вторую дверь и прошел во второй коридор. Находясь в коридоре, услышал, что в зале по телефону разговаривала мать И.К.Р. В отражение в зеркале увидел, что И.К.Р. спал на кровати. Вернувшись в первый коридор, из морозильной камеры достал мясо гусей в количестве трех тушек. После чего вышел во двор и через калитку на хозяйственном дворе ушел. Недалеко от домовладения И.К.Р. закопал в снег тушки гусей, которые собирался в дальнейшем продать, а вырученные деньги потратить на собственные нужды. Придя в магазин, расположенный на <адрес>, предложил продавцу приобрести мясо тушек гуся, сказав, что И.К.Р. рассчитался с ним данным мясом за работу. Продавец отказалась приобретать мясо. После чего, взяв одну тушку гуся, отнес ее домой, сказав, что И.К.Р. рассчитался за работу. Впоследствии данную тушку гуся их семья употребила в пищу. Вечером этого же дня, вернувшись к месту, где спрятал тушки гусей, обнаружил только одну тушку, предположив, что вторую съели собаки. Данную тушку гуся отнес в магазин к Ш.Т.С., которой сказал, что данным мясом с ним рассчитались за работу. Вес данной тушки гуся составил 4 кг, за которые он попросил у Ш.Т.С. 500 рублей. Ш.Т.С. вычла долг в размере 200 рублей, на 300 рублей передала ему продукты питания и сигареты. В ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, рассказал и показал откуда похитил тушки трех гусей, где затем спрятал их в снегу. В этот же день возместил ущерб в полном объеме, передав потерпевшему денежные средства в размере 3300 рублей. (л.д. 52-55).

После исследования вышеуказанных показаний подсудимый ФИО1 подтвердил достоверность их содержания.

Аналогичные обстоятельства ФИО1 изложил в протоколе явки с повинной в ходе предварительного следствия ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 6).

Потерпевший И.К.Р. в судебном заседании показал, что в октябре 2016 года он зарезал корову, мясо которой поменял на мясо гусей в количестве 30 тушек, которые были по 3-4 кг. каждая. Мясо гусей он сложил в морозильную камеру, которая находится в коридоре дома, дом он не закрывает. Тушки в зависимости от веса хранились в разных отсеках камеры. В январе 2017 года примерно неделю у него работал ФИО1, помогал ему управляться с хозяйством. За проделанную работу с ФИО1 он рассчитывался продуктами питания, а именно: ФИО1 брал в магазине под запись продукты питания, а затем он рассчитывался за данные продукты с продавцом самостоятельно. От жителей села узнал, что в конце января 2017 года ФИО1 продавал мясо гусей, предлагал в двух магазина, говоря продавцам, что с ним данным мясом рассчитались за работу. Заходить в дом и брать мясо гусей он ФИО1 не разрешал, за работу ему ничего не был должен, гусей ФИО1 не давал. Пересчитав в морозильной камере хранившихся гусей, выяснил, что не хватает трех тушек гусей, из которых две по 4 кг., а одна тушка - 3 кг. О случившемся он сразу сообщил в полицию. В ходе осмотра его дома, в присутствии понятых, ФИО1 рассказал, что в конце января совершил хищение трех тушек гусей из морозильной камеры его дома. С оценкой похищенного он полностью согласен, причиненный ущерб возмещен полностью, претензий к ФИО1 не имеет. Просил назначить подсудимому наказание на усмотрение суда.

Свидетель М.С.И. в судебном заседании показала, что в конце января 2017 года она находилась на своем рабочем месте в магазине. В магазин пришел ФИО1, который рассказал,что он подрабатывает у И.К.Р., помогает тому по хозяйству. И.Р.Р. рассчитывается с ним продуктами питания, в последний раз рассчитался тремя тушками гусей. ФИО1 предложил ей приобрести у него данные тушки гусей, она отказалась. В начале февраля 2017 года к ней в магазин зашел И.К.Р., которому она рассказала, что ФИО1 предлагал ей тушки гусей. Позднее от сотрудников полиции ей стало известно, что тушки гусей ФИО1 похитил из дома И.К.Р.

Свидетель Ш.Т.С. в судебном заседании показала, что работает в магазине в <адрес>. В конце января 2017 года в вечернее время в магазин пришел ФИО1, который предложил ей приобрести у него тушку гуся, пояснив, что с ним за работу рассчитался И.К.Р. тремя тушками гусей. Тушка гуся была весом 4 кг., ФИО1 попросил за нее 500 рублей. Так как ФИО1 был должен в магазин, она вычла 200 рублей за его долг, и на 300 рублей дала продуктов питания и сигареты. Позднее от сотрудников полиции ей стало известно, что тушку гуся ФИО1 похитил у И.К.Р.

Свидетель А.Г.Ю. в судебном заседании показала, что ФИО1 приходится ей сыном, охарактеризовала его с положительной стороны, как спокойного, доброжелательного, безотказного, старающегося помочь всем. В детстве приобрел заболевание эпилепсия, в связи с чем состоял на учете у невролога. ФИО1 подрабатывал в разных местах: в магазинах, у И.К.Р. помогал по хозяйству, ухаживал за животными. В прошлом году или в январе 2017 года ФИО1 принес домой мясо утки, сказав, что с ним за работу рассчитался И.К.Р. Данное мясо она приготовила, и их семья употребила его в пищу. Через некоторое время пришел И.К.Р. и требовал вернуть мясо гусей и утки, сказав, что ФИО1 похитил его. ФИО1 про мясо гусей ей ничего не пояснял. О том, что ФИО1 похитил мясо у потерпевшего узнала от сотрудников полиции.

По ходатайству прокурора в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ в связи с противоречиями были оглашены показания свидетеля А.Г.Ю., согласно которым в конце января 2017 года ФИО1 принес домой тушку гуся, которого она приготовила в пищу. О том, что тушка гуся была добыта преступным путем, сын в тот момент не говорил. Позднее от сотрудников полиции, а затем и от сына, ей стало известно, что в конце января 2017 года ФИО1 совершил хищение трех тушек гусей из дома И.К.Р. (л.д. 46-47).

После оглашения данных показаний свидетель А.Г.Л. их не подтвердила, пояснила, что был маленький утенок. Со слов сына ей известно, что он украл двух гусей, а уткой с ним рассчитались за работу.

Данные, зафиксированные в протоколе осмотра от ДД.ММ.ГГГГ и иллюстрационной таблице к нему, свидетельствуют о том, что местом совершения преступления является жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>. Участвующий при осмотре места происшествия ФИО1 в присутствии понятых и потерпевшего И.К.Р. показал морозильную камеру, откуда он похитил мясо птицы, показал место, где спрятал тушки гусей (л.д.7-9).

Стоимость похищенного мяса гуся – две тушки по 4 кг. и одна тушка по 3 кг., общим весом 11 кг. (300 рублей за один кг.) составляет на момент кражи 3300 рублей, что подтверждается справкой <данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 16-17).

Анализируя и сопоставляя все имеющиеся по делу доказательства, суд приходит к однозначному выводу о виновности подсудимого ФИО1 в совершении преступления при изложенных выше обстоятельствах.

Сам факт хищения тушек гуся подсудимый ФИО1 не отрицал ни в ходе предварительного следствия, ни в судебном заседании.

Суд за основу приговора берет показания ФИО1, данные им в присутствии своего защитника в ходе предварительного следствия в качестве обвиняемого от ДД.ММ.ГГГГ.

При этом ФИО1 было разъяснено его конституционное право не свидетельствовать против самого себя, и он был предупрежден, что при согласии дать показания, они могут быть использованы в качестве доказательства по уголовному делу, в том числе и при последующем отказе от них. Данный факт подтверждается имеющимися подписями ФИО1 в протоколе допроса.

Заявлений либо ходатайств от ФИО1 по факту недозволенных методов ведения следствия в ходе предварительного следствия не поступало.

Следовательно, ФИО1 уличающие показания давал в условиях, исключающих применение к нему каких-либо недозволенных методов расследования, с обеспечением его права на защиту.

Данные показания соответствуют всем обстоятельствам дела и полностью подтверждаются всей совокупностью собранных и исследованных в судебном заседании доказательств.

Так, показания ФИО1, которые суд взял за основу приговора, согласуются с показаниями потерпевшего И.К.Р. об обстоятельствах обнаружения пропажи трех тушек гуся из морозильной камеры, расположенной в коридоре дома; свидетеля Ш.Т.С. об обстоятельствах покупки у подсудимого тушки гуся; свидетеля М.С.И. об обстоятельствах предложения ей подсудимым ФИО1 тушки гуся; показаниями свидетеля А.Г.Ю., данными в ходе предварительного следствия, узнавшей от сына о хищении трех тушек гуся из дома потерпевшего, подтверждаются письменными доказательствами: явкой с повинной ФИО1, протоколом осмотра места происшествия, справкой о стоимости похищенного имущества.

Достоверность показаний потерпевшего и всех вышеуказанных свидетелей у суда не вызывает сомнений, поскольку убедительных оснований к оговору подсудимого со стороны данных лиц в судебном заседании не установлено.

Показания свидетеля А.Г.Ю., данные в судебном заседании, суд расценивает как недостоверные, поскольку они противоречат всей совокупности доказательств по делу. Суд, обращает внимание, что свидетель является матерью подсудимого и заинтересована в благополучном исходе для ФИО1 дела.

Оценив все имеющиеся по делу доказательства, с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности - достаточности, суд приходит к выводу о виновности ФИО1 в совершении преступления при изложенных выше обстоятельствах.

Переходя к правовой оценке содеянного подсудимым, суд основывается на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств.

Государственный обвинитель просил квалифицировать действия ФИО1 по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ.

Суд находит правильной правовую оценку преступления, предложенную государственным обвинителем, и квалифицирует действия ФИО1 по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, как – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище.

Судом установлено, что подсудимый действовал с прямым умыслом, направленным на совершение хищения имущества, находившегося в жилище, в которое он проник с указанной целью. Совершенное им хищение было тайным, так как момент совершения им хищения никто не наблюдал. Похищенным имуществом подсудимый распорядился по своему усмотрению, в связи с чем, в его действиях содержится оконченный состав преступления. Стоимость похищенного имущества никем не оспаривается, она подтверждается документами, имеющимися в материалах дела.

Квалифицирующий признак тайного хищения «с незаконным проникновением в жилище» нашел свое подтверждение в судебном заседании.

Согласно примечанию к ст. 139 Уголовного кодекса Российской Федерации под жилищем понимаются индивидуальный жилой дом с входящими в него жилыми и нежилыми помещениями, жилое помещение независимо от форм собственности, входящее в жилищный фонд и пригодное для постоянного или временного проживания, а равно иное помещение или строение, не входящие в жилищный фонд, но предназначенные для временного проживания.

Дом, в который проник ФИО1 является жилым домом, жилищем потерпевшего И.К.Р.

Как следует из показаний потерпевшего И.К.Р., а также протокола осмотра места происшествия морозильная камера, в которой находилось мясо гусей расположена в коридоре дома, в котором проживает И.К.Р. Вход в дом осуществляется через металлическую дверь. Заходить в дом и брать какие-либо продукты питания потерпевший ФИО1 не разрешал.

Указанные обстоятельства исключают свободный доступ посторонних граждан в данное жилище.

Таким образом, действия ФИО1 необходимо квалифицировать как совершение кражи с незаконным проникновением в жилище.

В судебном заседании исследовался вопрос о вменяемости подсудимого ФИО1

Согласно заключению судебно-психиатрической комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 на момент совершения и в настоящее время страдает легкой умственной отсталостью о чем свидетельствуют отягощенная наследственность, отставание в развитии с раннего возраста, обучение в школе по коррекционной программе, скудный словарный запас, низкий уровень общих знаний и представлений, конкретный характер мышления, облегченность суждений, снижение критики своей несостоятельности, при хорошей осведомленности в быту. Указанная степень интеллектуального дефекта в исследуемой ситуации и в настоящее время не лишает его возможности осознавать фактический характер и общественную опасность инкриминируемых ему действий и руководить ими, которые он совершил вне какого-либо временного психического расстройства, о содеянном помнит. По психическому состоянию в применении к нему принудительных мер медицинского характера не нуждается, опасности для себя и окружающих не представляет. Может лично осуществлять свои процессуальные права (л.д. 110-111).

С учетом проверенных данных о личности подсудимого ФИО1, анализа его действий во время совершения преступления и поведения в судебном заседании, суд находит заключение вышеуказанной экспертизы обоснованным, ФИО1 вменяемым, подлежащим уголовной ответственности и наказанию.

При назначении наказания подсудимому ФИО1 суд, исходя из требований ст. ст. 6, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, а также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Подсудимый ФИО1 совершил умышленное преступление против собственности, которое в силу ст. 15 УК РФ относится к категории тяжких.

ФИО1 на учете у врача нарколога не состоит, состоит на учете у врача психиатра с диагнозом «расстройство личности», имеет постоянное место жительства и регистрации, проживает с матерью и младшей сестрой, ранее судим за совершение в несовершеннолетнем возрасте тяжкого преступления и преступлений средней тяжести против собственности.

По месту жительства главой администрации МО Воздвиженский сельсовет ФИО1 характеризуется посредственно, свидетелем А.Г.Ю. – <данные изъяты>

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, суд признает: явку с повинной, признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья, молодой возраст, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение ущерба, причиненного преступлением.

Обстоятельств, отягчающих ФИО1 наказание, в соответствии со ст. 63 УК РФ судом не установлено. При этом, судимости по приговорам Саракташского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с п. «б» ч. 4 ст. 18 УК РФ не образуют рецидива преступлений.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, отсутствие претензий со стороны потерпевшего, данные о личности ФИО1, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельств, а также в целях исправления и предупреждения возможности совершения ФИО1 других преступлений, суд приходит к выводу о необходимости назначения ФИО1 наказания в виде лишения свободы.

По мнению суда, более мягкий вид наказания не будет отвечать принципам справедливости и способствовать исправлению подсудимого.

При этом суд учитывает при назначении наказания положение ч. 1 ст. 62 УК РФ, согласно которому при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных п. п. «и» и (или) «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей УК РФ.

Обсуждая возможность применения правил, предусмотренных ст.ст. 64 и 73 УК РФ, суд не находит таких оснований, поскольку не установлены исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступлений, которые существенно уменьшают степень общественной опасности совершенного преступления.

Санкции ч. 3 ст. 158 УК РФ предусматривает альтернативное применение ограничения свободы и штрафа в качестве дополнительного вида наказания к основному наказанию в виде лишения свободы.

Принимая во внимание социальное и материальное положение подсудимого ФИО1, суд полагает возможным не назначать подсудимому дополнительные наказания по ч. 3 ст. 158 УК РФ в виде ограничения свободы и штрафа. Суд полагает, что основной вид наказания в виде лишения свободы будет для него достаточным.

С учетом данных о личности подсудимого ФИО1, обстоятельств совершенного преступления, суд не усматривает оснований для применения положений ч. 2 ст. 53.1 УК РФ и замены назначенного наказания в виде лишения свободы принудительными работами.

Учитывая характер совершенного ФИО1 преступления, конкретные обстоятельства дела, данные о личности подсудимого, его поведение до и после совершенного преступления, суд не усматривает оснований для применения положений ст. 96 УК РФ.

Суд с учетом фактических обстоятельств дела, данных о личности подсудимого не находит правовых и фактических оснований для применения в отношении ФИО1 положений ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения ему категории преступления.

Из материалов уголовного дела усматривается, что ФИО1 осужден ДД.ММ.ГГГГ Саракташским районным судом <адрес> по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к наказанию, с применением ч. 5 ст. 69, ст. 70 УК РФ, в виде лишения свободы на срок 1 год 2 месяца с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Преступление по настоящему уголовному делу ФИО1 совершено до вынесения приговора Саракташским районным судом <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом этого, суд применяет в отношении ФИО1 при назначении наказания положения ч. 5 ст. 69 УК РФ.

Отбывать наказание подсудимому ФИО1 следует в соответствии с п. «б» ч. 1 ст.58 УК РФ в исправительной колонии общего режима.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 296-299, 302-304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 6 месяцев.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания и наказания по приговору Саракташского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении по настоящему уголовному делу изменить на заключение под стражу.

Срок наказания ФИО1 исчислять с момента постановления приговора, то есть с ДД.ММ.ГГГГ. Зачесть в срок наказания по данному приговору время задержания ФИО1 по настоящему делу в порядке ст. 91 УПК РФ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также отбытое им наказание по приговору Саракташского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд через Саракташский районный суд <адрес> в течение десяти суток со дня его провозглашения, а осужденным ФИО1, содержащимся под стражей, - с момент получения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный в тот же срок вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, указав на это в жалобе, также вправе поручать осуществление своей защиты в суде апелляционной инстанции избранному защитнику либо ходатайствовать перед судом апелляционной инстанции о назначении защитника.

Председательствующий Т.В. Горбачева