Решение № 12-64/2018 от 5 сентября 2018 г. по делу № 12-64/2018

РЕШЕНИЕ

06 сентября 2018 года г. Трехгорный

Судья Трехгорного городского суда Челябинской области Бастрон Д.А.,

при секретаре Трапезниковой А.А.,

с участием заявителя ФИО2,

защитника Крысько В.Ф.,

потерпевшего ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда жалобу ФИО2 на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное ДД.ММ.ГГГГ инспектором ДПС ГИБДД МО МВД РФ по ЗАТО г. Трехгорный Челябинской области ФИО6,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора ДПС ГИБДД по ЗАТО г. Трехгорный старшим лейтенантом полиции ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 за нарушение п. 8.1 Правил дорожного движения РФ привлечен к ответственности по ч. 1 ст. 12.14 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в сумме 500 руб.

ФИО2, не согласившись с постановлением, в установленный законом срок обратился в суд с жалобой на данное постановление, в обоснование жалобы указав на не правильное установление обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, поскольку маневр поворота он со совершал со включенным указателем поворота, водитель ФИО5 видел указатель поворота, управлял автомобилем с превышением скорости, в связи с чем просит отменить обжалуемое им постановление.

В судебном заседании ФИО2 доводы жалобы поддержал, пояснив в ее обоснование, что он ехал на своем автомобиле по ул. Космонавтов в г. Трехгорный, при левом повороте во двор, включив левый сигнал поворота, начал поворачивать, в этот момент почувствовал удар. Объяснения по факту ДТП давал в здании ОВД сотруднику ИДПС ФИО6, которая его опрашивала и записывала показания с его слов. Объяснения, записанные инспектором с его слов, он не читал, так как забыл очки. Инспектор ФИО6 данные им показания не оглашала, только показала где ему нужно поставить свою подпись, после чего он расписался в нескольких местах. Очевидцев ДТП не было.

Защитник ФИО2 - Крысько В.Ф. жалобу поддержала, в обоснование жалобы указав, что ФИО2 сначала включил левый сигнал поворота, после чего начал поворачивать налево во двор.

Потерпевший ФИО5 не согласился с жалобой пояснив, что левый сигнал поворота у транспортного средства ВАЗ, принадлежащего ФИО1, не был включен, в связи с чем, он начал обгон автомобиля ВАЗ. Объяснения по факту ДТП от также давал в ОВД, показания записаны с его слов, он их читал, поддерживает.

Также пояснил, что очевидцев ДТП не было, его автомобиль не оборудован видеорегистратором.

Допрошенный судом в качестве свидетеля инспектор отдельного взвода ДПС ГИБДД МО МВД России по ЗАТО г. Трехгорный ФИО7 пояснил, что по сообщению дежурной части ДД.ММ.ГГГГ он прибыл на место ДТП на ул. Космонавтов г. Трехгорного с участием автомобилей <данные изъяты> и <данные изъяты>. Он выполнял замеры, составлял схему ДТП при участии двух понятых, которые свидетелями ДТП не являлись. После составления схемы ДТП все его участники явились в ОВД г. Трехгорного для составления материала об административном правонарушении. Свидетелей ДТП, которые бы могли рассказать обстоятельства произошедшего, сотрудниками ГИБДД не установлено. Видеорегистраторов ни в автомобиле <данные изъяты>, ни в автомобиле <данные изъяты> не имелось. Знаки аварийной остановки участниками ДТП не выставлялись. Сигнал аварийной остановки у автомобиля <данные изъяты> включен не был. Был ли включен сигнал аварийной остановки у автомобиля <данные изъяты>, не помнит.

В рапорте им указано, - «ФИО2 не выполнил требование ПДД о подаче сигнала перед поворотом, соответствующего направления, создал опасность для движения, а также помеху транспортному средству <данные изъяты>, чем нарушил п.8.1 ПДД», поскольку так написан пункт правил, который нарушил ФИО2 То, что ФИО2 не подал сигнал перед поворотом налево, ему стало известно из объяснений водителя ФИО5

Считает, что ФИО2 нарушил п.8.1 ПДД РФ, так как при повороте налево во двор создал помеху в движении автомобилю <данные изъяты>, поскольку повреждения правой задней части автомобиля <данные изъяты> говорят о том, что маневр обгона уже был почти завершен, когда ФИО2 на автомобиле <данные изъяты> начал поворачивать во двор.

Выслушав заявителя и его защитника, потерпевшего, допросив свидетеля, исследовав материалы дела, судья считает жалобу подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п. 8.1 ПДД РФ перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Частью 1 статьи 12.14. КоАП РФ, по которой ФИО2 привлечен к административной ответственности в виде административного штрафа в размере 500 рублей, установлена ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения подать сигнал перед началом движения, перестроением, поворотом, разворотом или остановкой.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (ст. 24.1 КоАП РФ).

В силу положений статьи 26.1 КоАП РФ, по делу об административном правонарушении подлежат выяснению следующие обстоятельства: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Из административного материала следует, что 14.07.2018 года на ул. Космонавтов, 10, г. Трехгорного, совершено дорожно-транспортное происшествие – столкновение автомобилей <данные изъяты>, государственный регистрационный номер № под управлением водителя ФИО2 и автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, под управлением водителя ФИО5 В результате ДТП автомобилям причинены технические повреждения, пострадавших не имеется.

Из объяснений водителя ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что маневр поворота налево он совершал со включенным левым указателем поворота. Из объяснений водителя ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что левый указатель поворота на обгоняемом автомобиле ВАЗ он не видел.

В силу положений частей 1 и 4 ст. 1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Рассматриваемый административный материал не содержит иных доказательств, позволяющих устранить указанные противоречия в показаниях водителей – участников ДТП, в судебном заседании таких обстоятельств не установлено, в связи с чем, не представляется возможным установить обстоятельства совершения административного правонарушения и вину ФИО2 в совершении вмененного административного правонарушения.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст. 2.9, 24.5 КоАП РФ, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

С учетом отсутствия доказательств, достоверно свидетельствующих о невыполнении водителем ФИО2 требований пункта 8.1. Правил дорожного движения РФ, о подаче перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой сигналов световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны – рукой, и наличием неустранимых сомнений в виновности ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.14. КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное инспектором ДПС ГИБДД МО МВД России по ЗАТО г Трехгорному ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО2 к ответственности по ч. 1 ст. 12.14 КоАП РФ, не может быть признано законным и подлежит отмене, а производство по делу подлежит прекращению на основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7. КоАП РФ, - в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление.

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Жалобу ФИО2, - удовлетворить.

Постановление по делу об административном правонарушении УИН № от ДД.ММ.ГГГГ инспектора ДПС ГИБДД МО МВД РФ по ЗАТО г. Трехгорный Челябинской области ФИО6 о привлечении ФИО2, к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.14 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 500 (Пятьсот) рублей - отменить, производство по делу прекратить, в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд, через суд вынесший решение, в течении 10 дней с момента получения копии решения.

Судья: