Решение № 2-15573/2017 2-2930/2018 2-2930/2018 (2-15573/2017;) ~ М-10045/2017 М-10045/2017 от 29 мая 2018 г. по делу № 2-15573/2017

Дело № 2-2930/2018


Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

30 мая 2018 года г. Красноярск

Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Севрюкова С.И.,

при секретаре Назаркиной Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения. Требования мотивированы тем, что 25.08.2017 г. по ул. Мичурина, д. 25 «а» в г.Красноярске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «MERSEDES-BENZ S500L», государственный регистрационный знак №, под управлением собственника ФИО1, и автомобиля «HONDA ACCORD», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2 Виновным в ДТП лицом является ФИО2 В результате ДТП от 25.08.2017 г. принадлежащему истцу транспортному средству «MERSEDES-BENZ S500L» причинены механические повреждения. Ответчик признал случай страховым и выплатил ФИО1 страховое возмещение в размере 130 000 руб. Не согласившись с суммой возмещения, истец обратился к независимым специалистам в ООО «Департамент оценочной деятельности г. Красноярска», согласно экспертному заключению которого, стоимость восстановительного ремонта составит 230 160,50 руб. За проведение независимой оценки истцом оплачено 15 000 руб., а также 2000 руб. за получение заверенной копии экспертного заключения.

С учетом уточненных 30.05.2018 г. в письменной форме требований, просит суд взыскать с ответчика в свою пользу: недоплаченное страховое возмещение в размере 53 346 руб.; 5000 руб. в счет компенсации морального вреда; судебные расходы по договору оказания юридических услуг в размере 15 000 руб., стоимость услуг по оценке причиненного ущерба – 21 200 руб., стоимость претензии – 7000 руб., стоимость дубликата экспертного заключения – 2000 руб., а также штраф.

В судебном заседании представитель истца ФИО3 (по доверенности от 20.03.2018 г.) уточненные исковые требования поддержал, привел доводы, изложенные в исковом заявлении и письменном уточнении к нему.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, об уважительности причин неявки суду не сообщил.

Ответчик СПАО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание своего представителя не направил, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, что подтверждается почтовым уведомлением о вручении извещения; представителем ответчика ФИО4 (по доверенности от 27.06.2017 г.) до судебного заседания подано письменное ходатайство об отложении рассмотрения дела, в связи с тем, что в штате СПАО «РЕСО-Гарантия» состоит 2 юриста, и они оба заняты в других процессах; ранее представитель ответчика ФИО4 представила письменный отзыв, где указала на отсутствие оснований для удовлетворения иска, в случае в случае удовлетворения требований просила применить к взыскиваемой сумме штрафа положения ст. 333 ГК РФ.

Разрешая вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившегося ответчика представителя ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия», суд принимает во внимание следующее:

В соответствии со ст. 6 Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод 1950 г. и ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 г. судебная защита понимается как эффективное восстановление в правах независимым судом на основе справедливого судебного разбирательства, что предполагает обеспечение состязательности и равноправия сторон, в том числе предоставление им достаточных процессуальных прав для защиты своих интересов при осуществлении всех процессуальных действий, результат которых имеет существенное значение для определения прав и обязанностей.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Эти положения, как относящиеся к общепризнанным принципам и нормам международного права, согласно статье 15 (часть 4) Конституции Российской Федерации являются составной частью правовой системы Российской Федерации.

Неявка сторон, извещенных о времени и месте рассмотрения дела является их волеизъявлением, свидетельствующем об отказе от реализации права на непосредственное участие в судебном разбирательстве. Данный вывод суда нашел свое подтверждение в постановлении Президиума Верховного Суда РФ от 08.12.2004 г. (БВС № 4, 2005).

Ответчик СПАО «РЕСО-Гарантия», будучи надлежащим образом извещенным о дате и времени рассмотрения дела, в судебное заседание своего представителя не направил, представил в адрес суда письменное заявление об отложении рассмотрения в связи с занятостью его штатных юристов в других процессах, что в силу норм закона нельзя признать уважительной причиной для отложения разбирательства по делу, и что, по мнению суда, свидетельствует о злоупотреблении ответчиком своими процессуальными правами. Ответчик СПАО «РЕСО-Гарантия» не проявил заинтересованности в рассмотрении дела с участием его представителя.

Кроме того, в силу п.1 ст.6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, являющейся в силу ч.4 ст. 15 Конституции РФ составной частью правовой системы РФ, а также Федеральным законом от 30.04.2010 г. № 68-ФЗ «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» каждый в случае спора о его гражданских правах и обязанностях имеет право на разбирательство дела в разумные сроки.

В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, время нахождения дела в суде - с 13.11.2017 г., приведенные нормы права, - суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося представителя ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия».

Третьи лица ФИО2, ФИО5, представитель третьего лица ПАО СК «Росгосстрах» надлежаще извещенные судом о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явились, о причинах неявки суд не уведомили.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав ФИО3, исследовав материалы дела, суд находит требования ФИО1 подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред личности или имуществу гражданина, должно возместить причиненный вред в полном объеме. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со статьей 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

На основании пунктом 1 и 2 ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В силу ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон «Об ОСАГО») страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 руб.

В состав страховой суммы, подлежащей выплате потерпевшему при наступлении страхового случая, помимо восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, включаются расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, восстановление дорожного знака и/или ограждения, расходы на оплату услуг аварийного комиссара, расходы на представителя, понесенные потерпевшим при составлении и направлении претензии в страховую компанию, расходы по оплате услуг нотариуса при засвидетельствовании верности копий документов, необходимых для обращения в страховую компанию, и др. (п. 10 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ от 22.06.2016 г.).

Из положений ст. 12 Закона «Об ОСАГО» усматривается, что страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня представления потерпевшим поврежденного имущества для осмотра.

Как установлено судом, 25.08.2017 г. в 00 час. 10 мин. в районе дома 25 «а» по ул.Мичурина в г. Красноярске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «MERSEDES-BENZ S500L», государственный регистрационный знак №, под управлением собственника ФИО1, и автомобиля «HONDA ACCORD», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2

Постановлением № по делу об административном правонарушении от 25.08.2017 г. установлено, что 25.08.2017 г. в 00 час. 10 мин. водитель ФИО2, управляя автомобилем «HONDA ACCORD», на ул. Мичурина в районе дома № 25 «а» нарушил п. 9.10 ПДД РФ, в результате чего произошло столкновение с автомобилем «MERSEDES-BENZ S500L», под управлением водителя ФИО1, с последующим наездом на препятствие; на основании изложенного водитель ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушение, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 1500 руб.

Гражданская ответственность ФИО1 на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия» на основании полиса ОСАГО серии ЕЕЕ №, гражданская ответственность ФИО2 – в ПАО СК «Росгосстрах» на основании полиса ОСАГО серии ЕЕЕ №.

В результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 25.08.2017 г. автомобилю «MERSEDES-BENZ S500L» ФИО1 причинены механические повреждения.

28.08.2017 г. ФИО1 обратился в СПАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о страховом возмещении или прямом возмещении убытков по ОСАГО, в этот же день страховщиком произведен осмотр поврежденного автомобиля «MERSEDES-BENZ S500L», установлено наличие механических повреждений транспортного средства.

Согласно экспертному заключению оценщика ООО «ЭКС-ПРО», стоимость восстановительного ремонта автомобиля «MERSEDES-BENZ S500L», принадлежащего ФИО1, экономически нецелесообразно, и определены средняя стоимость ТС на дату ДТП и стоимость его годных остатков. Стоимость ТС на 25.08.2017 г. составляет 192 000 руб., стоимость годных остатков составляет 62 000 руб.

Ответчиком случай признан страховым, определено произвести страховую выплату в размере 130 000 руб., что подтверждается актом о страховом случае от 18.09.2017 г.

18.09.2017 г. СПАО «РЕСО-Гарантия» платежным поручением № 582249 от указанной даты перечислило ФИО1 страховое возмещение в сумме 130 000 руб.

Согласно экспертному заключению № 2435/17 от 27.10.2017 г., выполненному ООО «Департамент оценочной деятельности г. Красноярска», стоимость восстановительного ремонта автомобиля «MERSEDES-BENZ S500L», государственный регистрационный знак №, с учетом износа составляет 230 160,50 руб. За проведение независимой оценки истцом оплачено 21 200 руб., а также 2000 руб. за получение заверенной копии экспертного заключения.

02.11.2017 г. ФИО1 обратился в СПАО «РЕСО-Гарантия» с претензией, в которой просил произвести страховую выплату в полном размере на основании заключения № 2435/17 от 27.10.2017 г., а также компенсировать стоимость услуг по оценке, стоимость услуг по составлению претензии в размере.

В процессе рассмотрения дела определением суда от 16.01.2018 г. назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО Центр независимых экспертиз «Профи».

Согласно выводам заключения экспертов ООО «Профи» от 16.03.2018 г. № 88/2017: эксперт считает, что повреждения правой передней фары автомобиля «MERSEDES-BENZ S500L», государственный регистрационный знак №, могло произойти при заявленном манизме ДТП, которое произошло 25.08.2017 г., по адресу: <...>, по причинам, указанным в исследовательской части заключения (ответ на вопрос № 1); стоимость восстановительного ремонта автомобиля «MERSEDES-BENZ S500L», 2001 года выпуска, в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной ЦБ РФ от 19.09.2014 г. №432-П, на момент дорожно-транспортного происшествия - 25.08.2017 г., без учета износа составила 305 661 руб., с учетом износа округленно составила 183 346 руб. (ответ на вопрос № 2).

Оценивая имеющиеся по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд принимает во внимание следующее.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Распределяя бремя доказывания по делу с учетом специфики предмета доказывания по спорам, вытекающим из обязательств из причинения вреда, суд исходит из того, что на стороне истца лежит бремя доказывания самого факта причинения вреда и величины его возмещения, конкретных действий (бездействия) ответчика и причинно-следственной связи между подобными действиями (бездействием) и наступившими негативными последствиями. При этом обязанность доказать отсутствие своей вины в причинении вреда лежит именно на стороне ответчика.

В соответствии с частями 3 и 4 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

В силу п. 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 г. № 1090 (далее - ПДД), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно п. 1.5 ПДД участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В силу п. 9.10 ПДД водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Как следует из схемы дорожно-транспортного происшествия от 25.08.2017 г., объяснений участников ДТП, которые являются письменными доказательствами по данному делу согласно ст. 71 ГПК РФ, ФИО2, управляя автомобилем «HONDA ACCORD», государственный регистрационный знак №, на ул. Мичурина в районе дома № 25 «а» в нарушение п.9.10 ПДД РФ - не соблюдал необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения, который позволил бы избежать столкновения, в результате чего произошло столкновение с автомобилем «MERSEDES-BENZ S500L», государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО1, с последующим наездом на препятствие.

Постановлением № по делу об административном правонарушении водитель ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушение, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 1500 руб.

Таким образом, суд считает установленным, что в результате совершенных водителем ФИО2 нарушений вышеуказанных положений Правил дорожного движения им была создана аварийная ситуация и его действия состоят в прямой причинной связи с происшедшим дорожно-транспортным происшествием и наступившими последствиями, и признает указанного водителя виновным в совершении данного дорожно-транспортного происшествия.

Вины водителя ФИО1 в данном дорожно-транспортном происшествии суд не усматривает.

Принимая во внимание, что в результате ДТП, происшедшего по вине ФИО2, причинен вред имуществу ФИО1, суд приходит к выводу, что истец имеет право на возмещение причиненного ущерба.

Учитывая, что на момент ДТП гражданско-правовая ответственность ФИО1 застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия», что подтверждается материалами дела, в дорожно-транспортном происшествии участвовало два автомобиля, без причинения вреда здоровью, - ФИО1 правомерно обратился в СПАО «РЕСО-Гарантия», где застрахована его ответственность, по прямому возмещению убытков, ответчик несет обязанность по выплате компенсации причиненного ущерба в соответствии с лимитом ответственности, предусмотренную договором страхования.

В соответствии с действующим законодательством истец имеет право на полное возмещение причиненного вреда (ст. 1064 ГК РФ).

Расходы, которые лицо, чье право нарушено, должно будет произвести для восстановления нарушенного права, относятся к реальному ущербу. Допустимым доказательством для возмещения данных расходов являются отчет независимого оценщика о величине затрат на восстановительный ремонт, с учетом величины износа.

Согласно заключению судебной экспертизы от 16.03.2018 г. № 88/2017, проведенной ООО Центр независимых экспертиз «Профи», стоимость восстановительного ремонта автомобиля «MERSEDES-BENZ S500L», принадлежащего ФИО1, в результате ДТП от 25.08.2017 г., с учетом износа, составляет 183 346 руб.

Оценивая допустимость и достоверность имеющихся по делу доказательств размера причиненного истцу материального ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия произошедшего 25.08.2017 г., суд полагает, что экспертное заключение № 88/2017, выполненное ООО Центр независимых экспертиз «Профи», соответствуют требованиям Федерального закона № 135-ФЗ от 29.07.1998 года «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», Федерального стандарта оценки «Общие понятия оценки, подходы к оценке и требования к проведению оценки (ФСО № 1)», утвержденного Приказом МЭРТ от 20.07.2007 г. № 256, Федерального стандарта оценки «Цель оценки и виды стоимости (ФСО N 2)», утвержденного приказом МЭРТ от 20.07.2007 г. № 255, Федерального стандарта оценки «Требования к отчету об оценке» (ФСО N 3), утвержденного приказом МЭРТ от 20.07.2007 г. № 254, Положению Банка России от 19.09.2014 г. № 432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», поскольку содержит оценку всех повреждений, причиненных автомобилю истца в результате дорожно-транспортного происшествия 25.08.2017 г., расчет ущерба проведен на основании действующих норм закона, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, и признает указанное заключение достоверным, на основании чего приходит к выводу о том, что именно сумма в размере 183 346 руб. является размером стоимости ущерба автомобиля «MERSEDES-BENZ S500L», государственный регистрационный знак №.

При этом суд учитывает, что СПАО РЕСО-Гарантия» до обращения ФИО1 с исковым заявлением по настоящему делу выплатило последнему стоимость ущерба, причиненного автомобилю «MERSEDES-BENZ S500L», в сумме 130 000 руб.

При таких обстоятельствах, незаконный отказ страховщика в выплате ФИО1 страхового возмещения в установленном судом размере, в связи с наступлением страхового случая по договору ОСАГО, является нарушением прав потерпевшего, в связи с чем, истец имеет право на взыскание с ответчика страховой выплаты в размере 53 346 руб. (183 346 руб. – 130 000 руб. = 53 346 руб.), которая и подлежит взысканию в пользу истца.

Федеральным законом «Об организации страхового дела в РФ» не урегулированы вопросы возмещения морального вреда. В связи с чем, к возникшим между сторонами правоотношениям, подлежат применению нормы Закона РФ «О защите прав потребителей».

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Разрешая требования истца в части взыскания с ответчика денежной компенсации морального вреда, суд полагает их подлежащими удовлетворению, поскольку судом установлен факт нарушения прав потребителя, а потому, руководствуясь положениями статей 151, 1101 ГК РФ, ст. 15 Закона Российской РФ «О защите прав потребителей», - с учетом характера нарушения прав ФИО1, конкретных обстоятельств дела, требований разумности и справедливости, суд определяет размер компенсации морального вреда в сумме 2000 руб. Оснований для отказа в удовлетворении требования о компенсации морального вреда не имеется.

В силу п. 21 ч. 12 Закона «Об ОСАГО» при удовлетворении иска потерпевшего суд взыскивает со страховщика за невыполнение законных требований потерпевшего в добровольном порядке штраф в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Взыскание штрафа представляет собой меру ответственности, которая применяется к страховщику за совершение виновных действий: игнорирование обоснованных претензий потерпевшего, создание препятствий потерпевшему в реализации его прав.

Принимая во внимание изложенное, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца штраф составляет 26 673 руб., исходя из следующего расчета:

53 346 руб. (сумма недоплаченного страхового возмещения) х 50% = 26 673 руб.

Вместе с тем, суд полагает возможным применить в части размера взыскиваемого штрафа положения ст. 333 ГК РФ, учитывая поведение ответчика, выразившееся в оплате части суммы убытков в добровольном порядке до обращения истца в суд, что снижает негативные последствия нарушения им своих обязательств и должно быть принято во внимание, как основание для уменьшения штрафа до 15 000 руб.

Суд взыскивает с ответчика в пользу истца штраф в размере 15 000 руб.

Истец просит взыскать с ответчика судебные расходы: 15 000 руб. в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя, 7000 руб. в счет возмещения расходов на оплату услуг по изготовлению претензии, указанные расходы подтвердил документально.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Возмещение судебных издержек (в том числе расходов на оплату услуг представителя) на основании приведенных норм осуществляется, таким образом, только той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, в силу того судебного постановления, которым спор разрешен по существу. Гражданское процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения расходов на оплату услуг представителя при вынесении решения является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования.

Разрешая заявленное ходатайство, руководствуясь изложенными выше положениями процессуального законодательства, произведя оценку объема и качества оказанной юридической услуги, исследовав документы, подтверждающие факт несения расходов, исходя из объема и категории дела, его сложности, составления претензии, искового заявления, участия представителей истца в двух судебных заседаниях, а также принципа разумности и соразмерности, - суд приходит к выводу о том, что критерию разумности будет соответствовать взыскание с ответчика 12 000 руб. на оплату услуг представителя (в том числе по составлению претензии).

Истец просит взыскать с ответчика убытки в виде расходов на проведение независимой экспертизы в размере 21 200 руб., в счет возмещения расходов по изготовлению копии отчета об оценке - 2000 руб., которые подтвердил документально.

Разрешая требования ФИО1 в части взыскания с ответчика судебных расходов на проведение независимой экспертизы, расходов по изготовлению копии отчета об оценке, суд принимает во внимание следующее.

Согласно п. 14 ст. 12 Закона «Об ОСАГО» и п. 3.12 Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Положением Центрального Банка РФ от 19.09.2014 г. № 431-П, стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Согласно п. 23 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22.06.2016 г., в случае нарушения страховщиком обязанности по проведению независимой экспертизы поврежденного транспортного средства расходы потерпевшего по проведению указанной экспертизы относятся к убыткам и подлежат взысканию со страховщика по правилам статей 15 и 393 ГК РФ.

Как следует из материалов дела, после первичного обращения ФИО1 в СПАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о производстве страховой выплаты, страховщиком в ООО «ЭКС-ПРО» была проведена оценка повреждений автомобиля истца, на основании которой выплачено страховое возмещение в размере 130 000 руб. Таким образом, обязанность по проведению независимой экспертизы поврежденного транспортного средства в рамках настоящего страхового случая ответчиком исполнена. В последующем, с целью обращения в суд, истцом была инициирована оценка повреждений, с заключением которой ответчик не согласен и выплат по заключению которой истцу не производил.

К судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

Таким образом, указанные расходы истца по проведению независимой экспертизы, как и его расходы по составлению досудебной претензии, - являются необходимыми судебными, в силу статей 94 и 98 ГПК РФ, в целях предъявления иска в суд для определения его цены и родовой подсудности спора, подлежащими возмещению в пользу ФИО1

В силу п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 4 ст. 1 ГПК РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Кроме того, в силу п. 101 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 г. №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», исходя из требований добросовестности (часть 1 статьи 35 ГПК РФ) расходы на оплату независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), понесенные потерпевшим, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом со страховщика в разумных пределах, под которыми следует понимать расходы, обычно взимаемые за аналогичные услуги (часть 1 статьи 100 ГПК РФ). Бремя доказывания того, что понесенные потерпевшим расходы являются завышенными, возлагается на страховщика (статья 56 ГПК РФ).

Исходя из представленного в дело Заключения от 05.02.2018 г., составленного АНО «Союзэкспертиза» Торгово-промышленной палаты РФ, среднерыночная стоимость оформления экспертного заключения независимой технической экспертизы по ОСАГО в Красноярском крае на 01.01.2018 г. составляет 4833 руб.

С учетом изложенного, поскольку из представленного заключения № 2435/17 от 27.10.2017 г., следует, что экспертом проведено стандартное исследование для ответа на поставленный вопрос о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, не отличающееся особой сложностью, принимая во внимание, что на проигравшую по делу сторону не может возлагаться обязанность по компенсации выигравшей стороне ее немотивированно высоких судебных расходов в заявленном объеме, - суд, с целью соблюдения баланса интересов сторон, полагает необходимым частично удовлетворить ходатайство истца о взыскании с ответчика своих расходов на проведение независимой экспертизы, присудив с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 денежную сумму в размере 5000 руб., а также 1000 руб. в счет возмещения расходов по изготовлению копии отчета об оценке.

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден в силу Закона РФ «О защите прав потребителей», взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, с ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» в доход бюджета городского округа г. Красноярск подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2100,38 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 недоплаченное страховое возмещение по страховому случаю от 25 августа 2017 года в размере 53 346 рублей, денежную компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей, расходы на проведение оценки – 5000 рублей, расходы на изготовление копий отчета об оценки – 1000 рублей, на юридические услуги – 12 000 рублей, штраф - 15 000 рублей, а всего 88 346 рублей.

Взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» государственную пошлину в доход бюджета городского округа г. Красноярск в размере 2100 рублей 38 копеек.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий С.И. Севрюков