Решение № 2-3589/2025 2-3589/2025~М-2640/2025 М-2640/2025 от 11 декабря 2025 г. по делу № 2-3589/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Ангарск 30 октября 2025 г.

Ангарский городской суд Иркутской области в составе:

председательствующего судьи - Томилко Е.В.,

при секретаре – Леонтьевой И.А.,

при участии: представителя ФИО4 – ФИО5, действующей на основании доверенности 38 АА 4712153 от 28.05.2025, сроком действия на один год, с запретом на передоверие полномочий,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3589/2025 (УИД 38RS0001-01-2025-002922-77) по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании расходов, понесенных на оплату услуг юриста, на оплату услуг оценки, расходов на уплату государственной пошлины,

установил:

ФИО1 обратилась в Ангарский городской суд ... с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании суммы ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании расходов, понесенных на оплату услуг юриста, на оплату услуг оценки, расходов на уплату государственной пошлины, указав в обоснование иска, что ** в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего в ... на перекрестке ... и ..., в районе ..., ..., был причинен ущерб автомобилю №, государственный регистрационный знак №, принадлежащего истцу на праве собственности. Виновником данного дорожно-транспортного происшествия является водитель ФИО2, управляющий в момент дорожно-транспортного происшествия автомобилем № государственный регистрационный знак №, допустивший нарушение п.13.10 ПДД РФ. В момент дорожно-транспортного происшествия ответственность виновника была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия», ответственность истца была застрахована в ПАО «СК «Росгоссстрах».

В результате данного дорожно-транспортного происшествия, автомобиль истца получил следующие механические повреждения: поперечина рамки радиатора, капот, петли капота, облицовка радиатора, замок капота, арка переднего правового колеса, лонжерон передний правый, крыло и подкрылок передние правые, бампер передний, фары передние, решетка радиатора, ремни безопасности передние, подушки безопасности передние, панель прибора, конденсатор и иные повреждения.

Истцом было инициировано проведение независимой оценки для установления стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля. Согласно заключения эксперта 165/А, восстанавливать автомобиль экономически нецелесообразно. Рыночная стоимость автомобиля на момент дорожно-транспортного происшествия составила <данные изъяты>, рыночная стоимость годных остатков составляет <данные изъяты> рублей. Размер причиненного ущерба составляет <данные изъяты>).

Собрав необходимый пакет документов, истец обратилась в страховую компанию с заявлением о выплате суммы страхового возмещения. После осмотра транспортного средства истцу была выплачена сумма страхового возмещения в размере 400 000 рублей.

Расчет разницы между выплаченной суммой страхового возмещения и фактическим размером ущерба составляет <данные изъяты> рублей.

Считает, что виновник данного дорожно-транспортного происшествия обязан возместить разницу между выплаченной суммой страхового возмещения и фактическим размером ущерба в размере 348 300 рублей.

Так как истец не имеет достаточных юридических познаний, по данному вопросу, она обратилась к юристу, для представления её интересов по данному делу и заключила договор на оказание возмездных юридических услуг, размер понесенных расходов составил 100 000 рублей.

Расходы на проведение оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> рублей.

Расходы на оплату государственной пошлины составили <данные изъяты>.

Просит взыскать с ответчика в свою пользу сумму ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере <данные изъяты>; а также по оплате услуг юриста в размере <данные изъяты>; расходы, понесенные на оплату услуг оценки в размере <данные изъяты><данные изъяты> рублей; расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

Определением от ** в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета споры, привлечены САО «РЕСО-Гарантия» и ПАО СК «Росгосстрах» (л.д.79-80).

Представитель ФИО1 –ФИО11 в судебном заседании на требованиях иска настаивала, по основаниям, указанным в иске. Дополнительно суду пояснила, что ответчик не оспаривал вину в дорожно-транспортном происшествии. Данный факт также подтверждается объяснениями, данными им при составлении материалов дорожно-транспортного происшествия. Настаивала на рассмотрении дела по существу, указывая, что дата судебного заседания, была согласована с ответчиком.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, о чем свидетельствует расписка (л.д.193), извещение (л.д.194). Ранее в судебном заседании на требованиях иска настаивала, по основаниям, указанным в иске.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о чем свидетельствует расписка (л.д.193), извещение (л.д.194). Ранее в судебном заседании ответчик не отрицал вину в дорожно-транспортном происшествии, однако был не согласен с размером ущерба, при этом, о проведении судебной оценочной экспертизы не ходатайствовал, говорил о наличии тяжелого материального положения, при этом в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доказательств этому, суду не представил.

Представители САО «РЕСО-Гарантия» и ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, о чем свидетельствует извещение (л.д.194).

Учитывая размещение информации о рассмотрении дела в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от ** № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» на интернет-сайте Ангарского городского суда ..., и в соответствии со ст.ст. 113, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает, возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся участников процесса.

Выслушав представителя истца, исследовав в совокупности письменные доказательства по делу, материала дорожно-транспортного происшествия, и оценив их в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 2 ст. 12 Федерального закона от ** № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон об ОСАГО) потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно пп. «ж» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае: наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Как разъяснено в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ** № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший достигли согласия о размере страхового возмещения и не настаивают на организации независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества, такая экспертиза, в силу пункта 12 статьи 12 Закона об ОСАГО, может не проводиться. При заключении соглашения об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества потерпевший и страховщик договариваются о размере и порядке осуществления потерпевшему страхового возмещения в пределах срока, установленного абзацем первым пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО (пункт 12 статьи 12 Закона об ОСАГО). После осуществления страховщиком оговоренного страхового возмещения его обязанность считается исполненной в полном объеме и надлежащим образом, что прекращает соответствующее обязательство страховщика (пункт 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ** № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, с причинителя вреда в пользу потерпевшего подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты. Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением, и сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Согласно статье 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935 Гражданского кодекса Российской Федерации), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии с толкованием Конституционного Суда Российской Федерации, изложенным в постановлении от ** №-П по делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан ФИО7, Б.Г. и других, требование потерпевшего к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда. Страховая выплата осуществляется страховщиком на основании договора обязательного страхования и в соответствии с его условиями. Потерпевший при недостаточности страховой выплаты вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб.

Поскольку, размер расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства определяется на основании Единой методики лишь в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и только в пределах, установленных Законом об ОСАГО, а произведенные на ее основании подсчеты размера вреда в целях осуществления страховой выплаты не всегда адекватно отражают размер причиненного потерпевшему фактического ущерба и поэтому не могут служить единственным средством для его определения, суды обязаны в полной мере учитывать все юридически значимые обстоятельства, позволяющие установить и подтвердить фактически понесенный потерпевшим ущерб.

Из приведенных выше положений закона и акта его толкования следует, что потерпевший при недостаточности страховой выплаты для ремонта транспортного средства вправе взыскать разницу за счет виновного лица. Размер ущерба для выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО и размер ущерба, подлежащего возмещению причинителем вреда в рамках деликтного правоотношения, определяются по разным правилам, и эта разница заключается не только в учете или неучете износа, но и в применяемых при этом ценах. Единая методика, предназначена для определения размера ответственности в рамках страхового возмещения на основании договора ОСАГО и не применяется для определения размера ущерба в рамках деликтного правоотношения, предполагающего право потерпевшего на полное возмещение убытков.

Указанные выше обстоятельства, обусловили обращение истца в суд с настоящим исковым заявлением.

Судом и материалами дела установлено, что ** в ** минут в ... на пересечении ... и ... квартал, около ..., произошло дорожно-транспортного происшествие с участием транспортного средства №, государственный регистрационный знак № принадлежащий ФИО1, под её управлением и транспортным средством №, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО2, под его управлением (л.д.5, л.д.202-208, диск на л.д.55)

К дорожно-транспортному происшествию привели действия водителя ФИО2, который признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст.12.13 Кодекса РФ об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> (л.д.9. 202-208, диск на л.д.55).

Собственником транспортного средства №, государственный регистрационный знак №, является ФИО1 (л.д.36, 57).

Собственником транспортного средства №, государственный регистрационный знак № является ФИО2 (л.д.58).

Ответственность водителя транспортного средства №, государственный регистрационный знак №, застрахована в ПАО «Росгосстрах», страховой полис №, действителен до ** (л.д.5).

Ответственность водителя транспортного средства №, государственный регистрационный знак № застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» страховой полис №, действителен до ** (л.д.5, 85).

Обязательства по выплате страхового возмещения в сумме <данные изъяты> рублей были исполнены ПАО СК «Росгосстрах» **, что подтверждается материалы выплатного дела (л.д.92-136), ** обязательство САО «РЕСО-Гарантия» перед ПАО СК «Росгосстрах» исполнено (л.д.86). Данное обстоятельство сторонами не оспорено.

В рамках Закона об ОСАГО ответственность страховой компании по выплате страхового возмещения ограничена, страховое возмещение рассчитывается с учетом износа автомобиля, что не покрывает фактических размеров реального ущерба. При этом разница между фактическим размером ущерба и выплаченным страховым возмещением в соответствии со ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть взыскана в пользу потерпевшего с лица, чья ответственность застрахована в порядке обязательного страхования.

В обоснования требований стороной истца, представлено заключение №/А от **, согласно которому размер расходов для устранения повреждений транспортного средства №, государственный регистрационный знак № по состоянию на ** округленно составляет <данные изъяты> рублей.

Размер расходов для устранения повреждений транспортного средства №, государственный регистрационный №, с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), подлежащих замене по состоянию на ** округленно составляет <данные изъяты> рублей.

Средняя стоимость транспортного средства №, государственный регистрационный знак №, на момент оценки составляет <данные изъяты> рублей.

Стоимость годных остатков транспортного средства № государственный регистрационный знак №, на момент оценки составляет <данные изъяты> (л.д.10-34).

Оценив указанные доказательства в совокупности, суд принимает заключение ИП ФИО8 в качестве достоверного доказательства по делу, поскольку оно составлено экспертом-оценщиком, имеющим необходимую квалификацию и опыт работы; содержащиеся в заключении выводы являются полными, объективными, сформулированы с соблюдением стандартов оценки, применением средних цен соответствующего товарного рынка.

При этом суд учитывает, что в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ответчиком ФИО2 суду иного размер ущерба не представлено, хотя судом неоднократно разъяснилась необходимость предоставления данных доказательств, а также возможность проведения судебной оценочной экспертизы, при этом, ответчиком ходатайств о проведении судебной оценочной экспертизы заявлено не было, как и не было представлено документальных доказательств наличия тяжелого материального положения.

При таких обстоятельствах требования иска, о возмещении материального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, законно и обоснованно, при этом, исходя из экспертного заключения, суд, руководствуясь вышеперечисленными нормами права, приходит к выводу о взыскании с ФИО2 как собственника транспортного средства №, государственный регистрационный знак №, материального ущерба в <данные изъяты>, исходя из следующего расчету: <данные изъяты> рублей (стоимость транспортного средства) – <данные изъяты> рублей (сумма страхового возмещения) – <данные изъяты> рублей (стоимость годных остатков).

Рассматривая требования истца о взыскании судебных расходов на оплату услуг юриста в размере <данные изъяты> рублей, на оплату услуг оценки в размере <данные изъяты> рублей, на оплату государственной пошлины в размере <данные изъяты>, суд руководствуется следующим.

Согласно ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ** № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации»).

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети "Интернет"), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

В абзаце 1 пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ** № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу абзаца 2 пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ** № в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ № от **).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в определении от ** №-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Возмещение судебных издержек (в том числе расходов на оплату услуг представителя) на основании приведенных норм осуществляется, таким образом, только той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, в силу того судебного постановления, которым спор разрешен, по существу. Гражданское процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения расходов на оплату услуг представителя при вынесении решения является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования.

При этом следует учесть, что разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. По смыслу закона суд вправе определить такие пределы с учетом конкретных обстоятельств дела, объема, сложности и продолжительности рассмотрения дела, степени участия в нем представителя, а также сложившегося уровня оплаты услуг представителей по представлению интересов доверителей в гражданском процессе.

При определении подлежащей взысканию суммы расходов на оказание юридической помощи, необходимо учитывать объем дела и его сложность, характер возникшего спора, объем оказанной правовой помощи, участие представителя в судебных заседаниях, а также конкретные обстоятельства данного дела.

Таким образом, по смыслу определения Конституционного Суда Российской Федерации не усматривается обязанности суда взыскивать судебные расходы в полном объеме. Конституционный Суд Российской Федерации указывает на возможность уменьшения размера сумм, взыскиваемых судом в возмещение расходов по оплате услуг представителя.

Согласно п.10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ** № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Исходя из изложенного, судебные расходы присуждаются, если они понесены фактически, являлись необходимыми и разумными в количественном отношении. Суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, при этом разумность пределов при взыскании судебных расходов суд определяет в каждом конкретном случае, исходя из фактических обстоятельств дела.

Истец понес расходы на проведение оценки в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается договором №/А от ** (л.д.145), актом №/А от ** сдачи-приемки выполненных работ по договору №/А от ** (л.д.35, 146), чеками от ** и ** (л.д.35, 146).

Истцом при подаче иска, уплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты>, что подтверждается чеком по операциям от **(л.д.38).

Таким образом, требования истца о взыскании данных судебных расходов суд находит состоятельными и нашедшими свое подтверждение.

Разрешая требования истца о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, суд руководствуется следующим.

Из договора на возмездное оказание юридических услуг от ** заключенного между ООО «Правовое бюро ФИО9 и ФИО10» и ФИО1 следует, что исполнитель оказывает клиенту возмездные юридические услуги на условиях и в порядке предусмотренных настоящим договором, а клиент на тех же условиях, обязуется оплачивать эти услуги.

Действия исполнителя, во исполнение данного договора, направлены на оказание консультационных услуг, подготовка правовой позиции по делу, составление искового заявления, представление интересов клиента в судах первой инстанции с целью взыскания ущерба, причиненного т/с клиента в результате ДТП от **, убытков, взыскания расходов понесенных на оплату услуг представителя, судебных расходов.

Клиент обязуется выплатить исполнителю сумму в размере <данные изъяты> рублей, в момент заключения договора (л.д.37, 147).

Оплата ФИО1 произведена ** в размере <данные изъяты> рублей (оборот л.д.37, л.д.148).

Принимая во внимание положения ст. ст. 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, сложность дела, время, необходимое на подготовку процессуальных документов, представителями истца, которые составили исковое заявление (л.д.4), которое направил почтой (л.д.8), ходатайствовали о привлечении третьих лиц (л.д.76), принимали участие в судебных заседаниях ** и ** (л.д.156-158), ** (л.д.191-192), **, удовлетворения требований, отсутствие возражений со стороны ответчика по размеру судебных расходов, суд приходит к выводу, что, судебные издержки, понесенные истцом подлежат взысканию с ответчика в размере <данные изъяты> рублей, поскольку, данная сумма обеспечивает баланс прав лиц, участвующих в деле, соответствует принципам разумности и справедливости и не является завышенной, отказав во взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.

Исходя из вышеизложенного, руководствуясь вышеперечисленными нормами права, суд приходит к выводу о взыскании с ФИО2, как собственника транспортного № государственный регистрационный знак №, ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере <данные изъяты> расходы на оплату услуг представителя.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании расходов, понесенных на оплату услуг юриста, на оплату услуг оценки, расходов на уплату государственной пошлины, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3, ** года рождения, №, в пользу ФИО1, ** года рождения, №, сумму ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере <данные изъяты>; оплат услуг юриста в размере <данные изъяты> рублей; расходы, понесенные на оплату услуг оценки в <данные изъяты> рублей; расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

В удовлетворении требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании расходов, понесенных на оплату услуг юриста в <данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Ангарский городской суд ... в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Е.В.Томилко

Решение в окончательной форме изготовлено 12 декабря 2025 г.