Апелляционное определение № 33-1009/2026 от 1 апреля 2026 г.

Судья Костина К.А. Дело №33-1009/2026

№2-5706/16/2025

УИД 46RS0030-01-2025-009759-42

КУРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Курск 2 апреля 2026 года

Судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда в составе:

председательствующего Муминовой Л.И.,

судей Ольховниковой Н.А., Ракитянской И.Г.,

при секретаре Савенковой И.Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Банка ВТБ (ПАО) к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, поступившее по апелляционной жалобе представителя ФИО1 – ФИО2 на решение Ленинского районного суда г.Курска от 17 декабря 2025 года, которым постановлено:

«Исковые требования Банка ВТБ (ПАО) <данные изъяты> к ФИО1 (<данные изъяты>) о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов на оплату госпошлины удовлетворить.

Взыскать ФИО1 в пользу Банка ВТБ (ПАО) задолженность по кредитному договору <данные изъяты> от 16.09.2020 г. по состоянию на 13.12.2025 в размере 560 646 руб. 72 коп., из которых: 542 176 руб. 82 коп. - основной долг; 14 776 руб. 09 коп. - плановые проценты за пользование Кредитом; 2 975 руб. 62 коп. - пени по просроченному долгу; 718 руб. 19 коп. - задолженность по пени, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 18 213 руб. 00 коп.».

Заслушав доклад судьи Ольховниковой Н.А., судебная коллегия

установила:

В связи с ненадлежащим исполнением кредитных обязательств по кредитному договору от 16.09.2020 года, Банк ВТБ (ПАО) с учётом уточнения исковых требований, просит взыскать с ФИО1 задолженность по кредитному договору по состоянию на 13.12.2025г. в размере 560 646,72 руб., из которых: 542176,82 руб. - основной долг, 14 776,09 руб. - плановые проценты за пользование кредитом, 2 975,62 руб. - пени по просроченному долгу, 718,19 руб. - задолженность по пени, а также расходы по оплате госпошлины в размере 18 213 руб.

Судом постановлено вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе представитель ФИО1 – ФИО2

просит решение суда отменить как незаконное.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя ФИО1 – ФИО2, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

В силу ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии с п.2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

В соответствии со ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

Судом установлено, что 16.09.2020 г. между Банком ВТБ (ПАО) и ФИО1 был заключен кредитный договор <данные изъяты>, по условиям которого ответчику был предоставлен кредит в размере 1 783 999 руб. 78 коп. под 15,9 % годовых на срок 60 мес.

В соответствии с условиями кредитного договора, ответчик обязалась производить погашение кредита и процентов.

Условием п.12 Индивидуальных условий кредитного договора предусмотрена ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора в виде неустойки в размере 0,1% в день на сумму неисполненных обязательств за каждый день просрочки. При этом, проценты на сумму кредита за соответствующий период нарушения обязательства не начисляются.

В соответствии с заключенным кредитным договором банк исполнил свои обязательства, предоставив денежные средства.

Как следует из материалов дела, ФИО1 не исполняла принятые на себя обязательства по возврату денежных средств, в результате чего по состоянию на 15.08.2025 года у нее образовалась задолженность в размере (с учетом самостоятельного снижения кредитором штрафных санкций) 660 646 руб. 72 коп., из которых: 600 729,50 руб. - основной долг, 56 223,41 руб. - плановые проценты за пользование кредитом, 2 975 руб. 62 коп. - пени по просроченному долгу, 718 руб. 19 коп. - задолженность по пени, которую банк просит взыскать с ответчика.

Направленное банком в адрес ФИО1 уведомление о досрочном истребовании суммы задолженности по кредитному договору в срок не позднее 13.08.2025 года заемщиком исполнено не было.

04.09.2025г. банк обратился с иском в суд.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, в связи с частичной оплатой ответчиком суммы задолженности 21.10.2025г. в размере 50 000 руб. (л.д.43) и 08.12.2025г. в размере 50 000 руб. (л.д.33), истец, с учетом уточнений исковых требований, просил взыскать с ответчика задолженность по состоянию на 13.12.2025г. в размере 560 646,72 руб., из которых: 542 176,82 руб. - основной долг, 14 776,09 руб. - плановые проценты за пользование кредитом, 2 975,62 руб. - пени по просроченному долгу, 718,19 руб. - задолженность по пени, а также расходы по оплате госпошлины в размере 18 213 руб. (л.д.57).

Доказательств возврата денежных средств в полном объеме в материалы дела ответчиком не представлено.

Расчет не оспорен ответчиком в суде первой инстанции и признан составленным правильно.

При указанных обстоятельствах, суд пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных истцом требований о взыскании задолженности с заемщика.

Мотивы суда в этой части подробно изложены, соответствуют закону и материалам дела.

Возмещение судебных расходов, связанных с рассмотрением дела судом произведено правильно, с учетом требований ст.98 ГПК РФ.

Довод апелляционной жалобы представителя об уменьшении суммы основного долга на 50 000 руб., внесенных ответчиком 31.01.2026г., несостоятелен, поскольку оплата произведена после вынесения решения суда (17.12.2025г.), а суд апелляционной инстанции проверяет законность решения суда на дату его принятия.

Довод жалобы о необходимости уменьшения судом суммы государственной пошлины с 18 213 руб. до 16 213 руб. в связи с уменьшением банком исковых требований в уточненных требованиях, несостоятелен, поскольку госпошлина проведена истцом в размере, который ответствовал цене иска на момент его предъявления в суд. Уточнение иска по сумме взыскания произведено истцом на основании действий ответчика по частичной оплате платежей, в связи с чем оснований для снижения госпошлины не имеется.

При уменьшении истцом размера исковых требований сумма излишне уплаченной государственной пошлины возвращается в порядке, предусмотренном статьей 333.40 НК РФ.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы проверены и признаются судебной коллегией необоснованными, так как не влияют на праивльность выводов суда.

Выводы суда подробно изложены и мотивированы, соответствуют требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела, оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, для признания их ошибочными и отмены решения суда в апелляционном порядке не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Ленинского районного суда г.Курска от 17 декабря 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение трёх месяцев со дня составления мотивированного апелляционного определения в Первый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий

Судьи

Мотивированный текст апелляционного определения изготовлен 15.04.2026г.