Решение № 2-1146/2019 2-1146/2019~М-699/2019 М-699/2019 от 12 мая 2019 г. по делу № 2-1146/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 мая 2019 года г.Ханты-Мансийск

Ханты-Мансийский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа -Югры в составе: председательствующего судьи Костиной О.В.,

при секретаре Дрищевой Е.С.,

с участием истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1146/19 по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, акционерному обществу «Альфа-Банк», обществу с ограниченной ответственностью «ТРАСТ» об освобождении имущества от ареста путем снятия запрета на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства,

установил:

ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным иском. В обоснование иска указал, что 07.07.2018 между истцом и ФИО2 был заключен договор купли – продажи транспортного средства марки «Hyndai ELantra», г.р.з. №. 10.07.18 г. истец обратит в МРЭО ГИБДД УМВД России по ХМАО – Югре с заявлением о поставке на учет, однако ему было отказано и разъяснено, что 10.07.18 г. судебным приставом Ермекеевского ОСП в рамках исполнительного производства № 7175/17/0243-ИП вынесено постановлении о запрете совершения регистрационных действий с вышеуказанным автомобилем. 23.08.18 г. он обратился в отдел судебных приставов. С просьбой отменить постановление, в декабре 2018 г. получил ответ, согласно которому снять запрет не представляется возможным, так как автомобиль зарегистрирован за должником. Однако запрет был наложен 10.07.18 г., то есть после приобретения истцом автомобиля. Объявление о продаже автомобиля было размещено 01.07.18 г., после приобретения 07.07.18 г. объявление было снято. Истцом и ФИО2 была достигнута договоренность о купле – продаже автомобиля в г. Сургуте. 05.07.18 г. для приобретения ТС истцом взят кредит. Согласно выписке по счету его карты 07.07.18 г. денежные средства в размере 230 000 руб. были обналичены в г. Сургут, при этом 150 000 руб. через банкомат, а 80 000 руб. В кассе ПАО «Сбербанк России» г. Сургута. Остальная сумма 35 000 руб. была обналичена с банковской карты Банка ВТБ, используемой супругой истца ФИО3 в отделении ВТБ Сургута. После приобретения автомобиля истец на автомобиле направился в г. Ханты-Мансийск и 10.07.18 г. предпринял попытку поставить ТС на учет. О том, что ФИО2 являлся должником по исполнительному производству, не знал. Просит суд освободить имущество от ареста путем снятия запрета на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства марки «Hyndai ELantra», г.р.з. №. 10.07.18 г.

Ответчик АО «Альфа-Банк», ООО «Траст», третье лиц – судебный пристав – исполнитель ФИО4 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом. Ответчик ФИО2 извещался по адресу, указанному в договоре (<...>), а также адресу, указанному в отчете о вручении телеграммы, направленной ответчику в связи с проведением предварительного судебного заседания (<...>), однако телеграммы не были доставлены, вернулись с отметкой «адресат по извещению за телеграммой не является».

При изложенных обстоятельствах судом исчерпаны все возможные способы извещения ответчика о времени и месте судебного разбирательства.

При этом ответчик ФИО2 знает о наличии дела в суде, получил телеграмму на предварительное судебное заседание, однако от получения судебных извещений уклоняется.

Согласно ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ) заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В силу ст. 165.1 ГК РФ, а также в силу положений статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, при наличии в материалах дела сведений о неполучении ответчиком судебной корреспонденции по зависящим только от него обстоятельствам (временное отсутствие в месте вручения), суд признает, что неявка ответчика в суд по указанным основаниям является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела.

В силу положений международного законодательства о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, при возвращении почтовым отделением связи судебных повесток и извещений, наличием информации на сайте суда о дате, времени и месте рассмотрения дела, неявка лица в суд по указанным основаниям признается его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на предоставленное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела.

В связи с изложенным, руководствуясь статьей 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебное извещение в адрес ответчиков следует считать доставленным, а ответчиков надлежаще извещенным о дате и времени рассмотрения дела.

Истец на заявленных требованиях настаивал согласно доводам, изложенным в исковом заявлении.

Выслушав истца, изучив в совокупности письменные материалы и представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что требования истца подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 27.05.17 г судебным приказом мирового судьи судебного участка по Ермекеевскому району Р. Башкортостан с должника ФИО2 в пользу АО «Альфа – Банк» взыскана задолженность по кредитному договору от 03.03.15 г. в размере 101 028, 95 руб.

23.10.17 г. в отношении ФИО2 возбуждено исполнительное производство, взыскатель АО «Альфа-Банк». С данным постановлением должник ознакомлен 27.08.18 г.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Ермекеевского РО УФССП России по Республике Башкостостан от 10.07.18 г. наложен запрет на совершение регистрационных действий в отношении имущества должника – транспортное средство «Hyndai ELantra», г.р.з. №.

По информации Ермекеевского РО УФССП России по Республике Башкостостан в отношении ФИО2 на исполнении имеются шесть исполнительных производство на общую сумму 103 828, 95 руб., из них в пользу АО «Альфа-Банк» - 101 028, 95 руб., остальные пять исполнительных производств о взыскании административных штрафов по линии ГИБДД на общую сумму 2 800 руб.

В рамках исполнительных производств установлено, что за должником зарегистрировано транспортное средство, в отношении которого 10.07.18 г. судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о запрете регистрационных действий, далее такие постановления выносились в рамках исполнительных производств о взыскании административных штрафов.

В материалах дела имеется договор № 5.324.6/2895ДГ от 08.08.18 г. уступки требований, заключенный между АО «Альфа-Банк» и ООО «Траст», в рамках которого право требования задолженности по соглашению о кредитовании от 03.03.15 г. перешло к ООО «ТРАСТ» в сумме 101 028, 95 руб.

В соответствии с положениями ч. 1, п. 1 ч. 3 ст. 80 Федерального закона от 02 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. Арест на имущество должника применяется для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации.

В постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что по смыслу ст. 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Таким образом, правом на обращение с иском об освобождении имущества от ареста обладает собственник (иной законный владелец) имущества, и на нем по смыслу вышеприведенных норм в совокупности с положениями ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лежит обязанность по доказыванию своего права собственности на спорное имущество.

Обращаясь в суд с требованиями о снятии запрета на регистрационные действия, наложенного на автомобиль, истец ссылался на договор купли-продажи транспортного средства от 07.07.18 г., который исполнен сторонами.

В соответствии с п. 2 ст. 218 Гражданского кодекса РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В силу п. 1 ст. 223 Гражданского кодекса РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно материалам дела 07.07.18 г. между ФИО2 и ФИО1 в г. Сургуте заключен договор купли – продажи транспортного средства, по условиям которого продавец передает в собственность покупателя, а покупатель принимает и оплачивает транспортное средство марки «Hyndai ELantra», 2006 года выпуска, VIN <***>, г.р.з. №, стоимость указанного транспортного средства составляет 265 000 руб., которые покупатель передал продавцу.

Истец в судебном заседании пояснил, что объявление о продаже автомобиля он увидел на сайте Auto.ru, которое было опубликовано 01.07.18 г., после покупки объявление было снято через шесть дней с даты публикации.

Данные обстоятельства подтверждаются представленным скриншотом с сайта.

Также нашли свое подтверждение доводы истца относительно получения кредит и обналичивания денежных средств в г. Сургуте с использованием дебетовых карт, используемых истцом и его супругой ФИО3

10.07.18 г. ФИО1 обратился в МРЭО ГИБДД УМВД России по ХМАО – Югре с заявлением на внесение изменений в регистрационные данные в связи с изменением собственника. Автомобиль был осмотрен и установлено соответствие данным, указанным в паспорте ТС и регистрационном документе. 12.08.18 г. ФИО1 отказано в связи с наложением ареста на проведение регистрационных действий.

Как следует из материалов дела, договор купли – продажи заключен в предусмотренном законом порядке и форме. Автомобиль передан ФИО1 в момент заключения договора, в залоге или под арестом не находился. Автомобиль предметом судебного спора не являлся, на момент вынесения судебным приставом-исполнителем запрета на совершение регистрационных действий собственником автомобиля являлась ФИО1

Таким образом, сделка по отчуждению спорного имущества состоялась до наложения запрета регистрационных действий. Ввиду исполнения сторонами условий договора купли – продажи автомобиля у истца в силу положений ст. ст. 218, 223, 224 Гражданского кодекса Российской Федерации возникло право собственности на спорное транспортное средство.

При указанных обстоятельствах, с учетом фактического исполнения сделки сторонами, исковые требования ФИО1 о снятии запрета на совершение регистрационных действий подлежат удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 56, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к ФИО2, акционерному обществу «Альфа-Банк», обществу с ограниченной ответственностью «ТРАСТ» об освобождении имущества от ареста путем снятия запрета на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства, удовлетворить.

Снят запрет на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства марки «Hyndai Elantra», 2006 года выпуска, VIN <***>, государственный регистрационный знак (номер) Р 778 АХ, 186 рег., наложенный в рамках исполнительных производств, возбужденных судебным приставом исполнителем Ермекеевского районного отдела судебным приставов УФССП по Республике Башкортостан в отношении ФИО2.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Ханты-Мансийский районный суд.

Мотивированное решение суда составлено и подписано 20 мая 2019 года.

Судья О.В. Костина

копия верна

Судья О.В. Костина