Решение № 12-31/2017 от 13 июня 2017 г. по делу № 12-31/2017

Дело № 12-31/2017


Р Е Ш Е Н И Е

14 июня 2017 года г. Алексеевка

Судья Алексеевского районного суда Белгородской области Григоренко Ю.И., с участием лица, привлеченного к административной ответственности, ФИО1, его защитника адвоката Барыкина В.С., представившего удостоверение № ... и ордер № ...,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты>, зарегистрированного <...>, проживающего <...> , <данные изъяты>, имеющего на иждивении малолетнего ребенка, на постановление об административном правонарушении,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Алексеевского района и г. Алексеевка от 23.05.2017 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч. 1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 руб. с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 8 месяцев за управление автомобилем в состоянии алкогольного опьянения при отсутствии признаков уголовно – наказуемого деяния.

ФИО1 обжаловал данное постановление, просил его отменить, а производство по делу прекратить за отсутствием состава правонарушения, так как судом не был принят в качестве доказательства Акт медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № ... от 23.04.2017 года, которым у него было установлено отсутствие алкогольного опьянения, при этом медицинское освидетельствование было проведено фельдшером, имеющим на это полномочия, а данные Алкотектора Юпитер и бумажного носителя с записью результатов исследования не могут являться достоверными.

В судебном заседании заявитель доводы жалобы поддержал, пояснил, что спиртные напитки он употреблял 22.04.2017 года, управлял автомобилем в трезвом виде на следующий день, с результатами освидетельствования, которое проводилось сотрудником ДПС ОГИБДД с использованием прибора Алкотектор Юпитер, согласился, показания прибора не оспорил, так как был растерян; непосредственно перед применением инспектором ДПС прибора он (заявитель) использовал <данные изъяты>, который даёт положительный результат на содержание алкоголя, однако на момент освидетельствования сотрудником ДПС он (заявитель) об этом не знал; в Алексеевской ЦРБ он прошел освидетельствование добровольно, алкогольное опьянение у него установлено не было.

Защитник также считает постановление мирового судьи подлежащим отмене, а производство по делу - прекращению, поскольку медицинское освидетельствование в Алексеевской ЦРБ установило отсутствие у ФИО1 алкогольного опьянения.

О дате, времени и месте рассмотрения жалобы извещался ОМВД России по Алексеевскому району и г. Алексеевка, его представитель в судебное заседание не явился.

Изучив доводы жалобы, выслушав заявителя, защитника, проверив материалы дела об административном правонарушении № ..., прихожу к следующим выводам:

Из материалов дела об административном правонарушении в отношении заявителя видно, что факт совершения им правонарушения был установлен инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД по Алексеевскому району и г. Алексеевка 23.04.2017 года.

На основании фактических данных, установленных мировым судьёй и указанных в обжалуемом постановлении, ФИО1 нарушил п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее – ПДД РФ), выразившийся в том, что 23.04.2017 года в 12 час. 30 мин. на ул. Панина с. Иловка Алексеевского района, находясь в состоянии алкогольного опьянения, управлял автомобилем ФИО2, гос. № ..., при отсутствии признаков уголовно – наказуемого деяния.

Протокол об административном правонарушении также был составлен на заявителя 23.04.2017 года за нарушение п. 2.7 ПДД РФ при обстоятельствах, указанных в постановлении, ФИО1 протокол подписал и в нём собственноручно указал, что «вчера выпил 200 гр. водки, 23.04.2017 года в 12 час. 20 мин. управлял а/м Лада Ларгус, гос. № ... в состоянии алкогольного опьянения, с нарушением согласен», копию протокола получил.

Таким образом, ФИО1 согласился с нарушением, подтвердив, что управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения.

В силу положений п. 2.7 ПДД РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 года № 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Лица, нарушившие требования Правил дорожного движения, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством. (пункт 1.6 ПДД РФ)

Статьей 12.8 ч. 1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, что влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными доказательствами: протоколами об отстранении от управления транспортными средствами № ..., о задержании транспортного средства № ..., об административном правонарушении № ..., а также сведениями Акта № ... освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и чеком к нему, в которых указан факт управления ФИО1 автомобилем и приведены результаты освидетельствования заявителя о наличии этанола в выдыхаемом воздухе в количестве 0,367 мг/л, что свидетельствует о нахождении ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения на момент управления автомобилем.

Приведенные в постановлении доказательства являются относимыми, допустимыми и достаточными по правилам ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Указанные документы были составлены уполномоченным на то должностным лицом инспектором ДПС ФИО3

Сотрудник ДПС ОГИБДД, оформивший протокол об административном правонарушении, являлся должностным лицом, на которого в силу ст. 12 Федерального закона от 07.02.2011 года № 3-ФЗ "О полиции" возложены обязанности, в том числе: выявлять причины административных правонарушений и условия, способствующие их совершению, принимать в пределах своих полномочий меры по их устранению (пункт 4 части 1); пресекать административные правонарушения и осуществлять производство по делам об административных правонарушениях, отнесенных законодательством об административных правонарушениях к подведомственности полиции. (пункт 11 части 1)

Как установлено, своих прав сотрудник ДПС ОГИБДД ФИО3 не превысил, действовал в пределах предоставленных ему действующим законодательством полномочий.

При просмотре видеозаписи применения специального прибора и оформления материалов дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 видно, что его освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проводилось инспектором ДПС специальным прибором Алкотектором Юпитер и в отсутствие понятых, что Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях не запрещено.

Также на видеозаписи видно, что после двух неудачных попыток продуть прибор ФИО1 пользовался каким-то средством в область рта, после чего вновь продул прибор, на котором появился результат 0,367 мг/л, что указывало на наличие у ФИО1 алкогольного опьянения.

Каких-либо нарушений при использовании инспектором ДПС прибора Алкотектора Юпитер и порядка освидетельствования ФИО4 не установлен.

Мировым судьёй в обжалуемом постановлении дана оценка Акту медицинского освидетельствования на состояние опьянения, которое было проведено фельдшером Алексеевской ЦРБ уже после освидетельствования ФИО1 инспектором ДПС (в период с 13 час. 55 мин. до 14 час. 20 мин.), оценка данного документа сомнений не вызывает, это медицинское освидетельствование проведено заявителю по его собственному желанию, однако такой порядок освидетельствования ФИО1 не установлен как для водителя, противоречит Приказу Минздрава России № 933н от 18.12.2015 года, поэтому доводы заявителя о том, что указанный Акт медицинского освидетельствования необоснованно не был принят во внимание, являются неубедительными.

К тому же очевидно, что ФИО1 не был лишен права подтвердить свои доводы в установленном законодательством порядке, т.е. в соответствии с Порядком проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), утвержденного Приказом Минздрава Российской Федерации от 18.12.2015 года № 933н, однако своим правом на момент получения результатов освидетельствования (0,367 мг/л) не воспользовался.

Показания специалиста врача Алексеевской ЦРБ К.Н.П. о пользовании ФИО1 <данные изъяты>, который содержит этанол и даёт положительный результат на содержание алкоголя, сомнений не вызывают, однако не опровергают показания прибора о нахождении ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения на момент освидетельствования инспектором ДПС, так как данные показания значительно превышали допустимую погрешность прибора.

Доводы ФИО1 о том, что перед освидетельствованием он использовал <данные изъяты>, так как чувствовал себя плохо и не мог выдохнуть в прибор достаточное количество воздуха, а впоследствии узнал о содержании в ингаляторе этанола, что дает положительный результат на наличие алкоголя в выдыхаемом воздухе, заслуживают внимания, однако не могут являться основанием считать, что результаты освидетельствования, проведенные с помощью специального прибора инспектором ДПС, являются неверными, поэтому данные Акта медицинского освидетельствования обоснованно не были приняты мировым судьёй как доказательство отсутствия вины в совершении заявителем правонарушения, установленного ст. 12.8 ч. 1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Исходя из положений ч. 1 ст. 26.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует, что в качестве доказательств признаются документы, если сведения, изложенные в них должностными лицами имеют значение для производства по делу об административном правонарушении.

Частью 2 этой же статьи к документам приравниваются и материалы видеозаписи.

Следовательно, представленная инспектором ДПС видеозапись являлась допустимым доказательством совершенного ФИО1 правонарушения и не оправдывает каким – либо образом нарушение им п. 2.7 ПДД РФ.

Действия ФИО1 квалифицированы по статье 12.8 ч. 1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в соответствии с установленными обстоятельствами, нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и положениями Правил дорожного движения.

Порядок привлечения заявителя к административной ответственности соблюден.

Административное наказание назначено заявителю в соответствии с санкцией статьи 12.8 ч. 1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Нарушений норм процессуального закона при производстве по делу допущено не было, нормы материального права применены правильно.

Обстоятельств, которые могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемого постановления, не установлено.

Указанные ФИО1 доводы об отсутствии у него алкогольного опьянения на момент управления автомобилем, являются неубедительными, поэтому не могут ставить под сомнение законность и обоснованность вынесенного мировым судьёй постановления.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ст. 12.8 ч. 1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях вынесено мировым судьёй с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 этого же Кодекса для данной категории дел.

Следовательно, оснований для удовлетворения жалобы судья не находит.

В соответствии со ст. 30.7 ч. 1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений:

1) об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 30.7 ч. 1 п. 1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

Р Е Ш И Л :

Постановление об административном правонарушении от 23.05.2017 года, вынесенное мировым судьёй судебного участка № 1 Алексеевского района и г. Алексеевка, о назначении ФИО1 наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 руб. с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 8 месяцев за нарушение ст. 12.8 ч. 1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья Ю.И. Григоренко