Апелляционное определение № 33-2911/2026 от 15 апреля 2026 г.

дело 33-2911/2026 судья Могильная Е.А.

УИД № 34RS0008-01-2025-010265-87


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 апреля 2026 года г. Волгоград

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего Данилова А.А.,

судей Чурюмова А.М., Молоканова Д.А.,

при помощнике судьи Алексеевой С.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № <...> по иску ФИО1 к ФИО2, ОАО «АльфаСтрахование» о признании недействительным соглашения о выплате страхового возмещения, взыскании стоимости восстановительного ремонта автомобиля,

по апелляционной жалобе ФИО2

на решение Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

Исковые требования ФИО1 к ФИО2, ОАО «АльфаСтрахование» о признании недействительным соглашения о выплате страхового возмещения, взыскании стоимости восстановительного ремонт автомобиля, судебных расходов – удовлетворен частично.

Взысканы с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт <.......> в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт <.......> стоимость восстановительного ремонта в размере 487 900 рублей, расходы по оплате экспертного заключения в размере 18 000 рублей, почтовые расходы в размере 118 рублей 80 копеек, расходы по оплате доверенности в размере 1 700 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 18 119 рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ОАО «АльфаСтрахование» о признании недействительным соглашения о выплате страхового возмещения – отказано.

Заслушав доклад судьи Чурюмова А.М., выслушав представителя истца ФИО1 - ФИО3 возражавшую по доводам жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, ОАО «АльфаСтрахование» о признании недействительным соглашения о выплате страхового возмещения, взыскании стоимости восстановительного ремонта автомобиля.

В обоснование требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <.......>, государственный регистрационный знак № <...>, которым управлял ФИО1 и автомобиля <.......> государственный регистрационный знак № <...> под управлением ФИО2

Виновником дорожно-транспортного происшествия определена ФИО2

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в страховую компанию АО «АльфаСтрахование» за выплатой страхового возмещения.

Страховая компания признана данный случай страховым и был произведена выплата в размере 400 000 рублей.

Истцом было подписано соглашение о выплате страхового возмещения.

Однако после подписания страхового соглашения, страхового возмещения оказалось недостаточно для восстановительного ремонта автомобиля.

С учётом уточненных требований просит признать недействительным соглашение о выплате страхового возмещения между ФИО1 и ОАО «Альфа Страхование». Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 стоимость восстановительного ремонта в размере автомобиля в размере 487 900 рублей, расходы на экспертное заключение в размере 18 000 рублей, почтовые расходы в размере 118 рублей 80 копеек, расходы на доверенность в размере 1 700 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 18 119 рублей.

Суд постановил указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ФИО2 оспаривает законность и обоснованность постановленного судом решения, просит его отменить и принять новое решение, которым отказать в удовлетворении требований в полном объеме.

Истец, ответчики, третье лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации на сайте Волгоградского областного суда, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суд не известили, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовали. При указанных обстоятельствах, судебная коллегия, руководствуясь положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, при наличии в материалах дела сведений об извещении всех участников судебного разбирательства, с учетом того, что участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лиц, участвующих в деле, находит возможным рассмотрение дела в отсутствие указанных лиц.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив указанные доводы, судебная коллегия приходит к следующему.

Пунктом 12 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что в случае, если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший согласились о размере страховой выплаты и не настаивают на организации независимой технической экспертизы или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков, экспертиза не проводится.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № <...>, если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший достигли согласия о размере страхового возмещения и не настаивают на организации независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества, такая экспертиза, в силу пункта 12 статьи 12 Закона об ОСАГО, может не проводиться.

При заключении соглашения об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества потерпевший и страховщик договариваются о размере и порядке осуществления потерпевшему страхового возмещения в пределах срока, установленного абзацем первым пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО (пункт 12 статьи 12 Закона об ОСАГО). После осуществления страховщиком оговоренного страхового возмещения его обязанность считается исполненной в полном объеме и надлежащим образом, что прекращает соответствующее обязательство страховщика (пункт 1 статьи 408 ГК РФ).

В соответствии со статьей 178 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

При наличии условий, предусмотренных пунктом 1 этой же статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности если: 1) сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.; 2) сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные; 3) сторона заблуждается в отношении природы сделки; 4) сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой; 5) сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку.

При этом существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

В силу п.1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании ст. 1072 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст.931, п.1 ст.935 Гражданского кодекса РФ), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Из ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГг. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» также предусмотрено, что с лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с данным федеральным законом (абз.2 п.23).

Как разъяснено в п. 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № <...> «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (ст.15, п.1 ст.1064, ст.1072, п.1 ст.1079, ст.1083 Гражданского кодекса РФ). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Единой методики не применяются.

Согласно п. 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № <...> «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает стоимость данного транспортного средства без учета повреждений на момент разрешения спора, с причинителя вреда может быть взыскана разница между стоимостью такого транспортного средства и надлежащим размером страхового возмещения с учетом стоимости годных остатков.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <.......>, государственный регистрационный знак № <...>, которым управлял ФИО1 и автомобиля <.......> государственный регистрационный знак № <...> под управлением ФИО2

На основании постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признана виновной в совершении административного правонарушения и ей был назначен штраф.

ФИО2 является собственником автомобиля <.......> государственный регистрационный номер № <...>

Гражданская ответственность ФИО2 была застрахована в СПАО «Ингосстрах».

Гражданская ответственность ФИО1 была застрахована в ОАО «АльфаСтрахование».

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в страховую компанию АО «АльфаСтрахование» за выплатой страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «АльфаСтрахование» и ФИО1 было заключено соглашение о выплате страхового возмещения.

Пунктом 2.2. соглашения определена страховая выплата в размере 400 000 рублей.

При этом в соглашении указано, что стороны не настаивают на организации независимой экспертизы по результатам произведенного осмотра.

После осмотра автомобиля и расчета стоимости восстановительного ремонта было установлено, что имеется полная гибель транспортного средства.

Согласно экспертного заключения № <...> выполненного <.......> по заказу страховой компании, стоимость восстановительного ремонта составила в размере 1 283 348 рублей, рыночная стоимость транспортного средства 1 138 860 рублей, годные остатки в размере 188 000 рублей.

Поскольку стоимость ремонта транспортного средства превышает его стоимость до повреждения, восстановление исследуемого транспортного средства экономически нецелесообразно - полная гибель транспортного средства, постольку ФИО1 страховой компанией ОАО «АльфаСтрахование» выплачена максимальная стоимость страховой выплаты в размере 400 000 руб.

В соответствии с п. 1 ст. 393 Гражданского кодекса РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст.15 Гражданского кодекса РФ. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (п.2 ст.393 Гражданского кодекса РФ).

Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено, в день добровольного удовлетворения должником требования кредитора, а если требование добровольно удовлетворено не было, - в день предъявления иска. Исходя из обстоятельств, суд может удовлетворить требование о возмещении убытков, принимая во внимание цены, существующие в день вынесения решения (п. 3 ст. 393 Гражданского кодекса РФ).

Обязательства, возникающие из причинения вреда (деликтные обязательства), включая вред, причиненный имуществу гражданина при эксплуатации транспортных средств другими лицами, регламентируются Главой 59 данного Кодекса, закрепляющей в ст. 1064 Гражданского кодекса РФ общее правило, согласно которому в этих случаях вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, то есть ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Выбор способа защиты нарушенного права - путем взыскания фактически произведенных расходов либо расходов, которые необходимо произвести, по смыслу приведенных выше положений ст. 15 Гражданского кодекса РФ принадлежит лицу, право которого нарушено.

Для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства <.......> регистрационный номер № <...>, истец обратилась к <.......> при этом ответчик был уведомлен о проведении осмотра.

Согласно данному заключению стоимость восстановительного ремонта автомобиля <.......> регистрационный номер № <...> без учета составляет в размере 1 758 900 рублей, стоимость годных остатков в размере 186 600 рублей, стоимость транспортного средства на дату ДТП составила в размере 1 074 500 рублей.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции, установив вину ФИО2 в совершенном дорожно-транспортном происшествии доказанной, определив надлежащего ответчика – причинителя вреда ФИО2, приняв во внимание заключение эксперта ООО «Автобанк», пришел к выводу об обоснованности требований ФИО1, указав, что сумма ущерба подлежащая взысканию с ответчика составляет 487 900 руб. из расчета: 1 074 500 руб. (среднерыночная стоимость транспортного средства) – 400 000 руб. (выплаченная максимальная стоимость страховой выплаты) – 186 600 руб. (стоимость годных остатков).

Также суд взыскал со ФИО2 в пользу ФИО1 расходы по оплате независимой оценки в размере 18 000 руб., почтовые расходы в размере 118 руб. 80 коп., расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1 700 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 18 119 руб.

При этом, суд отказал в удовлетворении требований к ОАО «АльфаСтрахование», поскольку страховая компания, осуществив выплату страхового возмещения в размере лимита ответственности по договору ОСАГО, в полном объеме исполнило принятые на себя обязательства, заключив с истцом соглашение от ДД.ММ.ГГГГ, в признании недействительным которого было отказано, ввиду отсутствия правовых оснований для его признания таковым.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № <...> «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Таким образом, при обращении с иском о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, каждый из причинивших вред владельцев транспортных средств должен доказать отсутствие своей вины в ДТП, и вправе представлять доказательства наличия такой вины другой стороны.

В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Поскольку данные обстоятельства могли быть подтверждены лишь доказательствами, содержащими специальные научные познания, судебная коллегия приходит к выводу о том, что ответчиком могло быть заявлено ходатайство о назначении соответствующей экспертизы или представлено заключение специалиста, опровергающее выводы специалистов истца и сведения из административного материала о нарушении ответчиком ПДД РФ.

Судебной коллегией разъяснялись сторонам положения норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по назначению судебной экспертизы.

Однако непредставление юридически значимых доказательств явилось следствием нереализации ответчиком процессуальной обязанности по опровержению исковых требований.

Заявляя о несогласии с исковыми требованиями истца, оспаривая свою вину в произошедшем ДТП, ответчик не представил суду доказательства данных доводов, о проведении по делу судебной экспертизы не ходатайствовал.

Сам факт оспаривания ответчиком своей вины в причинении ущерба не является основанием полагать, что доказательства в обоснование позиции об отсутствии вины представлены ответчиком, принимая во внимание отсутствие таковых в материалах дела.

С учетом изложенного, доводы жалобы ФИО2 о наличии в ДТП обоюдной вины водителей транспортных средств отклоняются судебной коллегией исходя из наличия вынесенного в отношении ФИО2 постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, которым она признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Постановление ФИО2 не обжаловано. Действия ФИО2 находятся в причинно-следственной связи с произошедшим ДТП. При этом достоверных доказательств наличия вины водителя ФИО1 в аварии не представлено.

Доводы жалобы о поддельном договоре купли-продажи автомобиля истца, не могут быть приняты во внимание, поскольку данный факт допустимыми доказательствами не опровергнут.

Ссылка в жалобе, что ФИО1 не может являться истцом по настоящему спору поскольку не являлся собственником поврежденного автомобиля, не принимаются во внимание, поскольку опровергаются сведениями из органов ГИБДД, согласно которым на момент ДТП ДД.ММ.ГГГГ год ФИО1 являлся собственником автомобиля, что подтверждается договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между ФИО4 (продавец) и ФИО1 (покупатель), и продажей последним автомобиля ДД.ММ.ГГГГ году

Иных доводов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционные жалобы не содержат.

Учитывая, что при рассмотрении дела судом первой инстанции установлены все значимые по делу обстоятельства, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы, сделанные судом первой инстанции полностью основаны на оценке фактов, установленных судом, достоверность которых подтверждена исследованными доказательствами, полученными с соблюдением процессуальных норм права, исследованными как в отдельности, так и в совокупности, то суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для удовлетворения апелляционных жалоб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

определила:

решение Центрального районного суда г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ, оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия. Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвёртый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 29 апреля 2026 г.

Председательствующий:

Судьи: