Решение № 2-157/2017 2-157/2017(2-6692/2016;)~М-6647/2016 2-6692/2016 М-6647/2016 от 19 февраля 2017 г. по делу № 2-157/2017

Дело №


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

20 февраля 2017 года <адрес>

Ханты-Мансийский районный суд <адрес> – Югры в составе:

председательствующего судьи Вахрушева С.В.,

при секретаре ФИО3,

с участием:

представителя истца ФИО2 – ФИО4, действующей на основании нотариально удостоверенной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ <адрес>6,

представителя ответчика АО «ГСК «Югория» - ФИО5, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ №,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Акционерному обществу «Государственная страховая компания «Югория», третье лицо ФИО1, о взыскании страхового возмещения и компенсации морального вреда,

установил:

истец ФИО2 обратился в суд с иском к ответчику – Акционерному обществу «Государственная страховая компания «Югория» (далее по тексту АО «ГСК «Югория»), третье лицо ФИО1, о взыскании страхового возмещении и компенсации морального вреда.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> – Мансийске ХМАО-Югры произошло ДТП с участием автомобилей: TOYOTA LAND CRUISER 200, государственный регистрационный знак №, принадлежащий ФИО8 и TOYOTA LAND CRUISER, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1. Виновником в указанном ДТП признан ФИО1. В результате ДТП транспортному средству истца причинены механические повреждения. Гражданская ответственность истца застрахована у ответчика. По результатам рассмотрения заявления, указанное ДТП признано ответчиком страховым случаем. Ущерб, причиненный транспортному средству заявителя, оценён в размере 137 900рублей. Не согласившись с суммой страховой выплаты, заявитель обратился в Общество с ограниченной ответственностью «Бизнес-Консультант» для проведения независимой экспертизы (оценки) поврежденного транспортного средства. По результатам экспертизы (оценки) заявителю выдано Экспертное заключение независимой технической экспертизы транспортного средства при решении вопроса о выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности (ОСАГО). Согласно названного отчета стоимость восстановительного ремонта транспортного средства заявителя с учетом износа транспортного средства определена в размере 284 529 рублей 37 копеек, сумма утраты товарной стоимости составила 78 904 рубля 19 копеек. Стоимость оценки составила 6 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика была направлена претензия. В добровольном порядке ответчиком в счёт страхового возмещения выплачено истцу 14 722 рубля 04 копейки. Таким образом, разница между произведенной выплатой и фактически причиненным ущербом, с учетом лимита ответственности в 400 000 рублей, составляет 210 811 рублей 52 копейки. На основании вышеизложенного, истец просит суд: взыскать с ответчика в счёт возмещения убытков сумму в размере 210 811 рублей 52 копейки; в счёт возмещения расходов по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей; в счёт возмещения расходов по оценке в размере 6 000 рублей; штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя; в счёт компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей.

Истец ФИО2, третье лицо ФИО1, надлежаще извещённые о времени и месте судебного заседания, на рассмотрение дела не явились, истец ходатайствовал о рассмотрении дела в своё отсутствие (л.д.69). Суд, руководствуясь ч.ч.3, 5 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГПК РФ) определил рассмотреть гражданское дело в отсутствие истца и третьего лица.

Представитель истца ФИО2 – ФИО4 в судебном заседании настояла на удовлетворении иска, изложив суду доводы искового заявления.

Представитель ответчика АО «ГСК «Югория» – ФИО5 в судебном заседании иск не признала, в соответствии с доводами письменных возражений суду показала, что на дату рассмотрения дела ответчиком выплачено страховое возмещение в размере 151 800 рублей – стоимость восстановительного ремонта с учетом износа, 78 904 рубля 19 копеек – утрата товарной стоимости ТС, 6 000 в счет независимой экспертизы истца. Выплата страхового возмещения произведена ответчиком на основании Экспертного заключения от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ООО «ВПК-А». Разница между размером, установленным судебной экспертизой и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке, составляет 2 200 рублей (154 000-151800=2200), что является суммой менее 10 % разницы между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями. Считает исковые требования не подлежащими удовлетворению, так как ответчиком было выплачено страховое возмещение в полном объёме. Кроме того, ответчиком сумма по утрате товарной стоимости уплачена в большем размере. Также ответчиком оплачена стоимость судебной экспертизы, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. Просит произвести распределение расходов на проведение судебной экспертизы (л.д.180-181).

Суд, заслушав стороны, исследовав и оценив представленные доказательства в их совокупности, приходит к следующим выводам.

Как установлено судом и не оспаривается сторонами, ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> – Мансийске ХМАО-Югры произошло ДТП с участием автомобилей: TOYOTA LAND CRUISER 200, государственный регистрационный знак №, принадлежащий ФИО2 и TOYOTA LAND CRUISER, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1. Виновником в указанном ДТП признан ФИО1. В результате ДТП транспортному средству истца причинены механические повреждения.

Действия ФИО1 состоят в прямой причинно-следственной связи с ДТП и последствиями, выразившимися в причинении механических повреждений транспортному средству истца.

Факт произошедшего ДТП, его обстоятельства и виновник, сторонами не оспаривается.

Истец ФИО2 обратился с заявлением о страховой выплате по ОСАГО в страховую компанию АО «ГСК «Югория» и ответчиком выплачено в счет страхового возмещения 137 900 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком доплачено в счет страхового возмещения и расходов по оценке стоимости ущерба 64 182 рубля 15 копеек, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, 19 900 рублей (из которых 6 000 рублей в счет возмещения расходов по проведению экспертизы), что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 184-185)

Не согласившись с размером страхового возмещения, истец ФИО2 организовал независимую оценку стоимости восстановительного ремонта транспортного средства.

ДД.ММ.ГГГГ независимым экспертом ООО «Бизнес-Консультант» подготовлено экспертное заключение №, согласно которому стоимость восстановления поврежденного автомобиля TOYOTA LAND CRUISER 200, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО2, с учётом износа заменяемых деталей составляет 284 529 рублей 37 копеек, сумма утраты товарной стоимости составила 78 904 рубля 19 копеек (л.д.16-55).

При этом, оценщиком при определении ущерба использовались Положение о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденное Банком России ДД.ММ.ГГГГ №-П, Положение о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденного Банком России ДД.ММ.ГГГГ №-П, Положение о правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства, утвержденного Банком России ДД.ММ.ГГГГ №-П.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией о выплате страхового возмещения, предоставил экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, требуя выплаты страхового возмещения в полном размере (л.д.15).

ДД.ММ.ГГГГ страховая компания произвела доплату страхового возмещения в размере 14 722 рубля 04 копейки, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 183).

Согласно представленному ответчиком в ходе судебного разбирательства экспертному заключению от ДД.ММ.ГГГГ №, составленному ООО «ВПК-А», составленному по заказу АО «ГСК «Югория», стоимость восстановления поврежденного автомобиля TOYOTA LAND CRUISER 200, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО6, с учётом износа заменяемых деталей составляет 151 800 рублей (л.д. 72-92).

За консультации, сбор необходимых документов, подготовку искового заявления и участия в рассмотрении гражданского дела на всех стадиях в суде первой инстанции, истец оплатил услуги представителя по делу в размере 20 000 рублей, что подтверждается договором возмездного оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ и распиской от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.12, 13).

Определением Ханты-Мансийского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству стороны ответчика судом была назначена автотехническая экспертиза, производство которой поручено ФИО7 И.П.

Согласно экспертному заключению ФИО7 И.П. №-АТ от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля TOYOTA LAND CRUISER 200, государственный регистрационный знак №, с учетом износа составляет 154 000, утрата товарной стоимости составляет 36 702 рубля (л.д.111-151).

Суд, установив фактические обстоятельства дела, при принятии решения руководствуется следующими основаниями.

В соответствии со ст.9 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-I «Об организации страхового дела в Российской Федерации», страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ) вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу п.п. 1, 2 ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком). В случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров в соответствии с правилами настоящей главы.

В соответствии со ст.929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ч. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Статьей 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

По смыслу приведённых положений статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», устанавливающей порядок действий потерпевшего и страховщика при наступлении страхового случая, обязанности потерпевшего представить транспортное средство страховщику для осмотра корреспондирует обязанность страховщика осмотреть и организовать оценку поврежденного имущества.

Аналогичные требования установлены и пунктом 3.11 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Банком России ДД.ММ.ГГГГ №-П.

В соответствии с пунктом 1 статьи 14.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей (подпункт «б» статьи 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Как установлено судом, истец ФИО2 обратился к страховщику АО «ГСК «Югория» за выплатой страхового возмещения по прямому возмещению убытков, страховщик осмотрел и организовал оценку поврежденного имущества.

По договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с ДД.ММ.ГГГГ, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-П.

Согласно экспертному заключению ФИО7 И.П. №-АТ от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля TOYOTA LAND CRUISER 200, государственный регистрационный знак №, с учетом износа составляет 154 000, утрата товарной стоимости составляет 36 702 рубля.

Таким образом, общая сумма страхового возмещения должна была составить 190 702 рубля.

Суд полагает возможным принять указанное заключение в основу принимаемого решения, поскольку эксперт предупреждён об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, экспертное заключение научно обосновано, выводы оценщика сомнений не вызывают, к заключению приложены документы, подтверждающие право лица, составившего заключение, на проведение исследований в области оценочной деятельности.

Из материалов дела следует, что ответчиком выплачено истцу страховое возмещение на общую сумму 236 704 рублей 19 копеек (137 900 + 64 182 рубля 15 копеек + 19 900 + 14 722 рубля 04 копейки), тогда как согласно судебной экспертизе общая сумма страхового возмещения должна была составить 190 702 рубля.

Таким образом, АО «ГСК «Югория» выплатило истцу страховое возмещение в полном объёме и иск в указанной части удовлетворению не подлежит.

Согласно п.14 ст.12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

При этом расходы на проведение экспертизы не являются страховым возмещением, поскольку они должны быть понесены при осуществлении страховщиком обычной хозяйственной деятельности. Неисполнение ответчиком обязанности по проведению экспертизы поврежденного транспортного средства и выплате страхового возмещения создало препятствия для реализации потерпевшим его прав и привело к необходимости несения им расходов на проведение такой экспертизы.

Следовательно, стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой должна быть произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком, а не в состав страховой выплаты («Обзор практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ).

Истец понёс расходы на проведение оценки в размере 6 000 рублей, которые просит суд взыскать с ответчика, которые подлежат включению в состав убытков.

Ответчиком заявлено, что указанная сумма выплачена истцу добровольно, что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ № (всего на сумму 19 600 рублей, из них 6 000 рублей за оценку), в связи с чем иск в указанной части удовлетворению не подлежит.

В силу ст.15 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Судом установлено причинение истцу морального вреда выплатой страхового возмещения не в полном объёме в установленный законом 20-дневный срок, что подтверждается материалами дела. Виновность ответчика в неисполнении своих обязательств, предусмотренных законом, у суда не вызывает сомнения. С учетом обстоятельств дела, исходя из принципа разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1 500 рублей, и считает, что указанная сумма отражает размер понесённого истцом морального вреда.

Таким образом, иск в указанной части подлежит частичному удовлетворению.

Как установлено в судебном заседании, страховщик в добровольном порядке исполнил свои обязательства по выплате страхового возмещения, в связи с чем, оснований для привлечения страховщика к ответственности в виде взыскания штрафа в соответствии с п. 3 ст. 16.1 Федерального закона Российской Федерации «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» не имеется.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, которые согласно ст.88 ГПК РФ, состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Согласно представленному соглашению, расписке, истцом оплачены услуги представителя на составление искового заявления и представления интересов в суде в размере 20 000 рублей, которые с учётом объема заявленных требований, цены иска, сложности дела, объёма оказанных представителем услуг, времени, необходимого на подготовку им процессуальных документов, продолжительности рассмотрения дела, суд считает возможным взыскать с ответчика в размере 5 000 рублей.

Ответчиком АО «ГСК «Югория» понесены судебные расходы по оплате судебной экспертизы в размере 25 000 рублей, которые с учётом пропорции удовлетворённых исковых требований – 50%, подлежат присуждению с истца в размере 12 500 рублей.

Согласно п.3 ст.17 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-I «О защите прав потребителей» и пп. 4 п. 2 и п. 3 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ, потребители освобождаются от уплаты государственной пошлины по всем искам, связанным с нарушением их прав, если цена иска не превышает 1 000 000 рублей. В соответствии со ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов в бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, согласно ст.103 ГПК РФ, с ответчика подлежит взысканию пошлина в доход местного бюджета в размере 300 рублей, исчисленная в соответствии со ст.333.19 НК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.98, 103, 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

удовлетворить частично иск ФИО2 к Акционерному обществу «Государственная страховая компания «Югория», третье лицо ФИО1, о взыскании страхового возмещения и компенсации морального вреда.

Взыскать с Акционерного общества «Государственная страховая компания «Югория» в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 1 500 рублей , а также в порядке распределения судебных расходов сумму оплаченных услуг представителя в размере 5 000 рублей, а всего 6 500 рублей (шесть тысяч пятьсот) рублей.

Отказать в остальной части иска.

Взыскать в порядке распределения судебных расходов с ФИО2 в пользу Акционерного общества «Государственная страховая компания «Югория» сумму оплаченных услуг по судебной экспертизе в размере 12 500 (двенадцать тысяч пятьсот) рублей.

Взыскать в порядке распределения судебных расходов с Акционерного общества «Государственная страховая компания «Югория» в пользу местного бюджета <адрес> ХМАО-Югры сумму государственной пошлины в размере 300 (триста) рублей.

Решение может быть обжаловано в суд <адрес>-Югры в течении месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Ханты – Мансийский районный суд.

Мотивированное решение составлено и принято в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий подпись С.В.Вахрушев

Копия верна:

Судья Ханты – Мансийского

районного суда С.В.Вахрушев