Решение № 2-2025/2025 2-2025/2025~М-1245/2025 М-1245/2025 от 6 октября 2025 г. по делу № 2-2025/2025

Дело № 2-2025/2025 УИД: 66RS0044-01-2025-002328-44

Мотивированное
решение составлено 07 октября 2025 года

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

23 сентября 2025 года Первоуральский городской суд Свердловской области

в составе: председательствующего Кукушкиной Н.А.,

при секретаре Логвиновой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании денежных средств в размере 1154 164 рубля в качестве неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов по уплате госпошлины в размере 26 542 рубля, расходов по оплате юридических услуг в размере 50000 рублей.

В обоснование требований истец указывает, между истцом и ответчиком в устной форме заключен договор займа. Во исполнение устного соглашения истец в период с 01.12.2024 по 03.04.2025 перечислила на расчетный счет ответчика денежные средства в сумме 1154 164 рубля, что подтверждается выписками с расчетных счетов истца, открытыми в ПАО Сбербанк, Озон банк. Срок возврата денежных средств был оговорен до 03.04.2025. Письменный договор между сторонами не составлялся. Денежные средства ответчику необходимы были для погашения своего кредитного обязательства. Требование истца о возврате неосновательного приобретенных денег ответчик оставил без ответа. За пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации истец просит взыскать проценты с 03.04.2025 по дату вынесения решения судом.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дате рассмотрения дела извещена своевременно и надлежащим образом, для защиты своих интересов направила своего представителя ФИО3 Ранее в судебном заседании пояснила, что со ФИО2 они вместе работают и дружат. ФИО2 попросила в долг сумму денег на погашение кредитной задолженности и ремонт автомобиля, в связи с чем, ФИО1 на счет ФИО2 по устной договоренности была перечислена необходимая ей сумма. После чего, ФИО2 пропала, перестала отвечать на телефонные звонки. Также указала, на то, что у ФИО2 имеется транспортное средство, известно ей об этом, поскольку ФИО2 подвозила ФИО1 Договор на приобретение кухонного гарнитура не заключала, мебель привезена по адресу места жительства ФИО1, в настоящее время кухня не установлена, почему доставка осуществлена ФИО1, ей неизвестно, со слов ФИО2 кухня заказана для истца, однако об этом договоренности между ними не было.

Представитель истца ФИО3, действующий на основании доверенности от 13.05.2025, в судебном заседании пояснил, что не видит взаимосвязи между поставкой кухонного гарнитура в адрес ФИО1 и неосновательным обогащением ответчика. Известно, что кухня передана ФИО1 на ответхранение от ФИО2 Перевод денежных средств ФИО1 на счет ФИО2 осуществлен частями. Договор займа между ними не заключался. Наличие такой суммы денежных средств у ФИО1 обусловлено тем, что в связи с гибелью сына ФИО1 на СВО, ею была получена денежная выплата. Переписки, телефонных переговоров по вопросу возврата суммы займа между сторонами не было. Ответчик хотела вернуть 800000 рублей, но ФИО1 отказалась принять эту сумму.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о дате рассмотрения дела извещена своевременно и надлежащим образом, просила рассмотреть в ее отсутствие, для защиты своих интересов направила своего представителя ФИО4 Представила письменные пояснения, из содержания которых следует, что факт переводов и получения ей денежных средств в период с 01.12.2024 по 03.04.2025 не оспаривает. Указала, что с истцом они были подругами, денежные средства ФИО1 переводились на банковскую карту ответчика с разной целью, в том числе и для ремонта автомобиля, на что ФИО1 добровольно согласилась помочь и перечислила в феврале 2025 года денежную сумму, в марте снова были перечисления на день рождения ребенка, для приобретения подарка стоимостью 80000 рублей. В последующем ФИО1 предложила помочь погасить кредит в Альфа – Банке и перечислила денежные средства в размере 600000 рублей. В качестве зачета договорились о том, что ФИО2 приобретает в жилое помещение ФИО1 мебель и 04.04.2025 ФИО2 заключила на свое имя договор на изготовление корпусной мебели (кухни) в квартиру истца (в договоре указан адрес доставки: <...>), замеры приходили снимать в квартиру истца (кухня изготовлена по размерам квартиры истца), стоимость по договору составила: 525480 рублей, фактически стороны договорились о зачете требований, что подтверждается перепиской в мессенджере WhatsApp. Также из переписки следует, что кухня приобретена для истца в счет уплаты долга, письменный договор не заключался.

Представитель ответчика ФИО4, действующая на основании доверенности от 30.06.2025, в судебном заседании пояснила, что факт произведенных переводов и получения денежных средств ФИО2 от ФИО1 не оспаривают, также указала, что переводы осуществлялись без указания оснований их перечисления и назначения платежей. Ранее был представлен отзыв на исковое заявление, из содержания которого следует, что денежные средства были перечислены ответчику в долг по устной договоренности. Возражая относительно заявленных требований, представитель ответчика указала, что стороны являлись подругами и денежные средства ФИО1 переводились на банковскую карту ответчика с разной целью, а именно по просьбе ФИО1 ответчиком осуществлялись поездки, поскольку у ФИО2 в собственности имеется автомобиль, в связи с ремонтом транспортного средства истцом были перечислены денежные средства, также ФИО1 перечисляла денежные средства на день рождение ребенка ФИО2, на покупку виар-очков, стоимостью 80000 рублей. Далее ФИО1 вызвалась помочь ФИО2 в погашении кредита и перечислила денежные средства в размере 600000 рублей. ФИО2 в качестве зачета предложила ФИО1 в последующем приобрести мебель в ее квартиру и 04.04.2025 ФИО2 заключила на свое имя договор на изготовление корпусной мебели (кухни) в квартиру истца, где в договоре указан адрес доставки: <адрес>, стоимость по договору составила 525480 рублей. Между истцом и ответчиком произошел конфликт, после этого, ФИО1 обратилась в суд с требованием о неосновательном обогащении.

Считает, что доказательств, свидетельствующих о наличии долга, либо о наличии обязательства у ФИО2 по возврату долга, указывающие на наличие договоренности о будущем возврате долга и возникновения на стороне ответчика неосновательного обогащения применительно к положениям ст. 1102 ГК РФ в материалы дела не представлено. Поскольку перечисление денежных средств ФИО1 на банковскую карту ответчика не носило случайный характер, и не доказано истцом получение спорных денежных средств ответчиком в отсутствие предусмотренных законом или сделкой оснований, сам по себе факт перечисления указанных сумм не может безусловно свидетельствовать о наличии неосновательного обогащения, так как является одним из способов расчетов между сторонами в рамках обязательственных отношений.

Перечисление денежных средств истцом осуществлено в счет зачета в будущем приобрести корпусную мебель (кухню) для ФИО1 ответчиком и отсутствие претензий с момента указанных переводов со стороны истца свидетельствует о понимании невозвратности данных денежных средств.

Истцом не предоставлено достаточных доказательств в подтверждение перечисления денежных средств по исполнение несуществующего обязательства ФИО2 перед ФИО1, поскольку истец знала об отсутствии каких-либо обязательств. Из содержания платежных документов, представленных истцом, не следует обязательство по возврату ответчиком суммы в конкретные сроки, а также в материалах дела отсутствуют сведения о том, что срок исполнения обязательства не определен или определен моментом востребования. Перечисления истцом денежных средств на счет ответчика носили неоднократный характер (многократно в течение длительного периода времени (4 месяцев)). В период, когда истец перечисляла ответчику денежные средства, между ними не имелось, каких – либо обязательств или договоров.

В связи с чем, спорная денежная сумма, не может быть признана неосновательным обогащением ответчика и на основании ч. 4 ст. 1109 ГК РФ возврату истцу в качестве неосновательного обогащения не подлежит.

Третье лицо ФИО8. в судебное заседание не явилась, о дате рассмотрения дела извещена своевременно и надлежащим образом.

Информация о времени и месте рассмотрения дела своевременно размещена на сайте Первоуральского городского суда Свердловской области.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определил о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав пояснения представителей истца, ответчика, исследовав материалы дел, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса (пункт 1).

Не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности (п.1 ст. 1109 ГК РФ).

Правила, предусмотренные гл. 60 данного кодекса, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2). Чтобы квалифицировать отношения как возникшие из неосновательного обогащения, они должны обладать признаками, определенными ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, данным судам в пункте 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17.07.2019, по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

На основании статьи 55 (часть 1) Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Судом установлено, что с 01.12.2024 по 03.04.2025 истец несколькими платежами перечислила на расчетный счет ответчика денежные средства в размере 1154 164 рубля, без указания назначения платежа.

Согласно индивидуальной выписке по платежному счету от 12.05.2025, за период с 01.12.2024 по 12.05.2025 со счета ФИО1 были осуществлены переводы на счет ФИО2, открытый в ПАО Сбербанк, в размере 386164 рублей (л.д. 12-13).

Согласно справке о движении средств по счету ФИО1 за период с 09.01.2025 по 30.04.2025, 21.02.2025 на счет ФИО2, открытый в Озон банке, была переведена сумма 153000 рублей, 10.03.2025 – 600000 рублей, 09.02.2025 – 15000 рублей, в общей сумме 768000 рублей (л.д. 15-17).

Исходя из содержания гл. 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, законодателем напрямую определены случаи, в которых подлежат применению нормы о неосновательном обогащении (ст. 1102, 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Между тем, положения ст. 1102 предусматривают возможность взыскать неосновательное обогащение только в отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований при приобретении (сбережении) другим лицом имущества.

Предъявляя требование о взыскании неосновательного обогащения, истец ссылался, что указанные денежные средства перечислены ей ответчику по устной договоренности в отсутствие надлежащим образом оформленных договорных отношений, предполагающих предоставление денежных средств взаймы.

Факт поступления денежных средств от истца в указанном размере ответчиком не оспаривался. Возражая против иска, сторона ответчика утверждает, что денежные средства были переведены не в рамках договора займа, а в качестве помощи в ремонте транспортного средства и для погашения кредитной задолженности. В последующем стороны договорились о зачете денежных средств, перечисленных в счет погашения кредита в размере 600000 рублей, на приобретение мебели в квартиру истца.

В подтверждение своих утверждений ответчиком представлены копии чеков на покупку автозапчастей, заказ – наряд о проделанной работе, договора на изготовление корпусной мебели от 04.04.2025 и справки о погашении кредитных обязательств.

Правилами, предусмотренными п. 1 ст. 807, ст. 808, п. п. 1, 2 ст. 809, п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, установлено, что по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

Договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей. Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Договор займа между истцом и ответчиком в письменной форме не заключался, при этом в материалах дела отсутствуют иные надлежащие доказательства заключения между сторонами именно договора займа. Для квалификации переведенных денежных средств в качестве неосновательного обогащения ввиду заключения договора в устной форме, не достаточно заявить о его наличии, необходимо представить доказательства, свидетельствующие об обоснованности данного заявления, чего стороной истца сделано не было.

Разрешая заявленный спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд, дав оценку представленным доказательствам, руководствуясь положениями статей 1102, 1103, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, приходит к выводу об отсутствии оснований квалифицировать заявленную ко взысканию денежную сумму как неосновательное обогащение, исходя из того, что перечисления денежных средств на счет ответчика носили систематический характер в отсутствие какого-либо письменного договора, отсутствуют доказательства, что денежные средства истцом ответчику перечислялись на условиях возвратности и возмездности, перечисления произведены истцом самостоятельно именно ответчику на известный ей счет, добровольно и намеренно, что исключало факта заблуждения либо случайного (ошибочного) осуществления данных переводов.

В данном случае, правовые основания для возврата денежных средств как неосновательного обогащения и вытекающих из него требований о взыскании процентов, и судебных расходов, отсутствуют.

Руководствуясь ст. ст. 12, 56, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

иск ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловском областном суде через Первоуральский городской суд Свердловской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий - Н.А.Кукушкина