Апелляционное постановление № 22-37/2025 от 25 февраля 2025 г. по делу № 4/17-134/2024

Шейх-Мансуровский районный суд Материал №22-37/2025 судья Дедиев И.Г.

ВЕРХОВНЫЙ СУДЧЕЧЕНСКОЙ РЕСПУБЛИКИ


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Грозный 26 февраля 2025 г.

Верховный Суд Чеченской Республики в составе: председательствующего судьи Гакаевой З.М.,

при секретаре судебного заседания Идрисовой П.Р.,

помощнике судьи Эльмурзаевой М.А.,

с участием прокурора уголовно-судебного отдела прокуратуры Чеченской Республики ФИО1,

осужденного ФИО12 и его защитника – адвоката Цакаева И.С-С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал производства по апелляционной жалобе осужденного ФИО13 на постановление Шейх-Мансуровского районного суда г. Грозного Чеченской Республики от 25 ноября 2024 г., которым отказано в удовлетворении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания в виде принудительных работ на неотбытый срок 2 года 4 месяца 24 дня в отношении

осужденного ФИО14, ДД.ММ.ГГГГ. рождения, уроженца <данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, в настоящее время пребывающего в ФКУ ИЦ-1 УФСИН России по Чеченской Республике.

Заслушав доклад судьи Гакаевой З.М., кратко изложившей содержание обжалуемого постановления и существо апелляционной жалобы, выслушав осужденного и его защитника, поддержавших апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам, мнение прокурора, полагавшего решение суда законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

обжалуемым судебным решением отказано в удовлетворении ходатайства об условно - досрочном освобождении от отбывания наказания в виде принудительных работ на неотбытый срок 2 года 4 месяца 24 дня ФИО15 осужденного приговором Нальчикского гарнизонного военного суда от 27 июля 2018 г. по ч.1 ст.105, пп.«а,в» ч.3 ст.286, п.«а» ч.3 ст.286 УК РФ по совокупности преступлений к окончательному наказанию в виде лишения свободы сроком 10 лет с отбыванием данного наказания в исправительной колонии строгого режима с лишением права занимать должности в государственных органах, органах местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждениях, государственных корпорациях сроком 3 года. Постановлением Георгиевского городского суда Ставропольского края от 8 сентября 2022 г. неотбытая часть наказания в виде лишения свободы заменена принудительными работами на неотбытый срок 3 года 11 месяцев 1 день с удержанием 20% из заработной платы в доход государства

Не согласившись с решением суда первой инстанции, осужденный ФИО16 обратился в суд с апелляционной жалобой, просит его отменить как незаконное и необоснованное и вынести новое решение об удовлетворении его ходатайства. В обоснование своих доводов указывает, что в апреле 2023 г. он отбыл срок наказания, дающий право суду применить в отношении него условно-досрочное освобождение, взысканий он не имел, положительно характеризуется по месту отбытия принудительных работ. Представитель исправительного учреждения полагал целесообразным его условно-досрочное освобождение. Доводы прокурора в части тяжести содеянного и непринятия мер к заглаживанию морального вреда, причиненного потерпевшим, полагает несостоятельными. Отмечает, что в рамках уголовного дела к нему иск не заявлен и потерпевшими этот вопрос может быть решен в порядке гражданского судопроизводства.

Письменных возражений на апелляционную жалобу в суд не поступило.

Ходатайств об исследовании доказательств, в том числе и новых, которые по объективным причинам не были исследованы в суде первой инстанции, сторонами не заявлено.

В соответствии с ч.4 ст.7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

Таковым признается судебный акт, соответствующий требованиям уголовного и уголовно-процессуального законов, содержащий основанные на исследованных в судебном заседании материалах производства выводы по обстоятельствам, относящимся к предмету разрешаемых вопросов.

Согласно ч.1 ст.79 УК РФ лицо, отбывающее наказание в виде лишения свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда. При этом лицо может быть полностью или частично освобождено от отбывания дополнительного вида наказания.

В силу ч.4.1 данной нормы закона при рассмотрении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к труду и учебе в течение всего периода отбывания наказания, в том числе имеющиеся поощрения и взыскания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления, а также заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности его условно-досрочного освобождения.

При этом в соответствии с п.6 постановления Пленума Верховного Суда РФ №8 от 21.04.2009 г. «О судебной практике условно-досрочного освобождения осужденных от наказания и замены, неотбытой части наказания более мягким» в практике судов не должно быть случаев как необоснованного отказа в условно-досрочном освобождении от отбывания наказания осужденных, не нуждающихся в полном отбывании назначенного судом наказания, так и необоснованного освобождения от отбывания наказания. Суды не вправе отказать в условно-досрочном освобождении от отбывания наказания или замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания по основаниям, не указанным в законе.

Согласно правовой позиции, выраженной в Определении Конституционного Суда РФ от 18 марта 2014 г. №5-П, удовлетворяя ходатайство осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания либо отказывая в ее удовлетворении, суд принимает решение, исходя из анализа всего комплекса вопросов, связанных с наличием или отсутствием материально-правовых оснований для применения условно-досрочного освобождения.

Исходя из приведенных норм закона, разъяснений Пленума Верховного Суда РФ и правовой позиции Конституционного Суда РФ по данному вопросу, проверив на основании ч.1 ст.389.19 УПК РФ производство по данному материалу в целом, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников судебного заседания, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Из материала производства усматривается, что осужденный ФИО17 обратился в Шейх-Мансуровский районный суд г. Грозного Чеченской Республики с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания в виде принудительных работ на неотбытый срок 2 года 4 месяца 24 дня.

Постановлением указанного суда от 21 марта 2024 г. ходатайство осужденного было удовлетворено.

Апелляционным постановлением Верховного Суда Чеченской Республики от 16 июля 2024 г. по результатам рассмотрения апелляционных представления прокурора и жалобы потерпевшей ФИО18. решение суда первой инстанции было оставлено без изменения.

Кассационным постановлением Пятого Кассационного Суда общей юрисдикции от 9 октября 2024 г. по кассационным представлению прокурора и жалобе потерпевшей ФИО2 состоявшиеся решения судов первой и апелляционной инстанций отменены с направлением материала производства в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

В качестве оснований отмены судебных актов суд кассационной инстанции указал на наличие в материалах данного производства постановления (Нальчикского гарнизонного военного суда от 27 июля 2018г.), вынесенного по ходатайству представителей потерпевших в порядке ч.5 ст.313 УПК РФ о предоставлении потерпевшим информации по вопросам, связанным с исполнением приговора. Однако материал производства рассмотрен в отсутствие потерпевших и доводы потерпевшей ФИО19 о том, что условно-досрочное освобождение осужденного представляет для нее реальную опасность и им не приняты меры к заглаживанию причиненного преступлением морального вреда, не проверены и им оценка не дана.

При новом рассмотрении материала производства отмеченные судом кассационной инстанции нарушения уголовно-процессуального закона судом первой инстанции устранены. О дате судебного заседания все потерпевшие надлежащим образом извещены, что подтверждается имеющейся в материалах производства почтовой корреспонденцией.

Доказательства, положенные в основу выводов суда в обжалуемом постановлении, исследованы в ходе судебного разбирательства, что также подтверждается протоколом аудиозаписи судебного заседания от 25 ноября 2025 г.

ФИО20. осужден за убийство и превышение должностных полномочий с применением насилия и причинением тяжких последствий и доводам потерпевшей ФИО21 о том, что условно-досрочное освобождение осужденного может представлять для нее реальную опасность, судом первой инстанции учтены при разрешении данного ходатайства.

Кроме того, судом установлено, что осужденным не принято должных мер к заглаживанию морального вреда, причиненного потерпевшим содеянным.

Данное обстоятельство подтверждается доводами потерпевшей ФИО22., изложенными в своих апелляционной и кассационной жалобах.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что цели наказания ФИО23. не достигнуты до степени его условно-досрочного освобождения от отбывания оставшейся части наказания в виде принудительных работ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.19, 389.20, 389.28, 389.33, 389.35 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Шейх-Мансуровского районного суда г. Грозного Чеченской Республики от 25 ноября 2024 г. в отношении ФИО24 оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного ФИО25 без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Пятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

В случае кассационного обжалования ФИО26 вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении материала производства судом кассационной инстанции.

Председательствующий З.М. Гакаева

Копия верна:

Судья З.М. Гакаева