Решение № 2А-12639/2019 2А-12639/2019~М-11136/2019 М-11136/2019 от 17 декабря 2019 г. по делу № 2А-12639/2019

Дело № 2а-12639/2019

УИД 16RS0042-03-2019-011118-54


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Набережные Челны 18 декабря 2019 года

Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Валиуллиной Г.Ш.,

при секретаре Галимовой Р.Р.,

с участием административного истца ФИО1, административного ответчика - судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов № 2 г. Набережные Челны Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан ФИО2, представителя заинтересованного лица ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к судебным приставам-исполнителям отдела судебных приставов № 2 г. Набережные Челны Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан ФИО4, ФИО2, ФИО5, к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО4, о возложении обязанности устранить допущенные нарушения,

установил:

ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением, в обоснование указывая, что решением Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 10 января 2014 года удовлетворены его исковые требования к ФИО6, к Исполнительному комитету муниципального образования г. Набережные Челны Республики Татарстан, к Управлению Росреестра по Республике Татарстан о признании недействительным разрешения на строительство, ввода в эксплуатацию. 26 мая 2014 года было возбуждено исполнительное производство, предметом исполнения по которому является прекращение использования земельного участка площадью 159 кв.м., примыкающего к стене жилого дома ... с юго-восточной стороны дома с приведением участка в первоначальное положение. В нарушение действующего законодательства судебный пристав-исполнитель отдела судебных приставов № 2 г. Набережные Челны Управления Федеральной службы по Республике Татарстан (далее – ОСП № 2 г. Набережные Челны УФССП по Республике Татарстан) ФИО4 длительное время никаких мер по исполнению вышеуказанного исполнительного документа не предпринимает, чем нарушает права и законные интересы административного истца. С момента возбуждения исполнительного производства прошло несколько лет, однако до настоящего времени административным ответчиком никаких мер по приведению земельного участка в первоначальный вид не предпринимается. Согласно техническому заключению ООО ПФ «Камстройинвест» демонтаж здания и пристроя к жилому зданию ... невозможен, поскольку при демонтаже здания с извлечением грунта и буронабивных свай возникает ослабление несущей способности грунта в торце жилого дома, который может привести к потере устойчивости всего здания и аварийному состоянию с дальнейшей угрозой безопасности жильцов дома. В материалах исполнительного производства отсутствуют документальные подтверждения действий судебных приставов-исполнителей, направленных на принудительное исполнение решения суда. Судебный пристав-исполнитель ФИО4 в августе 2019 года обращалась в суд с заявлением о прекращении исполнительного производства, поскольку исполнить решение от 10 января 2014 года невозможно в связи с особенностями конструкции жилого дома и пристроя к нему. Однако 20 августа 2019 года Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан вынес определение об отказе в удовлетворении заявления о прекращении исполнительного производства. Административный истец считает, что с августа 2019 года по настоящее время судебный пристав-исполнитель ФИО4 уклоняется от выполнения своих прямых обязанностей, не предпринимает никаких активных действий. Административный истец неоднократно приходил на прием и обращался письменно к судебным приставам-исполнителям, однако ни одного ответа или разъяснения он не получил. На основании изложенного, административный истец просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО4 и возложить обязанность устранить допущенные нарушения его прав и законных интересов.

Административный истец ФИО1 в судебном заседании административный иск поддержал, просил удовлетворить заявленные требования. При этом уточнил административные исковые требования и просил признать бездействие всех судебных приставов-исполнителей, на исполнении у которых находилось исполнительное производство с августа 2019 года по настоящее время.

Административный ответчик – судебный пристав-исполнитель ОСП № 2 г. Набережные Челны УФССП по Республике Татарстан ФИО2 в судебном заседании административный иск не признала, просила в удовлетворении заявленных требований отказать.

В судебное заседание административные ответчики – судебные приставы-исполнители ОСП № 2 г. Набережные Челны УФССП по Республике Татарстан ФИО4, ФИО5, представитель административного ответчика – Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом - судебными повестками по почте. Суд считает возможным рассмотреть административное дело в отсутствие административных ответчиков – судебных приставов-исполнителей ОСП № 2 г. Набережные Челны УФССП по Республике Татарстан ФИО4, ФИО5, представителя административного ответчика – Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан.

Представитель заинтересованного лица ФИО7 – ФИО3 в судебном заседании с административным исковым заявлением не согласился, просил в удовлетворении заявленных требований отказать.

Выслушав объяснения административного истца ФИО1, административного ответчика - судебного пристава-исполнителя ОСП № 2 г. Набережные Челны УФССП по Республике Татарстан ФИО2, представителя заинтересованного лица ФИО3, исследовав материалы административного дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Согласно части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений:

1) об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление;

2) об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года «О судебных приставах», в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии со статьей 4 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», исполнительное производство осуществляется на принципах: законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; уважения чести и достоинства гражданина; неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В силу части 1 статьи 36 Федерального закона «Об исполнительном производстве», содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6.1 настоящей статьи.

Указанный двухмесячный срок не является пресекательным, но установлен в интересах взыскателя и гарантирует ему возможность реализации права на удовлетворение его требований к должнику, в силу чего судебный пристав-исполнитель обязан в течение двух месяцев со дня поступления к нему исполнительного документа принять все установленные меры для исполнения названного документа.

Из материалов исполнительного производства следует, что решением Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 10 января 2014 года на ФИО6 возложена обязанность прекратить использование земельного участка площадью 150 кв.м., примыкающего к стене жилого дома ... с юго-восточной стороны дома с приведение участка в первоначальное положение.

16 мая 2014 года выдан исполнительный лист, который 22 мая 2014 года был предъявлен взыскателем для исполнения в ОСП № 2 г. Набережные Челны УФССП по Республике Татарстан.

23 мая 2014 года судебным приставом-исполнителем ОСП № 2 г. Набережные Челны УФССП по Республике Татарстан ФИО8 было возбуждено исполнительное производство № ... в отношении ФИО6

08 октября 2018 года в рамках исполнительного производства произведена замена стороны исполнительного производства, а именно произведена замена должника ФИО6 на ФИО7

Обратившись в суд с административным исковым заявлением, административный истец просит признать незаконным бездействие всех судебных приставов-исполнителей, на исполнении у которых находилось исполнительное производство в период с августа 2019 года по настоящее время.

Как следует из актов приема-передачи исполнительных производств, исполнительное производство № ... с 01 августа 2019 года находилось на исполнении у судебного пристава-исполнителя ФИО4, со 02 сентября 2019 года – у судебного пристава-исполнителя ФИО2, с 07 октября 2019 года – у судебного пристава-исполнителя ФИО5

Из материалов исполнительного производства видно, что согласно отчету № ... по результатам экспертизы строительных конструкций пристроя к жилому дому ..., приведение в первоначальное состояние земельного участка путем демонтажа строительных конструкций пристроя может привести к негативному воздействию на состояние строительных конструкций жилого дома вплоть до аварийного состояния, отрицательно скажется на эксплуатации здания, а также на безопасности для проживании в девятиэтажном жилом доме, в связи с чем произвести демонтаж пристроя без ущерба для строительных конструкций девятиэтажного жилого дома невозможно.

Как следует из пояснений представителя заинтересованного лица ФИО7 – ФИО3, в связи с имеющейся вышеуказанной экспертизой исполнить решение не представляется возможным. Управляющая компания «Паритет» также возражает против сноса данного пристроя, поскольку могут быть повреждены несущие конструкции жилого дома.

В связи с этим, в рамках исполнительного производства стороны исполнительного производства обращались в суд с заявлениями о разъяснении решения суда, об изменении способа и порядка исполнения решения суда, в удовлетворении которых было отказано. В августе 2019 года судебный пристав-исполнитель ФИО4 также обращалась в суд с заявлением о прекращении исполнительного производства в связи с невозможностью исполнения решения суда из-за особенностей конструкции жилого дома и пристроя к нему. Однако определением Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 20 августа 2019 года в удовлетворении заявления судебного пристава-исполнителя ФИО4 также было отказано.

01 ноября 2019 года судебным приставом-исполнителем ОСП № 2 г. Набережные Челны УФССП по Республике Татарстан ФИО5 вынесено постановление об участии в исполнительном производстве специалиста - ФБУ «Средне-Волжский региональный центр судебной экспертизы» Министерства юстиции Российской Федерации, для разъяснения вопросов, в том числе об установлении технического состояния жилого дома ... и пристроя к нему, о возможности демонтажа пристроя и приведения участка в первоначальное состояние без угрозы техническому состоянию дома и без создания угрозы жизни и здоровью жителей дома.

29 ноября 2019 года экспертом ФИО9 в адрес начальника отдела – старшего судебного пристава ОСП № 2 г. Набережные Челны УФССП по Республике Татарстан ФИО10 направлено ходатайство о предоставлении дополнительных материалов.

16 декабря 2019 года судебным приставом-исполнителем ФИО5 на вышеуказанный запрос в адрес эксперта направлены дополнительные материалы для дачи заключения по гражданскому делу.

Таким образом, по мнению суда, действия и требования судебных приставов-исполнителей направлены на реальное исполнение решения суда и в рамках возбужденного исполнительного производства ими предпринимаются исчерпывающие меры принудительного исполнения.

Кроме того, как указано в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный Законом об исполнительном производстве, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии. Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Судом нарушение прав и законных интересов административного истца также не установлено, а потому административное исковое заявление ФИО1 подлежит отказу в удовлетворении.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении административного искового заявления ФИО1 к судебным приставам-исполнителям отдела судебных приставов № 2 г. Набережные Челны Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан ФИО4, ФИО2, ФИО5, к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО4, о возложении обязанности устранить допущенные нарушения отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан через Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: «подпись» Валиуллина Г.Ш.