Решение № 2-4238/2017 2-4238/2017~М-4398/2017 М-4398/2017 от 24 декабря 2017 г. по делу № 2-4238/2017

Дело № 2-4238/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 декабря 2017 года г. Омск

Центральный районный суд города Омска в составе председательствующего судьи Сковрон Н.Л. при секретаре Тропиковой М.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению МДН к БСИ, ООО «Виктория-МС» об освобождении транспортного средства от ареста, снятии запрета,

установил:

МДН обратился в суд с иском к БСИ, ООО «Виктория-МС» об освобождении транспортного средства от ареста, снятии запрета.

В обоснование исковых требований указал, что в производстве МОСП по ИП УФССП России по <адрес> находится исполнительное производство № от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденное в отношении БСИ ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель ГОА в рамках указанного исполнительного производства произвел опись имущества должника, о чем составлен акт о наложении ареста от ДД.ММ.ГГГГ. Арест наложен на автомобиль SUZUKI GRAND VITARA, гос.знак № цвет белый, местом хранения данного автомобиля указан адрес: <адрес>. Согласно договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ БСИ передала в собственность МДН автомобиль SUZUKI GRAND VITARA, гос.знак № цвет белый, 2014 года выпуска. При заключении данного договора истец проверил автомобиль на наличие в базе залогов. Приходным кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ МДН произведена оплата в счет договора купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> руб. Согласно акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ истцу передан вышеуказанный автомобиль. При эксплуатации автомобиля выявились неисправности, в связи с чем истец передал на время автомобиль ответчику. После исправления неисправностей автомобиль был передан истцу. Истец обратился в органы ГИБДД для постановки автомобиля на учёт, где истцу было отказано, поскольку в отношении автомобиля имеются ограничения в виде запрета на регистрационные действия.

Ссылаясь на ст. 119 ФЗ от 02.10.2007 г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» просит освободить от ареста принадлежащее истцу имущество, в отношении которого судебным приставом-исполнителем ГОА составлен акт от ДД.ММ.ГГГГ о наложении ареста должника БСИ: SUZUKI GRAND VITARA, гос.знак № цвет белый, 2014 года выпуска, VIN №, номер двигателя № номер кузова №, стоимостью <данные изъяты> руб.

В ходе судебного разбирательства истец представил уточнённые исковые требования, в которых указал, что арест на автомобиль был наложен только ДД.ММ.ГГГГ, ранее аресты на автомобиль не накладывались, т.е. на момент заключения договора купли-продажи, оплаты и передаче автомобиля на него не был наложен арест. Осуществление регистрационных действий по снятию/постановке на регистрационный учет автомобилей не свидетельствует о прекращении права собственности на него. Запрет на совершение регистрационных действий в отношении автомобиля не означает запрета на распоряжение им. Установлено, что на автомобиль установлены запреты на совершение регистрационных действий в отношении автомобиля. В случае удовлетворении требований истца по освобождению автомобиля из-под ареста указанные запреты будут препятствовать истцу поставить на учет автомобиль в целях эксплуатации. Просит освободить от ареста принадлежащее истцу имущество, в отношении которого судебным приставом- исполнителем освободить от ареста принадлежащее истцу имущество, в отношении которого судебным приставом-исполнителем ГОА составлен акт от ДД.ММ.ГГГГ о наложении ареста должника БСИ: SUZUKI GRAND VITARA, гос. знак №, цвет белый, 2014 года выпуска, VIN №, номер двигателя № номер кузова №, <данные изъяты> руб., отменить все установленные судебными приставами-исполнителями запреты на совершение регистрационных действий в отношении автомобиля SUZUKI GRAND VITARA, гос. знак №, цвет белый, 2014 года выпуска, VIN №, номер двигателя №, номер кузова №, в т.ч. от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ.

Впоследствии представитель истца в судебном заседании уточнила исковые требования, просила освободить от ареста транспортное средство SUZUKI GRAND VITARA, VIN №, 2014 года выпуска, цвет белый, гос.зн. № номер кузова №, наложенного судебным приставом – исполнителем МРО по ОИП ГОА, акт о наложении ареста (описи имущества) от ДД.ММ.ГГГГ, наложенного судебным приставом-исполнителем МРО по ОИП УФССП по Омской области ААА, в виде постановления о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ, в рамках исполнительного производства в отношении БСИ в пользу должника ООО «Виктория – МС».

В ходе рассмотрения дела определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора привлечены АО «Россельхозбанк», ООО "КСМ "Сибирский железобетон - Завод",ОСП по ЦАО № 1 г. Омска УФССП России по Омской области (судебный пристав-исполнитель ПВА).

В судебном заседании истец участия не принимал, о времени и месте судебного заседания извещён надлежащим образом.

Представитель истца МИИ уточнённые исковые требования поддержала в полном объёме, просила суд их удовлетворить. Суду пояснила, что договор купли-продажи заключен ДД.ММ.ГГГГ. Транспортное средство фактически передано по акту приема- передачи. Далее автомобиль был передан БСИ для производства ремонта, со слов истца транспортное средство у БСИ находилось непродолжительное время.

Представитель ответчика ООО «Виктория – МС» ХМА, действующий на основании доверенности, выразил согласие с заявленными исковыми требованиями. Пояснил, что ООО «Виктория-МС» находится в состоянии банкротства, БСМ являлась руководителем ООО «Виктория-МС», на момент продажи спорного автомобиля у БСИ не было обязательств перед ООО «Виктория-МС». Оставил рассмотрение требований на усмотрение суда.

Ответчик БСИ в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом.

Представитель третьего лица МРО СП по ОИП УФССП России по Омской области в судебном заседании участия не принимал, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Ранее в судебном заседании представитель МРО СП по ОИП УФССП России по Омской области ААА, возражала против удовлетворения исковых требований. Указала, что запрет на регистрационные действия был наложен раньше, чем продан автомобиль. Из фотоматериалов следует, что БСИ периодически управляла спорным транспортным средством. Сведения о продаже автомобиля в МРО СП по ОИП УФССП России по Омской области не представлялись при наложении ареста на автомобиль.

Представители третьих лиц УФССП России по Омской области, ОСП по ЦАО № 1 г. Омска УФССП России по Омской области, АО "Россельхозбанк", ООО "КСМ "Сибирский железобетон - Завод" в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В своих возражениях представитель ООО "КСМ "Сибирский железобетон - Завод" МТВ просила в удовлетворении исковых требований отказать, указала, что согласно сведениям, содержащимся в открытых интернет-источниках в отношении автомобиля, являющегося предметом спора, приняты меры в виде запрета на совершение регистрационных действий, начиная с ДД.ММ.ГГГГ. Истец, приобретая автомобиль, устанавливая в качестве условий договора место хранения автомобиля в месте жительства продавца, не удостоверился в полной мере в отсутствии препятствий к осуществлению правомочий собственника после заключения договора купли-продажи.

Выслушав лиц участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии ч. 2 ст. 442 ГПК РФ иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю, а в силу ч. 1 ст. 119 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

В силу ст. 119 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков, причиненных им в результате совершения исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения.

Как разъяснено в абз. 2 п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» по смыслу ст. 119 ФЗ «Об исполнительном производстве» при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Бремя доказывания принадлежности имущества, на которое обращено взыскание, лежит на лице, обратившемся с требованиями об освобождении имущества от ареста.

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между БСИ (продавец) и МДН (покупатель) заключен договор купли продажи транспортного средства SUZUKI GRAND VITARA, гос.знак №, цвет белый, 2014 года выпуска, VIN №, номер двигателя №, номер кузова №.

Согласно п.4 договора стоимость транспортного средства согласована покупателем и продавцом и составляет <данные изъяты> руб.

Согласно п.5 договора право собственности на транспортное средство переходит к покупателю с момента полной оплаты по настоящему договору.

Приходным кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ МДН произведена оплата в счет договора купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> руб.

Согласно акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ БСИ передала МДН транспортное средство SUZUKI GRAND VITARA, VIN №, 2014 года выпуска, цвет белый, гос.знак № оплата за вышеуказанное транспортное средство произведена в полном объёме (л.д.10).

Истец обратился в органы ГИБДД для постановки автомобиля на учёт, истцу было отказано, поскольку в отношении автомобиля имеются ограничения в виде запрета на регистрационные действия.

Не согласившись с данным отказом, истец обратился в суд с иском об освобождении от ареста транспортного средства SUZUKI GRAND VITARA, VIN №, 2014 года выпуска, цвет белый, гос.зн. № номер кузова №, наложенного судебным приставом – исполнителем МРО по ОИП ГОА, акт о наложении ареста (описи имущества) от ДД.ММ.ГГГГ, наложенного судебным приставом-исполнителем МРО по ОИП УФССП по <адрес> ААА, в виде постановления о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ, в рамках исполнительного производства в отношении БСИ в пользу должника ООО «Виктория – МС».

В отношении транспортного средства наложены запреты на регистрационные действия от ДД.ММ.ГГГГ по ИП ОТ № от ДД.ММ.ГГГГ по № от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ по № от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ по ИП № от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ по № от ДД.ММ.ГГГГ (Том 2, л.д.8-10).

Заочным решением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № акционерным обществом «Мираф-Банк» взыскана с БСИ задолженность по кредитному договору в сумме <данные изъяты> копеек, а также судебные издержки.

ДД.ММ.ГГГГ ОСП по ЦАО № 1 г. Омска УФССП России по Омской области в отношении БСИ было возбуждено исполнительное производство.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по ЦАО № 1 г. Омска объявлен запрет на совершение регистрационных действий и действий по исключению из госреестра отношении транспортных средств в отношении автомобиля SUZUKI GRAND VITARA, VIN №, 2014 года выпуска в рамках исполнительного производства №-ИП.

ДД.ММ.ГГГГ данное исполнительное производство было передано на исполнение в МРО по ОИП УФССП России по <адрес>, где ему был присвоен №-ИП

Решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГг. по делу № ООО «Виктория-МС» признано несостоятельным (банкротом) и в его отношении было открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № № АО «Мираф-Банк» был включен в реестр требований ООО «Виктория-МС» в размере <данные изъяты> коп. (из которых <данные изъяты> коп. основной долг, <данные изъяты> коп. – проценты, <данные изъяты> коп. – неустойка), как кредитор, чьи требования обеспечены залогом имущества должника.

Постановлением судебного пристава-исполнителя МРО по ОИП ГОА от ДД.ММ.ГГГГ меры о запрете на совершение регистрационных действий от ДД.ММ.ГГГГ в отношении транспортного средства SUZUKI GRAND VITARA, VIN №, 2014 года выпуска, отменены (т.2, л.д.4).

ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель МРО по ОИП УФССП России по <адрес> ГОА вынесла постановление № об окончании исполнительного производства №-ИП фактическим исполнением по п. 1 ч. 1 ст. 47 названного выше Федерального закона об исполнительном производстве.

ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении БСИ на основании постановления № от ДД.ММ.ГГГГ судебного пристава- исполнителя МРО по ОИПФССП России по <адрес> о взыскании исполнительского сбора.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем наложен арест на имущество БСИ, о чем составлен акт о наложении ареста (описи имущества) (л.д.5, т.1).

Автомобиль передан на ответственное хранение БСИ Местом хранения определен: <адрес> (двор дома).

ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава-исполнителя МРО по ОИПФССП России по <адрес> объявлен запрет по распоряжению, регистрационных действий в отношении автомобиля SUZUKI GRAND VITARA, VIN №, 2014 года выпуска в рамках исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ признано незаконным постановление судебного пристава-исполнителя МРО по ОИП УФССП России по <адрес> ГОА № от ДД.ММ.ГГГГ об окончании исполнительного производства №-ИП.

Апелляционным определением Судебной коллегии по административным делам Омского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения посредством исключения выводов о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя МРО по ОИП УФССП России по <адрес> ГОА от ДД.ММ.ГГГГ об окончании исполнительного производства, с указанием на его отмену в связи с установлением за ООО «Виктория-МС» в судебном порядке правопреемства по отношению к БСИ

Определением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена кредитора АО «Мираф-Банк» на ООО «Виктория – МС» в размере <данные изъяты> коп., взысканные на основании решения Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №.

Решением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ постановление судебного пристава-исполнителя МРО по ОИМП УФССП России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № № о взыскании исполнительского сбора с БСИ признано незаконным.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем МРО по ОИП УФСССП России по <адрес> ААА вынесено постановление об объединении исполнительных производств от ДД.ММ.ГГГГ года №-ИП, от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП в сводное исполнительное производство с присвоением номера №

ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава-исполнителя МРО по ОИПФССП России по <адрес> объявлен запрет по распоряжению, регистрационных действий в отношении автомобиля SUZUKI GRAND VITARA, VIN №, 2014 года выпуска в рамках исполнительного производства №

Согласно постановлению судебного пристава-исполнителя МРО по ОИП ААА от ДД.ММ.ГГГГ меры, принятые ДД.ММ.ГГГГ о запрете на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства SUZUKI GRAND VITARA, VIN №, 2014 года выпуска, отменены (л.д. 5, т.2).

ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава-исполнителя ААА отменены меры о запрете на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства SUZUKI GRAND VITARA, VIN №, 2014 года выпуска, принятые ДД.ММ.ГГГГ (т.2, л.д. 6).

Таким образом, в рамках исполнительного производства №-СД в отношении БСИ в пользу ООО «Виктория – МС» имеются арест на транспортное средство SUZUKI GRAND VITARA, VIN №, 2014 года выпуска, запрет по распоряжению, регистрационных действий от ДД.ММ.ГГГГ.

Обращаясь в суд, МДН настаивал на том, что является новым собственником автомобиля, основывая свои требования на положениях ст. 30 ГПК РФ об освобождении имущества из-под ареста, снятии запретов на регистрационные действия, наложены в рамках исполнительного производства, возбужденного в пользу ОО «Виктория – МС».

Как следует из сведений, предоставленных МОТН и РАС ГИБДД УМВД России по Омской области, БСИ указана в качестве собственника транспортного средства SUZUKI GRAND VITARA, VIN №, 2014 года выпуска.

На основании ч. 1 ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

В соответствии с ч. 1 ст. 161 ГК РФ должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения:

1) сделки юридических лиц между собой и с гражданами;

2) сделки граждан между собой на сумму, превышающую десять тысяч рублей, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки.

Согласно ст. 162 ГК РФ несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

Согласно ч. 1 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственник, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

При продаже вещи предусматривается переход права собственности к покупателю согласно ст. 454 ГК РФ.

Момент возникновения права собственности регулируется положениями ст. 223 ГК РФ, согласно которой право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Как следует из представленного договора купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, МДН приобрел у БСИ автомобиль SUZUKI GRAND VITARA, VIN №, 2014 года выпуска, стоимостью <данные изъяты> руб.

Актом приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ указанное транспортное средство передано истцу.

В материалы дела представлена расписка от ДД.ММ.ГГГГ, из которой следует, что МДН получил от КВГ денежные средства в сумме <данные изъяты> руб. Данные денежные средства были направлены на оплату по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ за автомобиль.

Таким образом, у МДН имелись денежные средства для оплаты приобретаемого автомобиля.

Денежные средства, полученные от продажи транспортного средства были получены БСИ, в подтверждение чего АО «Россельхозбанк» представлена выписка по счету №, принадлежащему БСИ

Исходя из указанной выписки ДД.ММ.ГГГГ БСИ выдана сумма в размере <данные изъяты> руб.

Согласно представленной АО «Россельхозбанк» информации ДД.ММ.ГГГГ БСИ были внесены денежные средства для погашения кредитных обязательств в общей сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. (л.д.186).

В страховой полис ЕЕЕ № обязательного страхования автогражданской ответственности в собственника С.И. в отношении транспортного средства SUZUKI GRAND VITARA, VIN №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска в круг лиц, допущенных к управлению транспортным средством внесен МДН (л.д.62).

Как следует из предоставленных сведений Информационного центра УМВД России по Омской области, БСИ периодически управляла транспортным средством SUZUKI GRAND VITARA, VIN №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, о чем свидетельствует допущенные ей административные правонарушения в области дорожного движения.

Данные обстоятельства подтверждаются фотографиями, полученными ЦАФАП ГИБДД УМВД России по <адрес> (л.д. 125, т.2).

Вместе с тем представитель истца пояснил, что после совершения сделки купли-продажи МДН передавал транспортное средство БСИ для проведения ремонтных работ.

Как следует из заказ-наряда № от ДД.ММ.ГГГГ производилась замена рулевой рейки транспортного средства SUZUKI GRAND VITARA, VIN №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска (л.д.67).

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ТАИ суду пояснил, что с БСИ давно знаком, с её слов ему стало известно о том, что она решила продать принадлежащее ей на праве собственности транспортное средство. При каких обстоятельствах продавался автомобиль ему неизвестно. Поскольку в автомобиле была обнаружена неисправность, БСИ возвращали автомобиль, была неисправна рулевая рейка. Совместно с БСИ ездил на СТО два раза для осуществления ремонта. Первая поездка состоялась в августе, вторая в начале октября. Пояснил, что покупатель не может поставить на учёт автомобиль в органы ГИБДД, поэтому продавец должна устранить недостатки.

Из представленных фотоматериалов ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Омской области следует, что транспортным средством SUZUKI GRAND VITARA, VIN №, 2014 года выпуска, с конца октября 2017 года управляет только МДН

Наличие родственных связей между МДН и БСИ не установлено. Сведений о наличии сговора также не имеется.

Судом привлечены к участию в деле иные взыскатели: АО "Россельхозбанк", ООО "КСМ "Сибирский железобетон - Завод", имеющие правопритязания к БСИ

Вместе с тем указанные лица сделку по отчуждению автомобиля в пользу МДН не оспаривали, также как не оспаривали данную сделку представители ОСПА по ЦАО № 1 г. Омска, МРО по ОИП УФССП по Омской области.

АО «Россельхозбанк» является взыскателем по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденному в отношении БСИ

После обращения с иском в суд судебным приставом – исполнителем ДД.ММ.ГГГГ наложен запрет на совершение регистрационных действий в отношении спорного транспортного средства в рамках иного исполнительного производства №-ИП.

Взыскатель по АО «Россельхозбанк» привлечён к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора. Представитель АО «Россельхозбанк» в судебном заседании участия не принимал, возражений относительно исковых требований не представил, сделку о купле-продаже в отношении автомобиля SUZUKI GRAND VITARA, VIN №, 2014 года выпуска не оспаривал.

Суд в порядке ст. 196 ГПК РФ принимает решение в пределах заявленных истцом требований, запрет на совершение регистрационных действий в рамках исполнительного производства №-ИП наложен после подачи иска МДН в целях установления собственника транспортного средства, был обусловлен фактическими данными органов ГИБДД о принадлежности транспортного средства БСН Принимая во внимание вышеуказанные обстоятельства суд полагает, что в рамках настоящего спора не подлежит оценке законность запрета на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства SUZUKI GRAND VITARA, VIN №, 2014 года, наложенного ДД.ММ.ГГГГ по№-ИП.

Взыскатель ООО «Виктория – МС» оставили на усмотрение суда разрешение требований МДН

Исходя из материалов исполнительного производства на момент заключения договора купли-продажи арест на транспортное средство SUZUKI GRAND VITARA, VIN №, 2014 года выпуска наложен не был, действовал запрет на совершение регистрационных действий от ДД.ММ.ГГГГ, что не исключает возможность совершение сделки по договору купли-продажи.

Суд принимает во внимание возраст МДН, обстоятельства приобретения им транспортного средства,

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что транспортное средство подлежит освобождению от ареста транспортное средство SUZUKI GRAND VITARA, VIN №, 2014 года выпуска, цвет белый, гос.зн. №, номер кузова №, наложенного судебным приставом – исполнителем МРО по ОИП ГОА, акт о наложении ареста (описи имущества) от ДД.ММ.ГГГГ, наложенного судебным приставом-исполнителем МРО по ОИП УФССП по <адрес> ААА, в виде постановления о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ, в рамках исполнительного производства в отношении БСИ в пользу должника ООО «Виктория – МС».

На основании изложенного, руководствуясь ст. 198-199 ГПК РФ,

решил:

Исковые требования МДН к БСИ, ООО «Виктория-МС» об освобождении транспортного средства от ареста, снятии запрета удовлетворить.

Освободить от ареста транспортное средство SUZUKI GRAND VITARA, VIN №, 2014 года выпуска, цвет белый, гос.зн. №, номер кузова №, наложенного судебным приставом – исполнителем МРО по ОИП ГОА, акт о наложении ареста (описи имущества) от ДД.ММ.ГГГГ, наложенного судебным приставом-исполнителем МРО по ОИП УФССП по Омской области ААА, в виде постановления о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ, в рамках исполнительного производства в отношении БСИ в пользу должника ООО «Виктория – МС».

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Омский областной суд через Центральный районный суд города Омска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Н.Л. Сковрон

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Дело № 2-4238/2017