Решение № 2-1-217/2020 2-217/2020 2-217/2020~М-167/2020 М-167/2020 от 29 июля 2020 г. по делу № 2-1-217/2020

№ 2-1-217/2020

64RS0003-01-2020-000388-53


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 июля 2020 года город Аркадак

Аркадакский районный суд Саратовской области в составе

председательствующего судьи Болобан Н.В.,

при секретаре Мироновой С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Русфинанс Банк» к ФИО2 об обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Русфинанс Банк» обратилось в суд с иском к ФИО2 об обращении взыскания на заложенное имущество - транспортное средство <данные изъяты>, в счет погашения задолженности по договору потребительского кредита от 3 апреля 2017 года <данные изъяты> путем реализации с публичных торгов с установлением начальной продажной стоимости в размере 200 000 рублей, и взыскании расходов по уплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей. В обоснование исковых требований представитель истца указала, что 3 апреля 2017 года между сторонами был заключен договор потребительского кредита №, в соответствии с условиями которого ответчику был выдан кредит в размере 164 020 рублей под 26 % годовых сроком на 60 месяцев на приобретение транспортного средства. Обеспечением исполнения обязательства по кредитному договору является залог приобретаемого транспортного средства. Обязательства вышеуказанного кредитного договора ФИО2 были нарушены. Погашение основного долга, а также выплата процентов производится несвоевременно, в результате чего образовалась задолженность по кредиту, размер которой с учетом процентов по состоянию на 3 марта 2020 года составил 126 599 рублей 92 копейки.

В судебное заседание представитель истца ФИО3, надлежащим образом извещенная о времени и месте его проведения, не явилась, просила рассмотреть данное дело в ее отсутствие.

Ответчик ФИО2, надлежащим образом извещенный о времени и месте проведения судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, об уважительных причинах неявки суду не сообщил, возражений относительно заявленных исковых требований суду не представил.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Исходя из положений пункта 2 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Пункт 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) предусматривал, что по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно пункту 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Обязанность заемщика возвратить полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа, определена пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как установлено в судебном заседании, 3 апреля 2017 года между обществом с ограниченной ответственностью «Русфинанс Банк» и ФИО2 был заключен договор потребительского кредита № на сумму 164 020 рублей на срок 60 месяцев под 26 % годовых на приобретение транспортного средства <данные изъяты> (л.д. 24-28, 38).

В обеспечение надлежащего исполнения заемщиком обязательств по вышеуказанному кредитному договору 3 апреля 2017 года между обществом с ограниченной ответственностью «Русфинанс Банк» и ФИО2 был заключен договор залога № транспортного средства «<данные изъяты> (л.д. 29-30).

В нарушение условий вышеназванного кредитного договора ФИО2 неоднократно не исполнял свои обязательства, в связи с чем общество с ограниченной ответственностью «Русфинанс Банк» обратилось к нотариусу с целью взыскания с ФИО2 задолженности по договору потребительского кредита.

3 марта 2020 года нотариусом города Самары Самарской области ФИО1 совершена исполнительная надпись о взыскании с ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Русфинанс Банк» задолженности по договору потребительского кредита от 3 апреля 2017 года № в размере 126 599 рублей 92 копейки и расходов, понесенных в связи с совершением исполнительной надписи, в размере 4 100 рублей (л.д. 65).

По информации регистрационно-экзаменационного отделения государственной инспекции безопасности дорожного движения межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации «Аркадакский» Саратовской области от 3 июля 2020 года собственником вышеуказанного транспортного средства является ФИО2 (л.д. 150).

Ответчик ФИО4 не представил суду каких-либо доказательств, подтверждающих факт уплаты задолженности по договору потребительского кредита от 3 апреля 2017 года № в вышеуказанном размере.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества;

2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Согласно пункту 1 статьи 349 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Если соглашением сторон предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество, залогодержатель вправе предъявить в суд требование об обращении взыскания на заложенное имущество.

Анализируя исследованные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что нарушение ФИО2 обеспеченного залогом обязательства значительно и размер требований залогодержателя соразмерен стоимости заложенного имущества, поскольку сумма неисполненного обязательства составляет более чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества, и период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет более чем три месяца.

В соответствии с действующим законодательством залог является способом обеспечения исполнения обязательства, при котором кредитор-залогодержатель приобретает право в случае неисполнения должником обязательства получить удовлетворение за счет заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами за изъятиями, предусмотренными законом.

Судом не установлено обстоятельств, которые бы в соответствии с положением приведенных выше норм могли быть препятствием к обращению взыскания на заложенное имущество.

Таким образом, суд считает, что исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Русфинанс Банк» в части обращения взыскания на заложенное имущество - транспортное средство «<данные изъяты> путем реализации с публичных торгов, являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Вместе с тем, исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Русфинанс Банк» в части установления начальной продажной цены заложенного имущества - транспортного средства <данные изъяты>, в размере 200 000 рублей, удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

Пункт 1 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации определяет, что реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами 2 и 3 пункта 2 статьи 350.1. настоящего Кодекса.

Обязанность суда по определению начальной продажной цены движимого имущества, являющегося предметом залога, ранее была предусмотрена пунктом 11 статьи 28.2. Закона Российской Федерации от 29 мая 1992 года № 2872-1 «О залоге», который утратил силу с 1 июля 2014 года.

Часть 1 статьи 85 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» разъясняет, что оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Соответственно, действующее законодательство обязанность по установлению начальной продажной цены заложенного движимого имущества возлагает на судебного пристава-исполнителя.

Таким образом, начальная продажная цена имущества определяется в результате произведенной судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства оценки заложенного имущества, на которое обращено взыскание в судебном порядке.

В связи с указанными обстоятельствами, оснований для установления начальной продажной цены заложенного имущества, у суда не имеется.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В связи с удовлетворением исковых требований, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей, которые подтверждаются имеющимся в материалах дела платежным поручением от 9 июня 2020 года № (л.д. 10).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198, 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Русфинанс Банк» к ФИО2 об обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить частично.

Обратить взыскание на переданное в залог обществу с ограниченной ответственностью «Русфинанс Банк» транспортное средство <данные изъяты>, определив способ продажи заложенного имущества - с публичных торгов, с установлением начальной продажной цены заложенного имущества в рамках исполнительного производства.

Взыскать с ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Русфинанс Банк» расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 (шесть тысяч) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований обществу с ограниченной ответственностью «Русфинанс Банк» отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Саратовский областной суд через Аркадакский районный суд Саратовской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Н.В. Болобан

Мотивированное решение составлено 6 августа 2020 года.

Судья Н.В. Болобан