Апелляционное постановление № 10-16/2017 от 6 марта 2017 г. по делу № 10-16/2017

Судья Королевич В.А. Дело № 10-16/2017


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Томск 07 марта 2017 года

Судья Ленинского районного суда г. Томска Резаева А.Ю.

при секретаре Головиной Г.М.

с участием государственного обвинителя прокуратуры Ленинского района г. Томска Ваиной М.Ю.

защитника осужденного ФИО2 – адвоката Кривошеева В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске материалы уголовного дела по апелляционному представлению заместителя прокурора Ленинского района г. Томска Сидоренко С.С. на приговор мирового судьи судебного участка № 4 Ленинского судебного района г. Томска от 26.01.2017 в отношении

ФИО2, родившегося в , зарегистрированного и проживающего по , ранее судимого:

- 28.12.2016 Ленинским районным судом г. Томска по п. «а» ч.3 ст.158, ст.73 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года 6 месяцев,

которым ФИО2 осужден по ч.1 ст.119 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы. В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 1 год 6 месяцев с возложением обязанностей: не менять места жительства без уведомления органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, раз в месяц являться в указанный орган на регистрацию.

Заслушав доклад судьи, выступления государственного обвинителя Ваиной М.Ю., поддержавшего доводы апелляционного представления, мнение защитника осужденного ФИО2– адвоката Кривошеева В.А., изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором мирового судьи судебного участка № 4 Ленинского судебного района г. Томска от 26.01.2017 ФИО2 признан виновным в угрозе убийством, за что осужден по ч.1 ст.119 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы.

В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 1 год 6 месяцев с возложением обязанностей: не менять места жительства без уведомления органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, раз в месяц являться в указанный орган на регистрацию.

Преступление ФИО2 совершено 14.09.2016 в г. Томске при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО2 вину в предъявленном обвинении признал.

Приговор в отношении ФИО2 постановлен в особом порядке принятия судебного решения.

Не согласившись с приговором мирового суда, заместитель прокурора Ленинского района г. Томска Сидоренко С.С. подал на него апелляционное представление.

В апелляционном представлении заместитель прокурора Ленинского района г. Томска Сидоренко С.С. указал на неправильное применение мировым судом уголовного закона при назначении ФИО2 наказания. В обоснование доводов о несогласии с приговором мирового суда, ссылаясь на положения ст.15, ст.56 УК РФ, указал, что преступление, за которое осужден ФИО2, совершено им до вынесения в отношении Ленинским районным судом г. Томска приговора от 28.12.2016, в силу чего ФИО2 является лицом, впервые совершившим преступление небольшой тяжести. Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО2, судом установлено не было. Санкция ч.1 ст.119 УК РФ, помимо лишения свободы, предусматривает альтернативные виды наказаний. При указанных обстоятельствах у мирового суда основания для назначения ФИО2 наказания в виде лишения свободы отсутствовали. Просит приговор мирового суда изменить и назначить ФИО2 наказание в виде обязательных работ.

Возражений на апелляционное представление заместителя прокурора Ленинского района г. Томска Сидоренко С.С. никем из участников процесса не принесено.

С согласия сторон материалы дела в суде апелляционной инстанции рассмотрены без проверки доказательств, исследованных судом первой инстанции.

Заслушав выступления сторон, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Выводы суда о виновности ФИО2 и юридическая оценка содеянного сторонами не оспариваются.

Приговор в отношении ФИО2 постановлен в порядке главы 40 УПК РФ без исследования доказательств виновности осужденного в совершенном преступлении.

Выводы суда о виновности ФИО2 в совершении преступления, за которое он осужден, основаны на доказательствах, полученных в ходе предварительного расследования, с которыми подсудимый согласился.

Как следует из материалов дела после ознакомления с ними ФИО2 заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке принятия судебного решения. Данное ходатайство было заявлено им в присутствии его защитника (л.д.65).

Согласно протоколу судебного заседания после того, как государственный обвинитель изложил предъявленное обвинение, ФИО2 пояснил, что обвинение ему понятно, он с ним согласен.

Приговор был постановлен в особом порядке принятия судебного решения, при этомсудомпроверенадобровольностьходатайства осужденного о рассмотрении дела в особомпорядке принятия судебного решения, которая ФИО2 подтвержденавсудебномзаседании, заявлено о согласии с обвинением, о консультации садвокатомперед заявлениемтакого ходатайства, о том, что ему разъяснены порядок и последствия постановления приговора в особом порядке принятия судебного решения, которые он осознает и настаивает на постановлении приговора в особом порядке (л.д.98).

В ходе предварительного расследования ФИО2 также признавал себя виновным по предъявленному ему обвинению.

Потерпевшая ФИО1 в ходе разъяснения ее прав при применении особого порядка принятия судебного решения против рассмотрения материалов дела в порядке особого судопроизводства не возражала (л.д.49).

Государственный обвинитель не возражал против рассмотрения дела в особом порядке (л.д.98).

Таким образом, требования уголовно – процессуального закона при принятии решения о рассмотрении дела с применением особого порядка судопроизводства судом соблюдены в полном объеме.

Выводы суда о правильности квалификации действий ФИО2 соответствуют предъявленному обвинению и подтверждаютсядоказательствами, полученными в ходе предварительного расследования, с которыми подсудимый согласился.

Обсуждая вопрос о справедливости назначенного ФИО2 наказания, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

При назначении наказания суд учел характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности подсудимого, в том числе его семейное положение, сведения о состоянии здоровья.

При назначении ФИО2 наказания суд учел те обстоятельства, что он признал вину, по месту жительства характеризуется удовлетворительно.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд признал наличие у ФИО2 малолетнего ребенка и раскаяние в содеянном.

Суд не установил наличие в действиях ФИО2 обстоятельств, отягчающих наказание.

Вместе с тем согласно ч.1 ст.297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым.

В соответствии с нормами ст.297 УПК РФ обоснованность приговора означает, что в случае признания лица виновным суд должен назначить ему наказание с учетом характера и степени тяжести преступления, личности виновного и обстоятельств дела, смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств.

В соответствии со ст.15 УК РФ совершенное ФИО2 преступление относится в категории небольшой тяжести, санкция данной статьи в качестве наиболее строго вида наказания предусматривает лишение свободы на срок до двух лет.

Согласно положениям ч.1 ст.56 УК РФ наказание в виде лишения свободы может быть назначено осужденному, совершившему впервые преступление небольшой тяжести, только при наличии отягчающих обстоятельств, предусмотренных статьей 63 УК РФ.

Преступление, за совершение которого ФИО2 осужден, совершено им 14.09.2016, то есть до вынесения Ленинским районным судом г. Томска приговора от 28.12.2016, следовательно, на момент совершения преступления, предусмотренного ч.1 ст.119 УК РФ, ФИО2 являлся лицом, впервые совершившим преступление небольшой тяжести.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО2, мировым судом не установлено.

Санкция ч.1 ст.119 УК РФ, помимо лишения свободы, предусматривает и иные альтернативные виды наказаний.

При указанных обстоятельствах основания для назначения ФИО2 наказания в виде лишения свободы у мирового суда отсутствовали.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд апелляционной инстанции считает необходимым приговор мирового судьи судебного участка № 4 Ленинского судебного района г. Томска от 26.01.2017 в отношении ФИО2 в части назначенного ему наказания изменить.

Руководствуясь ст.389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционное представление удовлетворить.

Приговор мирового судьи судебного участка № 4 Ленинского судебного района г. Томска от 26.01.2017 в отношении ФИО2 изменить:

Назначить ФИО2 за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст.119 УК РФ, наказание в виде 120 часов обязательных работ.

Постановление суда апелляционной инстанции вступает в силу с момента его вынесения и может быть обжаловано в Томский областной суд в кассационном порядке.

Судья А.Ю. Резаева