Приговор № 1-54/2021 от 9 марта 2021 г. по делу № 1-54/2021

Дело № 1-54/2021


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Борзя 10 марта 2021 года

Борзинский городской суд Забайкальского края в составе:

председательствующего судьи Власовой И.А.,

при секретаре судебного заседания Барновой Н.А., .,

с участием государственного обвинителя – помощника Борзинского межрайонного прокурора Николаева Е.И.,

защитника – адвоката адвокатского кабинета № Палаты адвокатов Забайкальского края Хомутовой И.И., представившей удостоверение №, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ;

подсудимого ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению:

ФИО1, <данные изъяты> ранее не судимого;

в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ;

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил незаконные приобретение, хранение, без цели сбыта наркотических средств, в крупном размере.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов 00 минут ФИО1, находясь на территории бывшего здания <данные изъяты> в <адрес>, на участке местности, расположенном в 2000 м юго-восточного направления от дома № по <адрес>, умышленно, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно - опасных последствий и желая их наступления, без цели сбыта, для личного потребления, незаконно, нарвав и обратив в свою собственность верхушечные части растений конопли, приобрел наркотическое средство -каннабис (марихуану) массой не менее 371,4 гр.

Сразу после этого, продолжая преступный умысел, ФИО2 перенес приобретенное наркотическое средство - каннабис (марихуану) массой не менее 371,4 гр., за баню во двор дома № по <адрес>, где незаконно без цели сбыта, хранил данное наркотическое средство.

Наркотическое средство - каннабис (марихуана), массой не менее 371,4 гр., ФИО2 незаконно без цели сбыта хранил у себя во дворе дома по адресу: <адрес>, до момента изъятия в ходе оперативно розыскного мероприятия сотрудниками полиции, проведенного, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 14 часов 50 минут до 15 часов 30 минут.

Наркотическое средство, изъятое у ФИО2, каннабис (марихуана), массой не менее 371,4 гр. согласно Постановлению Правительства РФ от 01.10.2012 г. № 1002 «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 УК РФ» является крупным размером.

Наркотическое средство - каннабис (марихуана) внесено в «Список наркотических средств и психотропных веществ, оборот которых в РФ запрещен в соответствии с законодательством РФ и международными договорами РФ», утвержденный постановлением Правительства № 681 от 30.06.1998 «Об утверждении перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в РФ».

Подсудимый ФИО1 вину в предъявленном обвинении признал полностью, пояснив, что при обстоятельствах, изложенных в обвинительном заключении, он незаконно хранил коноплю, собранную им ДД.ММ.ГГГГ на территории бывшего здания <данные изъяты> в <адрес>, на участке местности, расположенном в 2000 м юго-восточного направления от дома № по <адрес>, более подробные показания давать отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ.

Из оглашенных в соответствии со ст. 276 УПК РФ показаний несовершеннолетнего ФИО1 данных им на предварительном следствии в качестве подозреваемого, обвиняемого, следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов он пошёл в район бывшего здания <данные изъяты> в <адрес> нарвать кусты дикорастущей конопли для личного потребления, поскольку знал, что там растет конопля. Как выглядит трава конопля он знает, так как ранее употреблял 3 раза, больше он коноплю не употреблял, зависимости и потребности в употреблении наркотических средств у него нет. Подойдя к месту, где растет конопля, он начал собирать верхушечные части конопли, а именно листья растения. Он отрывал листья от стеблей и складывал в черный пакет, который взял с собой, пакет он наполнил на 1\3. Собирал коноплю он примерно в течении 5 минут, после чего направился домой. Домой он вернулся около 17 часов и пакет он оставил во дворе дома, спрятав его за баней, чтобы его никто не увидел.

ДД.ММ.ГГГГ в течении всего дня он находился дома и около 14 часов 00 минут в бане из конопли он приготовил «химку» для личного потребления. После чего тазики с кастрюлей он убрал в черный пакет, остатки конопли также были в другом черном пакете. Данные пакеты он спрятал за баней, так как хотел еще потом приготовить для себя «химку». После того как он спрятал за баней кастрюли и коноплю, он зашел обратно в баню и начал там употреблять «химку». После того как покурил, окурок выбросил в окно бани, через двор дома. Примерно через 3 минуты пришли сотрудники полиции он испугался уголовной ответственности за употребление наркотиков и убежал из двора дома. ДД.ММ.ГГГГ он пришел в полицию и сдался. Вину признает полностью, в содеянном раскаивается. (л.д. 70-73, 124-126)

Свои показания ФИО1 подтвердил и при проведении проверки показаний на месте, подробно рассказав об обстоятельствах совершения преступления. (л.д. 74-80).

Помимо полного признания вины подсудимым, его виновность в совершении инкриминируемого ему деяния подтверждается совокупностью следующих доказательств.

Свидетель Свидетель №5 суду пояснила, что ФИО1 её сын. ДД.ММ.ГГГГ к ним домой пришли сотрудники полиции, после визита которых, сын сразу убежал. Она по просьбе сотрудников вышла с ними во двор, где были две девушки – понятые, в их и её присутствии сотрудники полиции приступили к обследованию участка около бани. Там был обнаружен пакет с травой - коноплей и второй пакет с мисками. В ее присутствии данные пакеты с содержимым были изъяты и упакованы, составлен протокол, в котором она расписалась.

Из оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №1 следует, что занимает должность участкового уполномоченного полиции отделения полиции <данные изъяты> ОМВД России по <данные изъяты> району. ДД.ММ.ГГГГ он совместно с оперуполномоченными ГНК ОМВД России по <данные изъяты> району Свидетель №4 и Свидетель №6 участвовал в проведении гласного оперативно-розыскного мероприятия «Обследование». Они на основании постановления о проведении оперативно-розыскного мероприятия «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» проводили обследование надворных построек дома № по <адрес>, по месту жительства ФИО1 Перед началом проведения обследования были приглашены представители общественности Свидетель №2 и ФИО8 Он сразу же проследовал в дом, представился, предъявил удостоверение и попросил хозяйку дома Свидетель №5 пройти во двор дома. Она вышла во двор дома и оперуполномоченный ГНК Свидетель №4 зачитал постановление о проведении оперативно-розыскного мероприятия «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» всем участникам, разъяснил права и обязанности, после чего хозяйка дома подписала данное постановление. Далее он пошел в сторону бани, поскольку оттуда исходил резкий запах ацетона и обнаружил два черных пакета между забором и баней, они были на виду. Когда он доставал пакеты, они были развязаны, он увидел, что в них имеется вещество растительного происхождения с запахом конопли и продемонстрировал их всем участникам оперативно-розыскного мероприятия, хозяйка дома увидела данные пакеты и сказала, что вину за сына возьмет на себя. Далее данные пакеты Свидетель №6 изъял, перевязал нитками, снабдил биркой с пояснительной надписью. (л.д. 88-90)

Из оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ показаний свидетелей Свидетель №4, Свидетель №6 следует, что они аналогичны показаниям свидетеля Свидетель №1 (л.д. 94-96, 115-117)

Из оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №2 следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов 10 минут она и еще одна женщина были приглашены сотрудниками полиции в качестве понятых при проведении оперативно-розыскного мероприятия «Обследование помещений». Они вместе с сотрудником полиции проехали на автомашине к дому № по <адрес> По прибытию на вышеуказанный адрес сотрудники полиции разъяснили им их права и обязанности. Далее они проследовали во двор вышеуказанного дома, сотрудники полиции заходили первыми, они вместе с другой понятой зашли следом. Во дворе дома никого не было. Далее один из сотрудников полиции зашел в дом, откуда вышел с женщиной, как она поняла женщина является хозяйкой дома. Один из сотрудников полиции зачитал постановление о производстве оперативно-розыскного мероприятия, далее сотрудники полиции начали обследование двора дома. Один из сотрудников полиции проследовал за баню, которая располагалась во дворе дома, вытащил оттуда два черных пакета. Сотрудник полиции развязал данные пакеты, в одном из них она увидела содержимое растительного происхождения с характерным запахом конопли, во втором пакете были металлические миски в количестве трех штук. Женщина, хозяйка дома увидела данные пакеты и сказала, что это принадлежит ее сыну, но вину за сына она возьмет на себя. Сотрудники перевязали данные пакеты, после составили протокол, они ознакомились с ним. (л.д. 85-87)

Из оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №3 следует, что они аналогичны показаниям свидетеля Свидетель №2 (л.д. 91-93)

Рапортом об обнаружении признаков преступления установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 30 минут в ходе оперативно-розыскного мероприятия «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» в надворных постройках по месту жительства ФИО1 по адресу: <адрес>, было обнаружено и изъято вещество растительного происхождения с запахом конопли, массой около 300 гр. (л.д. 6)

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что на представленных металлических мисках № имеется наслоение, которое содержит наркотическое средство – тетрагидроканнабинол, в следовых количествах. (л.д. 26-28)

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что представленное вещество растительного происхождение с характерным запахом конопли является наркотическим средством - каннабисом (марихуаной), в пересчете на сухое вещество массой 371, 4 гр. (л.д. 34-40)

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что объектом осмотра является:

пакет черного цвета, при вскрытии которого обнаружены частицы растительного вещества, состоящие из верхушечных частей растений, схожих с верхушечными частями конопли зеленого цвета со специфическим запахом. По окончании осмотра содержимое вновь упаковано, опечатано, перевязано нитью, концы которой оклеены листом белой бумаги и печатью «МВД России ОМВД России по <данные изъяты> району», подписью следователя;

пакет черного цвета, при вскрытии которого обнаружены:

- кастрюля выполнена из металла, внутренняя сторона кастрюли покрыта эмалью белого цвета, посередине имеется темное пятно, внутри кастрюли имеется осадок зеленого цвета, внешняя сторона кастрюли покрыта темным дактилоскопическим порошком;

- кастрюля выполнена из металла, внутренняя сторона кастрюли покрыта эмалью желтого цвета, на дне кастрюли имеются россыпь темных пятен, внешняя сторона кастрюли синего цвета покрыта темным дактилоскопическим порошком;

- тазик выполнен из металла, внутренняя сторона тазика покрыта эмалью белого о цвета, внешняя сторона желтоватого цвета покрыта темным дактилоскопическим порошком.

После произведенного осмотра предметы и документы вновь упакованы, снабжены бирками с пояснительными надписями, опечатаны печатью ОМВД России по <данные изъяты> району, направлены в камеру хранения вещественных доказательств ОМВД России по <данные изъяты> району. (л.д.54-60)

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что объектом осмотра является участок местности, расположенный на территории бывшего здания <данные изъяты> в <адрес> в 2000 м юго-восточного направления от дома № по <адрес>, с координатами местности: широта 50,5363 градуса, долгота 116,3304 градуса. (л.д. 81-84)

Оценивая доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимого ФИО1 и квалифицирует его действия по ч. 2 ст. 228 УК РФ по признакам: «Незаконные приобретение, хранение, без цели сбыта наркотических средств, совершенные в крупном размере».

Судом установлено, что Казюнь, действуя умышленно, в полной мере осознавая общественную опасность своих действий, предвидя и желая наступления общественно-опасных последствий в виде незаконного оборота наркотических средств, с целью личного употребления, то есть без цели сбыта, незаконно приобрел и хранил наркотическое средство – каннабис (марихуану), оборот которого в Российской Федерации запрещен.

Количество наркотического средства – каннабиса (марихуаны) в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 01.10.2012 года № 1002 «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 2281, 229 и 2291 Уголовного кодекса Российской Федерации», суд признает крупным размером.

При проведении анализа вышеприведенных доказательств установлено, что все доказательства добыты с соблюдением норм действующего законодательства. Каких-либо процессуальных нарушений при получении исследованных доказательств не выявлено, все они являются допустимыми и непосредственно относятся к исследованным по уголовному делу обстоятельствам, являются достаточными для рассмотрения дела и вывода о виновности подсудимого.

При назначении вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные, характеризующие личность подсудимого, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия его жизни, требования ст.ст. 60, 61, 62 УК РФ.

В силу ст. 15 УК РФ, преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 228 УК РФ относится к категории тяжких преступлений.

В соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, п. 61 ч. 1 ст. 299 УПК РФ, суд не находит оснований для изменения категории преступления, в совершении которого обвиняется подсудимый ФИО1 на менее тяжкую с учетом фактических обстоятельств совершенного преступления и степени его общественной опасности, а также конкретных обстоятельств по делу.

Также суд не входит в обсуждение вопроса о применении положений ст. 53.1 УК РФ в отношении подсудимого, с учётом фактических обстоятельств по делу, личности подсудимого.

Исследуя личность подсудимого ФИО1 установлено, что по месту жительства он характеризуется с удовлетворительной стороны, не работает, ранее не судим, имеет заболевание суставов.

В ходе предварительного следствия в отношении ФИО1 была назначена и проведена первичная амбулаторная судебно-психиатрическая экспертиза № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам, которой ФИО1 каким-либо психическим расстройством (хроническим, временным, слабоумием, иным болезненным состоянием психики), которое лишало бы его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими не страдает и не страдал таковым в период инкриминируемого ему деяния. У него обнаружены признаки <данные изъяты>. Однако, имеющиеся у его изменения психики, выражены не столь значительно и глубоко, и при сохранности критическихспособностей и отсутствии психотических расстройств, не лишали его способности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в период времени, относящийся к совершению инкриминируемого ему деяния, как не лишают в настоящее время. По своему психическому состоянию Казюнь способен правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, давать показания, участвовать в производстве следственных действий и в судебных заседаниях, понимать характер и значение уголовного судопроизводства и своего процессуального положения, а также самостоятельно совершать действия, направленные на реализацию процессуальных прав и обязанностей, в том числе права на защиту. В принудительных мерах медицинского характера он не нуждается.

Признаков сформированного синдрома зависимости от наркотических средств, то есть наркомании, не усмотрено, соответственно, ФИО1 не нуждается в лечении и медико-социальной реабилитации по данному виду наркологической патологии. (л.д. 101-107)

В судебном заседании поведение ФИО1 также не даёт оснований сомневаться в его психическом состоянии. При совершении преступления ФИО1 был ориентирован в обстановке, действия его были последовательными и целенаправленными. В судебном заседании подсудимый на вопросы участников процесса реагировал и отвечал осмысленно, неадекватного психического поведения не обнаруживал.

Указанные обстоятельства в совокупности, с заключением судебно-психиатрической экспертизы позволяют суду прийти к выводу о вменяемости подсудимого ФИО1 в отношении инкриминируемого ему деяния.

Смягчающими вину обстоятельствами в отношении ФИО1 суд признает полное признание подсудимым вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, а также то, что Казюнь ранее не судим, состояние его здоровья.

Отягчающих вину обстоятельств суд в отношении ФИО1 не усматривает.

С учетом совокупности смягчающих наказание подсудимого обстоятельств, отсутствия отягчающих обстоятельств, суд полагает возможным при назначении наказания ФИО1 применить правила ч. 1 ст. 62 УК РФ, поскольку обстоятельства в части активного способствования раскрытию и расследованию преступления, предусмотренные п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ являются основанием для применения указанной нормы.

Разрешая вопрос о виде и размере наказания, суд принимает во внимание наличие совокупности обстоятельств, смягчающих наказание, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, конкретные обстоятельства по делу, личность виновного, степень общественной опасности совершенного преступления, в связи с чем, приходит к выводу, что исправление подсудимого, может быть достигнуто посредством назначения ему наказания в виде лишения свободы, но без реального отбытия назначенного наказания, с применением ст. 73 УК РФ, установив испытательный срок, в течение которого ФИО1 должен своим поведением доказать свое исправление.

При этом, суд находит необходимым в соответствии с правилами ч.5 ст.73 УК РФ возложить на ФИО1 дополнительные обязанности, которые, по мнению суда, будут способствовать исправлению подсудимого.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вещественные доказательства – наркотическое средство - каннабис (марихуана) массой 371,4 гр., находящееся в пакете черного цвета, две кастрюли, один тазик, находящиеся в пакете черного цвета, хранящиеся в камере вещественных доказательств ОМВД России по <данные изъяты> району по квитанции № в соответствии со ст. 81 УПК РФ подлежат уничтожению.

В соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ денежные суммы, выплачиваемые адвокатам за оказание юридической помощи в случае участия в уголовном деле по назначению, относятся к процессуальным издержкам и на основании ч.1,2 ст.132 УПК РФ подлежат взысканию с подсудимого в сумме 2250 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 296-299, 303, 307-310 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ и назначить ему наказание в виде 03 (трёх) лет лишения свободы.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание считать условным с испытательным сроком 02 (два) года 06 (шесть) месяцев.

Меру пресечения осужденному ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу - оставить без изменения, после вступления приговора в законную силу отменить.

Обязать ФИО1 в период испытательного срока не совершать административных правонарушений, не менять места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных, являться на регистрацию в указанный орган один раз в месяц, пройти обследование, а при необходимости лечение у врача-нарколога, в течение одного месяца с момента вступления приговора в законную силу трудоустроиться или встать на учет в ГКУ «Центр занятости населения <данные изъяты>».

Вещественные доказательства – наркотическое средство - каннабис (марихуана) массой 371,4 гр., две кастрюли, один тазик, хранящиеся в камере вещественных доказательств ОМВД России по <данные изъяты> району по квитанции № - уничтожить.

Взыскать с ФИО1 в федеральный бюджет РФ процессуальные издержки, выплаченные за участие в деле адвоката в сумме 2250 (две тысячи двести пятьдесят) рублей.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Забайкальского краевого суда, через Борзинский городской суд в 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. В течение 3 суток со дня оглашения приговора осужденный вправе ходатайствовать об ознакомлении с протоколом и аудиопротоколом судебного заседания.

Председательствующий И.А. Власова

Копия верна судья И.А.Власова