Решение № 2-184/2019 2-184/2019(2-2887/2018;)~М-2796/2018 2-2887/2018 М-2796/2018 от 21 апреля 2019 г. по делу № 2-184/2019

Дело № 2-184/2019


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

22 апреля 2019 года г. Оренбург

Оренбургский районный суд Оренбургской области в составе:

председательствующего судьи Витюковой Л.А.,

при секретаре Корчагиной А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-184/2019 по иску ПАО СК «Росгосстрах» к ФИО1 о взыскании суммы неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Истец ПАО СК «Росгосстрах» обратился в суд с указанным иском, мотивируя свои требования тем, что между истцом и ФИО5 был заключен договор страхования ЕЕЕ №. 22.01.2018 года произошел страховой случай, по факту которого истцом была осуществлена досудебная выплата ответчику в размере 154230 рублей 30 копеек. В результате дорожно-транспортного происшествия (далее ДТП) автомобилю марки «Mitsubishi» государственный регистрационный знак №, были причинены механические повреждения. Виновным в ДТП был признан ФИО2 Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» (полис ОСАГО ЕЕЕ №). ФИО1 обратилась к истцу с заявлением о страховой выплате. Истцом ФИО1 на основании счета № № от 31.05.2018 года была произведена выплата в размере 154230 рублей 30 копеек, платежным поручением № от 06.06.2018 года. При изучении и анализе сведений, содержащихся в представленных материалах убытка №, согласно экспертного исследования №, эксперт пришел к мнению, что механизм образования повреждения, зафиксированных на автомобиле «Mitsubishi» государственный регистрационный знак №, не соответствует заявленным обстоятельствам ДТП, произошедшего от 22.01.2018 года. Таким образом, правовых оснований для удержания денежной суммы в размере 154230 рублей 30 копеек у ФИО1 нет. 31.12.2015 года ООО «Росгосстрах» прекратило свою деятельность путем реорганизации в форме присоединения к ПАО «Росгосстрах», которое в свою очередь 14.04.2016 года было переименовано в ПАО СК «Росгосстрах». Истцом были приняты меры для досудебного урегулирования спора, в том числе в адрес ответчика направлялось предложение о возмещении ущерба (простым письмом) с целью урегулирования предъявленных требований. Однако ответчиком заявленные требования в досудебном порядке не исполнены.

На основании изложенного, просит суд взыскать с ответчика в свою пользу 154230 рублей 30 копеек, выплаченного страхового возмещения как неосновательное обогащение, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4284 рубля 61 копейка.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены ФИО3, ФИО4, ООО «Гарант-Мастер», ООО «ТК Сервис Регион».

Представитель истца ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте слушания по делу извещен надлежащим образом. Представил заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие, на исковых требованиях настаивает, просит взыскать сумму долга в полном объеме.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом о дате, времени и месте слушания по делу.

Представители третьих лиц ООО «Гарант-Мастер», ООО «ТК «Сервис Регион», третьи лица ФИО3, ФИО4 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате, времени и месте слушания по делу, в соответствии со ст. 165.1 ГК РФ.

Суд определил рассмотреть дело в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В силу статьи 56 ГПК РФ суд на основе принципа состязательности с учетом представленных сторонами доказательств устанавливает значимые для дела обстоятельства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 ГК РФ).

Обязательства из неосновательного обогащения выполняют функцию универсального института защиты гражданских прав, так как относятся к числу внедоговорных и (наряду с деликтными) оформляют отношения, не характерные для нормальных имущественных отношений между субъектами гражданского права (так как связаны с недобросовестностью либо ошибкой субъектов). Обязательства из неосновательного обогащения являются охранительными, они предназначены для создания гарантий от нарушений прав и интересов субъектов и механизмов защиты в случаях возникновения нарушений. Основная цель данных обязательств - восстановление имущественной сферы лица, которое не приобрело выгоды и за счет которого другое лицо неосновательно обогатилось.

Исходя из приведенных норм права, в данном случае истец, требующий взыскания неосновательного обогащения, должен доказать, что денежные средства в заявленном размере ответчик сберег неосновательно (в отсутствие обязательственных отношений), а неосновательное сбережение таких средств осуществлено за счет истца.

В свою очередь, в обоснование возражений на иск ответчик должен доказать частичный или полный возврат неосновательно сбереженных средств.

В соответствии со статьей 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу пункта 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно пункту 1 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В силу п. 18 ст. 12 Закона об ОСАГО Размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется:

а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость;

б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Из материалов настоящего дела усматривается, что 22.01.2018 года в 02 час. 02 мин. по <адрес>, произошло ДТП с участием автомобилей марки RENAULT SR государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО3, и марки MITSUBISHI LANCER, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО4, транспортное средство принадлежит ФИО1

Виновным в указанном ДТП признан водитель автомобиля RENAULT SR государственный регистрационный знак № ФИО3, который был привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ (постановление по делу об административном правонарушении от 22.01.2018 года, справка о дорожно-транспортном происшествии от 22.01.2018 года).

В результате вышеуказанного ДТП автомобилю собственника ФИО1 причинен ущерб, размер которого согласно акту о страховом случае составил 154230 рублей 30 копеек.

Гражданская ответственность ФИО3 по автомобилю марки RENAULT SR государственный регистрационный знак №, на момент ДТП по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств была застрахована в ООО СК «Московия» (полис ЕЕЕ №).

Приказом Банка России № ОД-2041, ОД-2042 от 20.07.2017 года у ООО СК «Московия» (ИНН <***>) отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности.

Гражданская ответственность ФИО1 по автомобилю марки MITSUBISHI LANCER, государственный регистрационный знак №, на момент ДТП по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств была застрахована в ПАО СК "Росгосстрах" (полис ЕЕЕ № – страхователь ФИО5).

Как следует из материалов дела, потерпевший в ДТП ФИО1, получил от ПАО СК "Росгосстрах" страховую выплату в размере 154230 рублей 30 копеек, что подтверждается представленному в материалы дела платежному поручению № от 06.06.2018 года на сумму 154230 рублей 30 копеек.

Согласно экспертному заключению №, представленного стороной истца, механизм образования повреждений, зафиксированных на автомобиле MITSUBISHI LANCER, государственный регистрационный знак №, не соответствует заявляемым обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия 22.01.2018 года.

Поскольку сторона ответчика возражала против удовлетворения исковых требований, в ходе судебного разбирательства, судом на разрешение сторон поставлен вопрос о назначении по делу судебной экспертизы для определения соответствуют ли повреждения, полученные в результате дорожно-транспортного происшествия от 22.01.2018 года его обстоятельствам, определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля «Mitsubishi» государственный регистрационный знак №.

На основании определения суда от 20.02.2019 года экспертом ФИО6 была проведена судебная оценочная экспертиза.

Согласно его заключению № от 28.03.2019 года, механические повреждения на автомобиле «Mitsubishi Lancer» государственный регистрационный знак № соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП от 22.01.2018 года за исключением повреждений теплоизоляции капота. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Mitsubishi Lancer» государственный регистрационный знак №, поврежденного в результате ДТП, произошедшего 22.01.2018 года в рамках единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка РФ №-П составляет без учета износа запасных частей 181424 рубля, с учетом износа запасных частей 122959 рублей.

Оснований сомневаться в достоверности и правильности выводов эксперта у суда не имеется, поскольку данная экспертиза проведена с соблюдением требований процессуального законодательства, квалификация эксперта подтверждена и сомнений не вызывает, он предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ. В соответствии со статьей 7 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», который распространяет свое действие и на лиц, осуществляющих производство судебных экспертиз вне государственных судебно-экспертных учреждений (статья 41), эксперт независим от органа или лица, назначивших судебную экспертизу, сторон и других лиц, заинтересованных в исходе дела, и дает заключение, основываясь на результатах проведенных исследований в соответствии со своими специальными знаниями, что соответственно предполагает независимость в выборе методов, средств и методик экспертного исследования, необходимых, с его точки зрения, для выяснения поставленных вопросов и решения экспертных задач. Принцип независимости эксперта как субъекта процессуальных правоотношений (часть 2 статьи 7 Закона №73-ФЗ) предполагает его самостоятельность в выборе методов проведения экспертного исследования, которые должны основываться на требованиях законодательства. Оснований для вывода о том, что экспертное заключение не основано на требованиях законодательства, не имеется, поскольку экспертом приведены использованные нормативные документы. Исследовательская часть экспертного заключения является полной и мотивированной. Неполноты и неясности заключение экспертизы не содержит, ответы на вопросы являются ясными и определенными. Методы исследования, способы и приемы, примененные экспертом определяются им самим как лицом, проводящим исследование и обладающим специальными познаниями для этого. В заключении эксперта указаны источники получения информации, что позволяет проверить достоверность приведенных в них данных и правильность выполненных расчетов. Истец и ответчик весомых доказательств, опровергающих выводы экспертизы, не представил.

Таким образом, истцом ПАО СК «Росгосстрах» ответчику ФИО1 надлежало выплатить 122959 рублей, вместо выплаченной 154230 рублей 30 копеек.

В исковом заявлении истцом указано и подтверждено материалами дела, что выплата страхового возмещения по полису ЕЕЕ № была произведена на основании страховая акта № в размере 154230 рублей 30 копеек. Доказательств обратного суду не представлено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса.

В силу статьи 1103 ГК РФ положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Из названной нормы права следует, что неосновательным обогащением следует считать не то, что исполнено в силу обязательства, а лишь то, что получено стороной в связи с этим обязательством и явно выходит за рамки его содержания.

Сумма страхового возмещения, излишне выплаченная страхователю, подлежит возврату как неосновательное обогащение. (Пункт 9 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 27.12.2017)).

Судом установлено, что при наступлении страхового случая у страховщика возникло обязательство по выплате страхового возмещения, которое было исполнено путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания ООО «Гарант-Мастер». Согласно счету на оплату № от 31.05.2018 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 154230 рублей 30 копеек. В соответствии с платежным поручением № от 06.06.2018 года, сумма в размере 154230 рублей 30 копеек ПАО СК «Росгосстрах» была перечислена. При определении размера этой суммы страховщик исходил из экспертного заключения, подготовленного по его заказу. Впоследствии судом установлено, что ответчику надлежало выплатить страховое возмещение в меньшем размере – 122959 рублей, согласно заключению эксперта № от 28.03.2019 года.

При таких обстоятельствах, когда обязанность по выплате страхового возмещения была исполнена в большем размере, чем было необходимо, излишне выплаченная сумма подлежит возврату как неосновательное обогащение. Следовательно, сумма неосновательного обогащения составит 231271 рубль 30 копеек (154230,30 рублей – 122 959 рублей), которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Часть 1 ст. 88 ГПК РФ предусматривает, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы, присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

На основании части 3 статьи 95 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации эксперты получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения.

Принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (абзац второй пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1).

Определением Оренбургского районного суда Оренбургской области от 20.02.2019 г. по данному гражданскому делу назначена судебная оценочная экспертиза, производство которой поручено эксперту ФИО6 Расходы по оплате экспертизы возложены на истца ПАО СК «Росгосстрах».

Ходатайство на оплату экспертизы в размере 30 000 руб. было направлено в суд 04.04.2019 года, совместно с заключением эксперта.

До настоящего времени услуги эксперта не оплачены.

В пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Истец ПАО СК «Росгосстрах просил суд взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения 154230 рублей 30 копеек. Исковые требования удовлетворены на сумму 31271 рубль 30 копеек.

Учитывая изложенное, при распределении судебных расходов на оплату услуг эксперта, следует исходить из принципа пропорциональности удовлетворения исковых требований.

Таким образом, расчет суммы судебных расходов на оплату услуг эксперта, подлежащих взысканию с ответчика ФИО1 следующий: 30 000 руб. (стоимость услуг эксперта) х 31271 рублей 30 копеек (сумма удовлетворенных решением суда требований) / 154230 рублей 30 копеек (сумма заявленных истцом требований) = 6082 рубля 72 копейки.

Расчет суммы судебных расходов на оплату услуг эксперта, подлежащих взысканию с истца ПАО СК «Росгосстрах»: 30 000 рублей – 6082 рубля 72 копейки = 23917 рублей 28 копеек.

Таким образом, с истца и ответчика в пользу эксперта ФИО6 подлежат взысканию вышеуказанные суммы, по произведенному судом расчету, составленному на основании принципа пропорциональности удовлетворенных исковых требований.

С учетом требований ст. 333.19 НК РФ с ответчика ФИО1 в пользу истца ПАО СК «Росгосстрах» подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 1138 рублей 14 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ПАО СК «Росгосстрах» к ФИО1 о взыскании суммы неосновательного обогащения, - удовлетворить частично.

Взыскать с ответчика ФИО1 в пользу истца ПАО СК «Росгосстрах» сумму неосновательного обогащения в размере 31271 рубль 30 копеек, расходы по оплате государственной пошлины 1138 рублей 14 копеек.

Взыскать с истца ПАО СК «Росгосстрах» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Центр оценки и экспертиз» в счет возмещения расходов за проведение судебной экспертизы 23917 рублей 28 копеек.

Взыскать с ответчика ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Центр оценки и экспертиз» в счет возмещения расходов за проведение судебной экспертизы 6082 рубля 72 копейки.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд через Оренбургский районный суд Оренбургской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Витюкова Л.А.

Мотивированное решение изготовлено 29.04.2019 года.