Решение № 2-1204/2017 2-1204/2017~М-1210/2017 М-1210/2017 от 30 июля 2017 г. по делу № 2-1204/2017

Дело № 2-1204/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Курганинск 31 июля 2017 г.

Курганинский районный суд Краснодарского края

в составе

судьи Ищенко А.Ю.,

при секретаре Просняковой С.Н.,

с участием

ответчика ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «Тинькофф Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору кредитной карты,

установил:

Акционерное общество «Тинькофф Банк» (далее - АО «Тинькофф Банк», Банк) обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору кредитной карты.

По утверждению представителя истца ФИО2, действующего на основании доверенности (л.д. 5), между Банком и ответчиком 25.06.2013 заключен договор кредитной карты <...> с лимитом задолженности 160000 рублей. Ответчик кредитную карту получил, между истцом и ответчиком заключен договор на выпуск и обслуживание кредитной карты, который считается заключенным в момент активации кредитной карты. Ответчик при заключении договора принял на себя обязательства уплачивать проценты за пользование кредитом, предусмотренные договором комиссии и платы, обязанность в установленные сроки вернуть Банку заемные денежные средства. Банк надлежащим образом исполнил свои обязательства по договору. Банком ежемесячно направлялись ответчику счета-выписки, документы, содержащие информацию об операциях, совершенных по кредитной карте, комиссиях/платах/штрафах, процентах по кредиту в соответствии с тарифами Банка, задолженности по договору, лимите задолженности, а также сумме минимального платежа и сроках его внесения, иная информация по договору. Ответчик неоднократно допускал просрочку по оплате минимального платежа, чем нарушал условия договора. По состоянию на 03.06.2017 задолженность ответчика перед Банком составляет 254399,85 рублей, состоит из: суммы основного долга 157961,36 рублей, процентов 65231,27 рублей, штрафов 31207,22 рублей. Представитель истца просил взыскать с ответчика указанную сумму, государственную пошлину.

Представитель истца в судебное заседание не явился, адресовав суду письменное заявление с просьбой о рассмотрении дела в своё отсутствие, в своем заявлении просил отказать ответчику в удовлетворении требований о снижении неустойки.

При таком положении суд находит возможным рассмотрение дела в отсутствие представителя истца в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик в судебном заседании просил снизить штрафные санкции, поскольку в период действия договора кредитной карты ответчик надлежащим образом исполнял свои обязательства. В связи возникшим тяжёлым материальным положением не может исполнять обязательства по договору. Считал заявленный иск необоснованным, размер неустоек явно не соразмерным. Просил уменьшить неустойки до 15796,13 рублей, что составляет 10% от остатка судного долга, снизить размер подлежащей взысканию государственной пошлины до 300 рублей.

Выслушав объяснения ответчика, изучив материалы гражданского дела, суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со статьей 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась.

Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Из материалов дела усматривается, что на основании заявления ФИО1 от 15.06.2013 (л.д. 95) Банк предоставил карту «Тинькофф Платинум».

В соответствии с положениями оферты, акцептом данного предложения является действия Банка по активации кредитной карты, окончательный размер лимита задолженности будет определен Банком на основании данных указанных в заявлении-анкете.

Своей подписью ФИО1 подтвердила, что ознакомлена с действующими Общими Условиями и Тарифами Банка, понимает их, обязуется соблюдать, уведомлена о полной стоимости кредита для Тарифного плана, указанного в заявлении-анкете.

Таким образом, между истцом и ответчиком заключен договор выпуска и обслуживания кредитной карты.

Как следует из пункта 9.1 Общих условий, Банк вправе в любой момент в одностороннем порядке расторгнуть договор в случае невыполнения клиентом своих обязательств по договору кредитной карты.

На счету держателя кредитной банковской карты (ФИО1) по состоянию на 03.06.2017 числится задолженность в размере 254399,85 рублей, что подтверждается справкой о задолженности (л.д. 8).

В связи с неисполнением условий договора кредитной карты Банк потребовал возврата суммы кредита с причитающимися процентами, комиссиями. В настоящее время задолженность по кредитной карте ответчиком не погашена.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплен принцип недопустимости одностороннего отказа от исполнения своих обязательств.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено правилами указанного Кодекса и не вытекает из существа кредитного договора.

С учетом статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан в установленные договором сроки уплачивать проценты по договору займа.

В соответствии со статьей 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Статьей 811 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся части займа вместе с причитающимися процентами.

О применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации заявлено ответчиком.

В силу пункта 1 указанной нормы Закона, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения № 263-О от 21.12.2000, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

По смыслу вышеназванной нормы закона уменьшение неустойки является правом суда. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

При определении суммы неустойки с учетом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд учитывает все существенные обстоятельства дела, в том числе длительность допущенной ответчиком просрочки нарушения обязательства, семейное положение, наличие несовершеннолетних детей, материальное положение ответчика, последствия нарушения обязательства.

Заявленные истцом требования о взыскании неустойки судом признаются несоразмерными последствиям нарушения обязательства с учетом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, следовательно, размер неустойки в виде процентов в сумме 96438,49 рублей подлежит снижению до 15796,13 рублей.

По мнению суда, указанная сумма неустойки отвечает требованиям разумности, справедливости, последствиям нарушенного обязательства, при этом, соблюден баланс интересов сторон, способствует скорейшему восстановлению нарушенных права истца.

При неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. Согласно пункту 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 21.01.2016 положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении не подлежат применению при разрешении: требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Ответчиком заявлено ходатайство об уменьшении размера взыскиваемой государственной пошлины.

Согласно пункту 2 статьи 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации суды общей юрисдикции, исходя из имущественного положения плательщика, вправе освободить его от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым указанными судами или мировыми судьями, либо уменьшить ее размер.

Поскольку ответчик находится в сложном материальном положении, в подтверждение чего представлены документы, суд полагает возможным снизить размер государственной пошлины, подлежащий взысканию с ответчика, до 300 рублей.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

решил:

исковые требования акционерного общества «Тинькофф Банк» ФИО1 о взыскании задолженности по договору кредитной карты - удовлетворить частично

Взыскать с ФИО1 в пользу акционерного общества «Тинькофф Банк» задолженность по договору кредитной карты <...> от 25.06.2013, образовавшуюся за период с 17.07.2016 по 28.02.2017 включительно, в размере 173757,49 рублей, также взыскать судебные расходы в виде государственной пошлины в размере 300 рублей, а всего взыскать 174057 (сто семьдесят четыре тысячи пятьдесят семь) рублей 49 копеек. Копию решения направить истцу для сведения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Курганинский районный суд Краснодарского края в течение одного месяца.

Судья А.Ю. Ищенко